Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (420073, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБОРЛОВКА" (423887 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ТУКАЕВСКИЙ ДЕРЕВНЯ БЕЛОУСУЛИЦА СОСНОВАЯ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>) об обязании заменить товар

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «МБОРЛОВКА» с исковыми требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи №1422КМ/2020 от 05.02.2020, заключенный между ООО «МБ-Орловка», ООО «РЕСО-Лизинг», и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ»;

2. Взыскать с ООО «МБ-Орловка» уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №1422КМ/2020 от 05.02.2020 в сумме 8 650 000 руб.

Истец и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Истца об уточнении иска, в котором Истец просит суд обязать ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» произвести замену приобретенного по договору купли-продажи № 1422КМ/2020 от 05.02.2020 Товара - автомобиля марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4 MATIC, имеющего существенные недостатки, на аналогичный качественный Товар с такими техническими и иными характеристиками, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ООО «МБ-Орловка» и у Центрального офиса компании АО «Мерседес-Бенц РУС» по адресу: 125167, Москва, Ленинградский проспект, 39 «а» из общей базы официального дилера автомобилей марки MERCEDES все акты по гарантийному ремонту и обслуживанию Товара с момента его передачи в собственность и до последней передачи Товара на гарантийный ремонт, все заказ-наряды и иные документы, которые оформляются при нахождении автомобиля в автосервисе на обслуживании и гарантийном ремонте, оставлено судом без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Письменное ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением по следующим основаниям.

Заявителем не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску; заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Истец, Получатель), ООО «МБ-Орловка» (Ответчик, Продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Третье лицо, Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 05.02.2021 №1422КМ/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять Товар - автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4 MATIC, на условиях, предусмотренных Договором.

Между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее - Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Лизингодатель) заключен Договор лизинга №1422КМ-СТР/02/2020 от 05.02.2020 (далее - Договор Лизинга).

Во исполнение указанных договоров Ответчик предоставил Истцу Товар по Акту за плату во временное владение и пользование.

Лизинговые платежи по договору уплачены Истцом в размере 6 384 044 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи Истец имеет право предъявления к Ответчику требований, вытекающих из Договора, кроме права расторгнуть Договор без согласия Третьего лица.

Согласно п.3.1 Договора Истец самостоятельно направляет претензию Ответчику, связанную с гарантийным и сервисным обслуживанием.

Истец - ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратился «01» февраля 2021 года к Ответчику с претензией о том, что с момента передачи Товара Получателю, Товар неоднократно находился на гарантийном ремонте - общее количество посещений дилера более 12 раз, т.е. превышает 45 дней, с проведением ремонтных работ, включая проведение гарантийных работ в период плановых, что не позволяло использовать данный Товар по назначению и в полной мере. Указанные факты подтверждаются документами сервисного центра, где производился неоднократный и, как указывает Истец, неустранимый гарантийный ремонт Товара.

Факт выполнения работ по ремонту спорного ТС подтверждается документами, предоставленными Ответчиком Истцу не в полном объеме, а именно

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу №67175 от 27.10.2020;

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу №24504 от 17.04.2020.

На основании изложенного, в связи с гарантийным ремонтом Товара, Истец заявил письмом от 26.02.2021о расторжении Договора и возврате Товара с полной компенсацией его стоимости.

Ответчик ответил отказом в удовлетворении требований Истца.

В соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, Истец пришёл к выводу, что Продавец - Ответчик несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Автомобиль возвращается Продавцу в случаях:

- неустранимость дефекта - даже если произвести надлежащий ремонт, устранить несовершенство технической конструкции не получится;

- несоразмерность расходов, необходимых для устранения недостатка; превышение срока, необходимого для ремонта, отметки в полтора месяца; - неисправность проявляет себя многократно и не позволяет использовать транспортное средство по назначению;

- брак проявился после проведения ремонтных работ.

В указанных случаях покупатель вправе обратиться к продавцу с претензией и потребовать принять машину назад с полной компенсацией ее стоимости или заменить Товар на аналогичный качественный Товар.

09.10.2021 ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (Истец) направило Ответчику новое требование о замене автомобиля на аналогичный, в связи с наличием недостатков, которые не дают возможности эксплуатировать Товар по его прямому назначению.

26.02.2021 продавцом ООО «МБ-Орловка» был направлен ответ на претензию от 01.02.2021, в котором Ответчик указал на отсутствие существенных недостатков в автомобиле, так как в соответствии с ремонтной документацией все недостатки устранялись в короткие сроки, без соразмерных затрат, более того, в настоящее время все недостатки устранены и автомобиль полностью готов к эксплуатации.

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось за помощью к экспертам, заключение которых, как считает Истец, полностью подтверждает факт ненадлежащего качества Товара. При этом, Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства.

Также ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в связи с возникшим спором о наличии недостатков в вышеуказанном автомобиле ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» для дачи заключения пригласило специалистов в области автотехники - независимых экспертов, заключение которых приобщается к данному исковому заявлению.

Истец указывает, что на дату рассмотрения спора спорное ТС находится в сервисном центре ООО «МБ-Орловка» с 07.01.2021.

Уведомление о том, что Товар, якобы, отремонтирован и готов к выдаче было отправлено в адрес ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» 26.01.2021.

Согласно п.7.3 Договора, при не достижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для предъявления настоящего иска о замене Товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный Товар.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела 18.01.2021 Автомобиль сдан на ремонт Ответчику.

В период времени с 18.01.2021 по 26.01.2021 Автомобиль отремонтирован, Истцу сообщено о готовности передачи автомобиля с ремонта, о чем направлено соответствующее уведомление:

- ценным письмом с описью вложения Почтой России, о чем прилагается копия почтовой квитанции и описи вложения (почтовый идентификатор 42383242226015). Согласно информации с сайта Почта России, письмо вручено Истцу 29.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ и потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатков, которые устранены Ответчиком.

01.02.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести прием Автомобиля с полной компенсацией ее стоимости и о расторжении договора купли-продажи.

26.02.2021 Ответчик ответил на претензию Истца отказом, указав, что все заявленные Истцом недостатки устранены.

Истец фактически уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство было безвозмездно отремонтировано продавцом в период времени с 18.01.2021 по 26.01.2021, и на дату рассмотрения спора находится в исправном состоянии, оснований замены Товара не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 №ВАС-11847/12.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что посещал сервисный центр ООО «МБ-Орловка» более 12 раз, а общий срок ремонтных работ составил более 45 дней. Также Истец ссылается на наличие неустранимых недостатков и на неоднократное посещении станции технического обслуживания Ответчика (далее - CTO), однако никаких доказательств и подтверждений вышеизложенному не представил.

Так, Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на автомобиле:

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу № 24504 от 17.04.2020;

- ремонтный заказ-наряд по рабочему листу № 67175 от 27.10.2020.

Истец неоднократно посещал СТО Ответчика в период времени с 18.02.2020 по 18.01.2021, однако гарантийные ремонтные работы, связанные с недостатками автомобиля, не продолжались более 45 календарных дней, как утверждает об этом Истец.

С учетом пояснений Ответчика, в отношении автомобиля Mercedes-BenzAMGGLE53 4MATIC+ VIN<***>проводились работы, детально указанные в таблице в письменных дополнениях к отзыву на иск.

Наиболее длительный ремонт спорного транспортного средства продлился в период времени с 02.07.2020 по 18.08.2020 (48 суток), однако данный ремонт являлся коммерческим, связанным с кузовным ремонтом, в связи с чем недостатки не могут быть отнесены к производственным.

Согласно заказ-нарядам №20223, № 28474 и № 67175, Истец неоднократно посещал сервисную станцию Ответчика, в ходе чего проводилась диагностика причин имеющихся недостатков. После диагностики заказывались необходимые запасные части, а Истец забирал автомобиль с сервисной станции и продолжал им пользоваться.

Сама по себе диагностика не является ремонтной работой, в связи с чем повторный заезд в сервис с целью устранения ранее обнаруженных недостатков не подпадают под категории «неоднократность» либо «повторность их проявления после устранения», как это определено в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Общее время нахождения автомобиля в сервисной станции в связи с гарантийным ремонтом составил 15 суток, следовательно, доводы о длительности ремонтных работ не нашли своего подтверждения.

Кроме того, несмотря на наличие на панели приборов ошибки, связанной с неисправностью амортизатора, которая впоследствии была устранена Ответчиком, Истец активно эксплуатировал автомобиль на протяжении всего времени пользования им. Из этого следует, что недостатки автомобиля не являлись существенными и неустранимыми.

Довод Истца относительно того, что автомобиль имеет неустранимые недостатки опровергается представленными в материалы дела Ответчиком письмом исх. № б/н от 26.01.2021, из содержания которой следует, что недостатки, на наличие которых указывает Истец, устранены.

Доказательства неустранимости дефектов переданного автомобиля не представлены.

В материалы дела представленные письма Ответчика в адрес Истца, в т.ч. от 26.01.2021, 11.02.2021, в которых Ответчиком указано на устранение замечаний по Товару и на необходимость осуществить приемку Истцом ТС.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств,

что спорное ТС находилось на гарантийном ремонте в течение всего указанного истцом периода,

что недостатки товара являлись неустранимыми.

Истец воспользовался правом на устранение выявленных замечаний к товару. Транспортное средство было бесплатно отремонтировано силами Продавца.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 314, 421, 450, 452, 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев