Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (423800, <...> район Автомобильного завода, АБК-421, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата гос.рег23.10.1997)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 27.02.2003)

о взыскании долга в размере 18 633 251,78 руб. и неустойки в размере 1 310 383,43 руб.

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации, предъявленный к Акционерному обществу «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» о взыскании неустойки в размере 1 763 898 руб. 15 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» обратилось в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 18 633 251 руб. 78 коп. и неустойки в размере 947 500 руб. 85 коп.., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.08.2016 г. №1617187121782412209022090, положения ст. ст. 307, 310, 314, 330 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 633 251 руб. 78 коп., в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд, долг оплачен 18.12.2017 года по платежному поручению №601562.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 18 633 251 руб. 78 коп., производство по делу по указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца исковых требований в части взыскания неустойки, принято увеличение до 1 310 383 руб. 43 коп. Уточнения приняты судом.

Определением от 19.04.2018 г. судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации, предъявленный к Обществу ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 12.08.2016г.№1617187121782412209022090 в размере 1 763 898 руб. 15 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне Истца.

Определением от 19.04.2018 г. Судом произведена замена истца на Акционерное общество «ТОРГОВО-ФИНАНСВОАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ».

Истец поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа и принятого судом увеличения.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве на встречный иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ответчиком.

Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал, мотивы изложены в отзыве на первоначальный иск, во встречном иске ив письменных объяснениях. Также, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГКРФ и снижении неустойки по первоначальному иску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Государственный заказчик) и ООО«КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее – Истец, Поставщик) заключен государственный контракт №1617187121782412209022090 на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: аэродромная комбинированная вакуумно-уборочная машина В-68М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее – Государственный контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2. Государственного контракта Поставщик обязуется осуществить доставку аэродромной комбинированной вакуумно-уборочной машины В-68М (далее – Товар) в количестве 2 (Две) единицы в срок до 25.11.2016.В соответствии с пунктом 4.2. Государственного контракта цена единицы Товара составляет 18 633 251 (Восемнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 78 копеек, с учетом НДС.

Как следует из иска, фактически поставка Товара произведена в следующие сроки: 23.12.2016 - 1 единица, что подтверждается актом приема-передачи №2 от23.12.2016; 26.12.2016 – 1 единица, что подтверждается актами приема-передачи №1 от 26.12.2016.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью на актах приема-передачи и товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

Согласно пункту 10.3. Государственного контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, указанных в данном пункте.

Необходимые документы переданы Ответчику 30.01.2017, что подтверждается копией письма от 26.12.2016 №080011-НЧ-1594с оттиском штампа канцелярии ответчика и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплата по Государственному контракту в полном объеме была осуществлена ответчиком в период производства по делу, в связи с чем истец в части требований о взыскании с ответчика основного долга от иска отказался, отказ принят судом, производство по делу в части основного долга прекращено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 11.10. Государственного контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту по состоянию на 18.12.2017 составляет 1 310 383 руб. 43коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера первоначальных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. №81,необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.№81 суд отмечает следующее.Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать не добросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика является голословным, своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333ГК РФ, с учетом длительности просрочки и примененной ставки и отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения, учитывая так же соотношение долга и пени.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о применении положений п. 11.10 Контракта о том, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Анализируя положения раздела 11 договора, которым предусмотрена ответственность обеих сторон, суд усматривает, что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика. Таким образом, редакция раздела 11 Договора действительно не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств.

В этой связи ссылка ответчика на дополнительные ограничения ответственности заказчика, установленные в п. 11.10 Госконтракта, является злоупотреблением правом и не принимается судом (ст.10 ГК РФ).

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылками на БК РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика неустойки в размере 1 310 383 руб. 43 коп.

Рассматривая встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 1 763 898,15 руб. / с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

Согласно материалам дела, Поставщиком Товар должен быть поставлен до 25ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (п.п. 3.2.2 Контракта).В соответствии с материалами дела, товар в количестве 1единицы на сумму 18 633 257 руб. 78 коп. поставлен 23 декабря 2016 г., что подтверждается актом приема-передачиТовара от 23.12.2016 №2, просрочка поставки Товара с 25 ноября 2016 г. по 26 декабря2016 г. составляет 29 дней.

Также, товар в количестве 1 штук на сумму 18 633 251 руб. 78 коп. поставлен Поставщиком 26 декабря 2016 г. (акт приема-передачи Товара от 26 декабря 2016 г. №1), просрочка поставки Товара с 25 ноября 2016 г. по 26 декабря 2016 г. составляет32 дня.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку судом установлено, что просрочка произошла по вине поставщика.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «КАМАЗ-Лизинг-Сервис» указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств по Контракту, поскольку, по мнению Ответчика по встречному иску, срыв сроков произошел по вине Минобороны России, а именно отказа ВП МО РФ произвести техническую приемку Товара.

Вместе с тем, вопреки доводу Общества, срыв сроков поставки товара произошел по вине Поставщика.

В силу п. 11.12 Контракта, а также положений ст. 401. 405 ГК РФ Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются основанием для освобождения от ответственности Поставщика за просрочку поставки продукции. Общество пытается уйти от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.1.5 Контракта техническая приемка - промежуточная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемого ВП.

В соответствии с п. 1.1.3 ВП - 531 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку Товара (составных частей Товара).

Разделом 6 Контракта установлен порядок технической приемки товара.

Так, согласно п. 6.1 Контракта техническая приемка поставляемого товара, контроль за качеством поставляемого товара, а также выполнением Поставщиком иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой Товара, поставляемого по Контракту.

При этом весь Товар, поставляемый по Контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки Товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом.

Ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по Контракту, им были заключены договора с Соисполнителями, в том числе с ПАО «КАМАЗ» в лице АО «ТФК «КАМАЗ» на поставку шасси.

Вместе с тем, 3021 ВП МО РФ отказалось произвести техническую приемку товара, а именно шасси, что подтверждается письмом от 16.08.2016 г. №3021/1115.

Однако Минобороны России обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы на тот факт, что по государственному контракту полномочиями на техническую приемку наделено 531 ВП МО РФ. 3021 ВП МО РФ является представительством Соисполнителя.

Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что 3021 ВП МО РФ отказалось от технической приемки изготовленного товара. Равно как и не следует, что какой-либо товар вообще был предъявлен (письмо направлено через 4 дня после заключения Контракта).

При этом, как следует из представленного Ответчиком письма от 09.11.2016 г. №080011-НЧ-918 заказ на производство шасси на ПАО «КАМАЗ» был размещен на сентябрь 2016 г.

Более того, государственным контрактом установлен четкий порядок предъявления Товара к технической приемке.

Согласно п. 6.3 Контракта ВП приступает к технической приемке Товара в течение 24 часов с момента получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность Товара и его соответствие условиям Контракта.

Вместе с тем, доказательств направления извещения о готовности к технической приемке Товара, а в рассматриваемом случае составной части Товара - шасси, в материалы дела не представлено.

При этом Товар предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным, при наличии у Поставщика подразделения контроля качества, после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией.

Следовательно, обязанность по предоставлению необходимой документации возложена на Поставщика.

В соответствии с п. 6.9 Контракта не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки Товара ВП выдает удостоверение о соответствии Товара условиям Контракта.

В силу п. 6.10 6.11 Контракта при несоответствии Товара условиям Контракта ВП направляет Поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке Товара с указанием причин.

Разногласия между ВП и Поставщиком по качеству поставляемого Товара и иным вопросам соблюдения условий Контракта, возникшие в процессе технической приемки Товара, оформляются в течение 3 рабочих дней протоколом за подписями ВП и Поставщика. Указанныйпротокол в течение 2 рабочих дней направляется Заказчику для принятия решения в соответствии с разделом Контракта «Порядок урегулирования споров».

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств отказа ВП МО РФ осуществить приемку изготовленного Товара, либо составления протокола разногласий в соответствии с п. 6.11 Контракта, что свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика и их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта Соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, обстоятельства дела сводятся к тому, что причиной срыва сроков выполнения обязательств по Контракту является невыполнение обязательств со стороны Соисполнителей Ответчика.

Согласно письму от 09.11.2016 г. №08001 1/НЧ-1324. направленному Ответчиком в адрес Минобороны России, причиной срыва сроков является отсутствие методики предъявительских и приемосдаточных испытаний автомобилей КАМАЗ 53605 под изделие В-68М со стороны соисполнителя в лице ПАО «КАМАЗ» (АО «ТФК «КАМАЗ»).

Вместе с тем. обязанность по разработке методик испытаний возложена на изготовителя продукции в силу ГОСТ РВ 15.307-2002.

Согласно ГОСТ РВ 15.307-2002предъявительские испытания - контрольные испытания продукции, проводимые службой технического контроля изготовителя перед предъявлением ее для приемки представительству заказчика, потребителю или другим органам приемки (по ГОСТ 16504).

Приемосдаточные испытания контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504).

В силу п. 5.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 контроль качества и приемка продукции должны предусматривать:

- контроль технологических операций изготовления и испытания изделий в соответствии с требованиями ТУ и документами системы качества у изготовителя;

- контроль за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям НД;

- проведение предъявительских испытаний и приемки изделий ОТК изготовителя в соответствии с порядком, установленным в приложении В;

- проведение приемосдаточных испытаний и приемки изделий, предназначаемых для поставки, выдержавших предъявительские испытания и подтвержденные результатами периодических испытаний;

- проведение периодических испытаний изделий;

- регистрацию результатов контроля, испытаний и приемки, оформление изготовителем, ОТК и ПЗ документации, свидетельствующей о соответствии изготовленных и принятых изделий установленным требованиям ТУ и контрактам на поставку.

В соответствии с п. 6.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 на приемосдаточные испытания и приемку представительству заказчика извещением по форме 1 приложения Д предъявляют одно изделие (партию продукции) или несколько изделий (партий продукции) одного наименования (чертежа), выдержавших предъявительские испытания, проводимые ОТК в порядке, установленном в приложении В.

В силу п. 6.2, 6.3 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводит ПЗ силами и средствами изготовителя в присутствии представителя ОТК.Приемосдаточные испытания проводят в объеме и последовательности, которые предусмотрены ТУ для данной категории испытаний.

Изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах срыв сроков выполнения обязательств по Контракту произошел по причине нарушения обязательств Соисполнителями Ответчика, что в силу п. 3 ст. 401 ГК не является освобождением от ответственности.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Государственному контракту по состоянию на 17.01.2017 составляет 1 763 898 руб. 15 коп.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным Ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года № 5467/14, заявленный ответчиком правовой подход применим в отношении государственных(муниципальных) контрактов. Как следует из содержания указанного Постановления Президиума ВАС РФ Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права .

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом(статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия ,ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь не обоснованное преимущество.

Кроме того, при расчете суммы пени Заказчиком применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату фактического исполнения обязательства, которая составляла 10% годовых.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету, исходя из стоимости невыполненных работ в период просрочки. При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока поставки товара составит 806 037, 34 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 806 037 руб. 34 коп. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд так же не усматривает, с учетом длительности просрочки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПКРФ с учетом того факта, что Министерство обороны освобождено от уплаты госпошлины, истец понес расходы по уплате госпошлины и с учетом того, что встречный иск удовлетворен в части.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71,101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» 1 310 383 (один миллион триста десять тысяч триста восемьдесят три) руб. 34 коп.неустойки,120 904 (сто двадцать тысяч девятьсот четыре) руб.госпошлины.

Принять отказ от иска Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (423800, <...> район Автомобильного завода, АБК-421, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата гос.рег23.10.1997) к Министерству обороны Российской Федерации (119019,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег 27.02.2003) о взыскании долга в размере 18 633 251,78 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 806 037 (восемьсот шесть тысяч тридцать семь) руб. 34 коп. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» в доход федерального бюджета 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 90 коп. госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» 504 346 (пятьсот четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 09 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 120 904 (сто двадцать тысяч девятьсот четыре) руб.госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.