Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО1 с иском к ответчику Департаменту городского имущества о взыскании 15297085 руб. убытков. Истец сообщает, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на приватизированное имущество, не представлял в регистрационный орган полный комплект документов, в результате чего истец на обращения от 19 февраля 2013 г. и 16 мая 2014 г. получал отказ в государственной регистрации.

В связи с оспариванием ответчиком договора купли-продажи истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора действительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-140381/14-10-1172 имеющим преюдициальное значение, договор признан действительным.

28 января 2015 г. истец в третий раз обратился в Управление Росреестра по г. Москве за государственной регистрацией договора и третий раз получил отказ из-за непредставления ответчиком отчета об оценке имущества.

Необходимый для государственной регистрации отчет был направлен только при четвертом обращении в регистрационный орган.

Если бы ответчик своевременно направил все необходимые документы, то с 7 марта 2013 г. истец стал бы законным владельцем имущества и мог бы сдать их в аренду.

26 февраля 2013 г. между истцом и ООО «Садко-Л» был подписан предварительный договор аренды, по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб. в первый год, 450 000 руб. во второй год.

Так как до обозначенного в договоре срока государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена, арендатор отказался от заключения договора аренды.

6 мая 2014 г. между истцом и ООО «Диксика 24» был подписан предварительный договор аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить основной договор после регистрации права собственности. В установленный срок договор также заключен не был, предварительный договор был расторгнут.

Неполученный истцом доход составил 15 297 085 руб.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что не уклонялся от регистрации, отказ в регистрации вызван позицией Росреестра, при рассмотрении дела № А40-140381/14-10-1172 Департамент признал доводы истца обоснованными, считая договор купли-продажи заключенным, предварительные договоры аренды заключены под отлагательным условием и не могут подтверждать размер упущенной выгоды.

Решением от 12 января 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между Департаментом имущества города Москвы в лице СГУП по продаже имущества (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка как единого объекта приватизации от 10.01.2013 АИ (НЗ) № 2446, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю объект приватизации: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 167,9 кв.м по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1 146 кв.м, к.н. 77:08:0003008:4 с разрешенным использованием для эксплуатации аптеки (п. 1.2).

Здание имеет обременение, помещения площадью 291,2 кв.м переданы в аренду ЗАО «Аптеки 36,6» по договору от 18.07.2007 № 17-00093/07, помещения площадью 464,8 кв.м переданы в аренду ООО «ИКС» по договору от 24.01.2006 № 09-00013/06 (п. 2.3).

Продавец обязался в течение 10 рабочих дней после полной оплаты по договору подписать и выдать покупателю акт приема-передачи, в тридцатидневный срок после заключения направить один экземпляр договора а ГКУ «Московская имущественная казна», в тридцатидневный срок после получения от покупателя нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок уведомить Департамент земельных ресурсов о состоявшейся регистрации перехода права собственности(п. 4.1 – 4.4).

Покупатель обязался подписать акта приема-передачи и принять объект приватизации, после подписания акта передать в течение 30 дней установленный пакет документов, необходимых для государственной регистрации, в регистрирующий орган, в течение 30 дней после регистрации передать продавцу нотариально заверенные копии свидетельств, принять обязательства по выполнению обременений в отношении здания и земельного участка (п. 5.2 – 5.5).

19 февраля 2013 г. покупатель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (вх. № 77-77-12/051/2013-21,23).

5 апреля 2013 г. Управление Росреестра по Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок к.н. 77:08:0003008:4, не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца, не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 – 2013 г., а также о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 № 54-ПП, в частности, согласования перечня префектурой административного округа, Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком, не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества, в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО «Садко-Л» на основании договора аренды от 22.06.2007 № 17-00085/07.

Из сообщения об отказе следует, что в период приостановления регистрационных действий продавцом были переданы заявление о государственной регистрации перехода права собственности и копия заключения оценщика о стоимости имущества. Так как иные обстоятельства устранены не были, в регистрации перехода права собственности было отказано.

16 мая 2014 г. покупатель во второй раз обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок (вх. № 77-77-09/225/2014-357, 77-77-09/229/2014-65).

1 июля 2014 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующим причинам: не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок к.н. 77:08:0003008:4, Департамент имущества города Москвы был не вправе распоряжаться земельным участком, не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества, в договоре купли-продажи не указано обременение в отношении помещений площадью 414,1 кв.м в пользу ООО «Садко-Л» на основании договора аренды от 22.06.2007 № 17-00085/07.

15 декабря 2014 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-140381/14-10-1172 по иску предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту имущества города Москвы о признании договора купли-продажи действительным, признании решения от 01.07.2014 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным.

Из текста судебного акта следует, что представитель ответчика Департамента имущества города Москвы признал требования обоснованными.

Суд признал договор купли-продажи действительным, в признании отказа незаконным отказал, т.к. в договор не включены сведения об обременении объекта приватизации (ЗАО «Аптеки 36,6», ООО «ИКС», ООО «Садко-Л»), Департамент не представил заявление о переходе права собственности, у регистратора не имелось бесспорных сведений об отсутствии спора о праве на имущество.

28 января 2015 г. покупатель в третий раз обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок (вх. № 77/011/200/2015-73, 77/011/204/2015-10).

10 марта 2015 г. Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по следующей причине: не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества.

Права собственности покупателя на здание и земельный участок зарегистрированы в результате рассмотрения четвертого заявления, о регистрации прав в государственный реестр внесены записи от 07.05.2015 № 77-77-/012-77/011/204/2015-120/1, 77-77-/012-77/011/200/2015-482/2.

26 февраля 2013 г. между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Садко-Л» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор всего здания и земельного участка в течение 5 рабочих дней со дня окончания действия предварительного договора. Предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и истекает по прошествии одного месяца в даты регистрации права собственности арендодателя.

Арендодатель обязался оформить право собственности в течение трех месяцев после подписания предварительного договора.

Ежемесячная арендная плата в первый год аренды составляет 350 000 руб., во второй год 450 000 руб.

Из договора следует, что он является основанием для владения и пользования арендатором зданием и земельным участком (п. 1.4). Арендная плата уплачивается со дня, следующего за днем передачи здания и земельного участка арендатору.

По дополнительному соглашению от 27.05.2013 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

6 мая 2014 г. между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диксика-24» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор всего здания и земельного участка.

Арендодатель обязался оформить право собственности в течение двух месяцев после подписания предварительного договора.

Ежемесячная арендная плата в первый год аренды составляет 650 000 руб., во второй год 750 000 руб.

Из договора следует, что он является основанием для владения и пользования арендатором зданием и земельным участком (п. 1.4). Начисление и оплата арендной платы осуществляется не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора.

По дополнительному соглашению от 04.07.2014 срок оформления права собственности установлен в течение двух месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

По дополнительному соглашению от 05.09.2014 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении предварительного договора, указав, что на день расторжения выполнили свои обязательства в полном объеме.

По сообщению истца, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности он не имел возможности получения доходов от распоряжения имуществом и вел переговоры с потенциальными арендаторами, готовыми платить рыночную стоимость аренды помещения в размере 350 000 руб. и 650 000 руб., размер упущенной выгоды согласно отчету об оценке от 07.07.2015 № 06/15-40К за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 составил 15 297 085 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

По сообщению истца, убытки причинены виновными действиями ответчика, заключающимися в уклонении от государственной регистрации договора купли-продажи.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик уклонялся от регистрации договора.

Решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности принимались Управлением Росреестра по Москве по причине ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» и постановления Правительства Москвы от 04.02.2003 № 54-ПП «О реализации отдельных положений …», положениям Гражданского кодекса, регулирующим порядок заключения договора купли-продажи, и отсутствии у Департамента полномочий по распоряжению объектом приватизации.

Из текста решений об отказе в государственной регистрации следует, что регистратором были затребованы документы, подтверждающие не факт совершения сделки по отчуждению имущества, а соблюдение Департаментом установленного порядка приватизации государственного имущества при совершении сделки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу № А40-140381/14-10-1172 не носит преюдициального характера для разрешения настоящего спора и не подтверждает довод истца о том, что ответчик оспаривал действительность договора, так как указанное решение вынесено по иску предпринимателя ФИО1, а не Департамента. Процессуальное положение ответчика не позволяет утверждать, что ответчик оспаривает сделку, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицом, имеющим процессуальный статус истца.

Напротив, из текста решения следует, что представитель ответчика признал требования обоснованными.

Констатация факта действительности сделки в судебном акте не восстанавливает прав стороны сделки, нарушенных другой стороной, уклоняющейся от государственной регистрации сделки. Если истец полагает, что ответчик уклонялся от государственной регистрации, он имел возможность защитить свои права установленным законом способом путем предъявления соответствующего иска.

Наличие письма Департамента от 21.07.2014 не свидетельствует об уклонении от государственной регистрации, т.к. письмо адресовано истцу, а не регистрационному органу. Из текста судебного акта следует, что ответчик направил на государственную регистрацию необходимые документы, включая заключение об оценке, что подтверждается также текстом решения Управление Росреестра по Москве от 5 апреля 2013 г. № 77-77-12/051/2013-21,23 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствующее при первом обращении заявление ответчика было направлено регистратору в период приостановления регистрационных действий.

Оспариваемое в деле № А40-140381/14-10-1172 решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 1 июля 2014 г. № 77-77-09/225/2014-357, 77-77-09/229/2014-65 не основано на отсутствии заявления продавца.

Из текста судебного акта следует, что отказ признан законным в связи с отсутствием у регистрационного органа бесспорных сведений об отсутствии спора о праве на спорное имущество. Таким образом, судебным актом по названному делу не подтверждается наличие спора о праве, а иные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспаривал права истца в установленном законом порядке, суду не предоставлены.

Предыдущее и последующие решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, истцом не обжаловались.

Таким образом, причиной многочисленных отказов явилась позиция регистрационного органа по вопросу состава документов, необходимых с его точки зрения, для государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки по отчуждению, а не действия или бездействие ответчика.

В подтверждение факта и размера убытков истец представил предварительные договоры и отчет об оценке от 07.07.2015 № 06/15-40К, согласно которому за период с 07.03.2013 по 06.05.2015 неполученная арендная плата составила 15 297 085 руб.

Заявление истца об отсутствии возможности получения дохода опровергается собранными доказательствами.

Здание не удерживалось ответчиком и было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи. Истец предоставил суду расписку регистрационного органа о принятии документов, из которой следует, что в состав переданных истцом регистратору документов входят свидетельство об исполнении условий договора купли-продажи от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 18.02.2013.

Из текста предварительных договоров следует, что они являются основанием для фактического владения и пользования арендатором зданием и земельным участком. Также из текста предварительных договоров следует, что арендная плата начисляется и выплачивается со дня, следующего за днем передачи здания арендатору (договор от .02.2013) и не позднее пяти банковских дней со дня подписания предварительного договора (по договору от 06.05.2014 ).

Таким образом, по условиям предварительных договоров арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, и обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора.

Фактическое пользование зданием подтверждается сервисом Google просмотр улиц. Так, из фотографий объекта по состоянию на июль 2011 г., сентябрь 2014 г. следует, что магазин торговой сети Диксика размещается в здании как в 2011, так и в 2014 году, а из фотографии фасада здания, представленной в отчете № 06/15-40К, выполненном по заданию истца, следует, что указанный магазин размещается в здании и в период проведения оценки, т.е. с 25 июня по 7 июля 2015 г.

Кроме указанного магазина в здании размещаются и иные арендаторы, в т.ч. Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее.

Несмотря на наличие арендаторов, предварительные договоры от 26.02.2013 и от 06.05.2014 были заключены в отношении всего здания, и, по сообщению истца, от эксплуатации именно всего здания он не имел возможности получать доход.

Обращения арендаторов от 27.05.2013 и от 05.09.2014, в которых они просят расторгнуть предварительные договоры, несмотря на то, что получены от различных организаций, имеют аналогичные тексты как самого обращения, так и прилагаемых к ним дополнительных соглашений о расторжении договоров, что указывает на то, что текст составлялся одним и тем же лицом, которым в данном случае является получатель, а не отправители.

Из текста дополнительных соглашений следует, что стороны выполнили обязательства по предварительным договорам в полном объеме.

Таким образом, собранными доказательствами, в т.ч. и отчетом об оценке, подтверждается, что здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод истца о том, что он не имел возможности получать доход с указанном им размере, опровергается доказательствами.

Истец не подтвердил факт наличия убытков и их размер, противоправность действий или бездействий ответчика и их причинно-следственную связь. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 N Ф05-7765/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства неоднократности отказа истцу в государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество, основания таких отказов вследствие непредставления необходимых для государственной регистрации права документов, представление которых должен был обеспечить продавец имущества (не зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок; не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности со стороны продавца; не представлены документы, свидетельствующие о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г.г., о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП; не представлены документы, подтверждающие оценку отчужденного имущества; в договоре купли-продажи не указано обременение).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-140381/14 установлено обстоятельство оспаривания Департаментом договора купли-продажи от 10.01.2013 N 2446, ошибочное, как впоследствии заявил представитель Департамента.

Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как продавца спорного имущества.

Суды во взыскании заявленных истцом убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы) отказали, указав, что здание не удерживалось ответчиком и было передано истцу в фактическое владение и пользование после заключения договора купли-продажи; по условиям заключенных истцом с иными лицами предварительных договоров аренды арендаторы имели возможность пользоваться имуществом, обязаны были перечислять арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора. В здании размещаются и иные арендаторы, в т.ч. Аптека Горздрав, товарный знак которой принадлежит одной из компаний, входящей в Аптечную сеть 36,6, магазин которой размещался в здании ранее; собранными доказательствами, в т.ч. и отчетом об оценке, подтверждается, что здание использовалось истцом в хозяйственной деятельности.

Однако при этом суды не установили с указанием соответствующих доказательств, в какой хозяйственной деятельности, в том числе приносящей доход использовалось приобретенное истцом в порядке приватизации на торгах здание, что истцом был получен доход, арендные и иные платежи от иных лиц вследствие использования данного здания.

При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 219 указанного Кодекса установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец ссылается на то, что основные договоры аренды не были заключены в связи с отсутствием у него права собственности на спорное имущество.

Отказ судов в иске по мотиву, что в здании размещались иные арендаторы, в том числе правами которых было обременено здание на момент заключения договора купли-продажи, не основан ссылками на соответствующие доказательства в подтверждение получения истцом арендных платежей от таких арендаторов, возможности их получения; на положения закона, позволяющие истцу требовать уплаты ему арендных платежей при отсутствии регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в отказах в государственной регистрации по причинам незарегистрированного права собственности города Москвы на земельный участок, документов, свидетельствующих о включении проданного здания в перечень объектов недвижимого имущества года Москвы, планируемых к приватизации в 2011 - 2013 г.г., о соблюдении продавцом порядка приватизации, установленного постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 N 54-ПП, документов, подтверждающих оценку отчужденного имущества, отсутствия указание на обременение в договоре купли-продажи.

Суд кассационной инстанции указал, что представление указанных документов должен был обеспечить продавец имущества.

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции не приходил к выводу о необходимости представления указанных документов для целей государственной регистрации и не проверял законность действий регистратора, осуществляющего в данном случае в ходе правовой экспертизы функции надзора за законностью приватизации государственного имущества субъектом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что причиной многочисленных отказов явилась позиция регистрационного органа по вопросу состава документов, необходимых с его точки зрения, для государственной регистрации перехода права собственности на основании сделки по отчуждению, а не действия или бездействие ответчика. Также суд установил, что решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности истцом не обжаловались, а констатация факта действительности договора, содержащаяся в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу № А40-140381/14-10-1172, не подтверждает довод истца о том, что ответчик оспаривал действительность договора.

Так как обязательства продавца исполнены, договор подписан, имущество передано покупателю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса.

Обеспечение исполнения государственным регистратором Закона о государственной регистрации находится вне рамок исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил факт наличия арендаторов в помещениях. Суд в силу п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и принципа состязательности процесса не вправе истребовать у истца доказательства получения им арендной платы.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик расторгал договоры аренды и выселял арендаторов перед передачей помещений истцу. Доказательства перечисления арендной платы ответчику после передачи помещений истцу суду не представлены.

Так как вина и наличие убытков установлены судом кассационной инстанции, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что согласно ст. 209, 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а отсутствие государственной регистрации права ограничивало возможности истца на привлечение арендаторов на долгосрочной основе, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в размере 2 000 000 руб. и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании оценки условий предварительных договоров, согласно которым арендаторы имели возможность пользоваться имуществом и обязаны были перечислять истцу арендную плату уже на основании предварительного, а не основного договора, и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Судебные расходы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 15297085 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 000 (два миллиона) руб. убытков, а также взыскать 13 007 (тринадцать тысяч семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.