Гражданский кодекс часть 1

01.11.2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАРАТ-7" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Закрытому акционерному обществу "Торкас" о взыскании суммы долга по Договору на оказание охранных услуг за № 6/2-12 от 06.02.2012 г. в размере 56 268, 18 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАРАТ-7" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3b81024c-10c6-4d4e-8e37-cf5d8097516a/A40-145006-2012_20121107_Opredelenie.pdf.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 2-4), что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, отзыв Ответчиком суду не направлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от Ответчика не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов судебного дела, 06 февраля 2012 г. ООО ЧОП «Карат-7» и ЗАО «Торкас» заключили Договор на оказание охранных услуг № 6/2-12.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется осуществить охрану объекта и находящихся в нем товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 06 февраля 2012 г. объектом охраны выступает магазин Формата «Квартал-Дешево», расположенный по адресу: Московская обл., г. Видное, Советский пр-зд, д. 15.

В соответствие с п. 3.1.2 Договора, на объект охраны с 06.02.2012 г. выставляются 3 сотрудника охраны с режимом работы - круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 4.1 Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 110 руб. чел./час без учета НДС.

20 сентября 2012 г. Договор расторгнут по соглашению сторон.

За период действия указанного Договора истец ООО ЧОП «Карат-7» оказывал ответчику охранные услуги, а ответчик оплачивал их регулярно и в полном объеме до 01.09.2012 г.

Однако, за период с 01.09.2012 г. по 19.09.2012 г. Истец предоставил Ответчику Акт сдачи-приемки работ (отчет) выполненных работ от 19.09.2012 г., в соответствие с которым оказаны услуги на общую сумму 118 377, 60 (Сто восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % - 18 057,60 руб., Счет № 82 от 19.09.2012 г. на указанную сумму, Счет-фактуру № 82 от 19.09.2012 г.

Согласно отметке на сопроводительном письме указанные документы были вручены Ответчику.

Ответчик от подписания предоставленного Акт сдачи-приемки услуг отказался, оплатил услуги истца частично и направил в адрес истца претензию, в которой сообщает, что 14.09.2012 г. в магазине «Квартал» при проведении инвентаризации выявлена недостача товаров, в связи с чем просит возместить ЗАО «Торкас» денежную сумму в размере 56 268, 18 руб.

12.10.2012 г. Истец повторно направил акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру, а также встречную претензию об оплате услуг в полном объеме.

В соответствие с п. 5.5. Договора, Исполнитель возмещает убытки, понесенные заказчиком вследствие недостачи (утраты) товарно-материальных ценностей, выявленной при инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей по охраняемому объекту. Инвентаризация проводится в соответствие с графиком ознакомленным исполнителем. Для проведения инвентаризации руководитель торгового предприятия издает приказ с указанием срока проведения инвентаризации с назначением председателя инвентаризационной комиссии и ее членов. В состав комиссии в обязательном порядке включают представителей ЧОП. Непосредственно перед проведением инвентаризации, реализация товара, внутренние перемещения, другие операции по движению товаров и денежных средств прекращаются. При выведении результатов инвентаризации в обязательном порядке необходимо учесть стоимость потерь в пределах норм естественной убыли, которую необходимо списать на расходы. Стороны пришли к соглашению, что допустимы процент недостачи по результатам инвентаризации не может превышать 0,76 % от товарооборота Заказчика в межинвентаризационный период. Материальная ответственность Исполнителя наступает в случае превышения указанного выше допустимого процента недостачи. Заказчик в обязательном порядке предоставляет соответствующие документы Исполнителю.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.14 Указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, устанавливает п.2.10 Указаний.

Как указывает Истец в тексте иска, при проведении инвентаризации Ответчиком были допущены следующие нарушения:

- Инвентаризация была проведена формально, то есть товары на месте уполномоченными лицами не проверялись. С 10.09.2012 г. товар из магазина уже был вывезен;

-Ответчиком не был издан приказ с указанием сроков инвентаризации;

-Ответчиком не был издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии;

-Ответчиком не был включен в состав инвентаризационной комиссии представитель Истца;

-Ответчик не ознакомил истца с графиком проведения инвентаризаций;

-Ответчик не предоставил Истцу соответствующие документы (указаны выше);

-Реестр результатов инвентаризации товаров, предоставленный Ответчиком, не подписан членами инвентаризационной комиссии.

Суд соглашается с позицией Истца, что инвентаризация была проведена с нарушениями, в результате чего претензию ответчика о применении положений договора о материальной ответственности истца Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАРАТ-7" оставило без удовлетворения обосновано.

В соответствие с п. 3.3.8 Договора, заказчик обязуется своевременно подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), предоставляемые исполнителем, своевременно, в соответствие с Договором, оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования Истца, а признает наличие задолженности ответчика перед истцом ООО ЧОП «Карат-7» по оплате охранных услуг за период с 01.09.12 г. по 19.09.12 г. в размере 56 268, 18 руб. (118 377, 60 руб. - 62 109, 42 руб.).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 2-4) мотивированный отзыв суду не направил, доказательства Истца документально не опроверг, доказательств обратного в материалы судебного дела не представил в срок, установленный определением суда от 07.11.2012 г. суду не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. (ст. 9 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торкас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КАРАТ-7" сумму долга по Договору на оказание охранных услуг за № 6/2-12 от 06.02.2012 г. в размере 56 268, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 250, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья:

И.Н.Кофанова