Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействие выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнение исполнительного производства, обязании совершить действие.

при участии: до объявления перерыва: от заявителя - ФИО3, доверенность № б/н от 09.11.2012 г.; от ответчика – ФИО4, доверенность № 771Д-07-6-2С от 10.01.2013 г.; Третье лицо - УФССП по г.Москве – ФИО4, доверенность № 771Д-07-6-2С от 10.01.2013 г., ФССП России - ФИО4, доверенность № 6-9991 от 14.12.2012 г.; ООО «Орион-Недвижимость» - неявка, извещен.; Судебный пристав – исполнитель ФИО2 – удостоверение ТО 233164 от 01.02.2011 г.

после объявления перерыва: от заявителя – неявка, извешен; от ответчика – ФИО5, доверенность № 77/Д-07-10-АС от 10.01.2013 г.; Третье лицо - УФССП по г.Москве – ФИО5, доверенность № 77/Д-07-10-АС от 10.01.2013 г., ФССП России - ФИО5, доверенность № б/н от 14.12.2012 г.; ООО «Орион-Недвижимость» - неявка, извещен.; Судебный пристав – исполнитель ФИО2 – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному судебному приставу УФССП по г.Москве ФИО1 с учетом уточнения о признании незаконным бездействия руководителя УФССП Росси по г.Москве главного судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением исполнительного производства по следующим исполнительным документам: исполнительный лист серии АС №004769886 от 09.02.2012г.; исполнительный лист серии АС №004784352 от 12.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004767018 от 31.01.2012г.; исполнительный лист серии АС №004789886 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004781947 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788004 от 14.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788579 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004786620 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788231 от 20.03.2012г., и обязании его прекратить.

В судебном заседании от 17.01.2013г. объявлен перерыв до 21.01.2013г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Третьих лиц УФССП по г.Москве, ФССП России в судебное заседание явились, письменного отзыва не представили, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Третьих лиц ООО «Орион-Недвижимость», СПИ ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Так из заявления следует, что за период с 27.02.2012г. по 30.03.2012г. в адрес Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕН» (Взыскатель) направлено девять исполнительных листов, выданных арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника - ООО «Орион-Недвижимость» денежных средств на общую сумму 919 680,00 руб.

Согласно отметкам на сопроводительных заявлениях о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении судебных решений (копии прилагаются), все вышеуказанные исполнительные листы, а именно: исполнительный лист серии АС №004769886 от 09.02.2012г.; исполнительный лист серии АС №004784352 от 12.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004767018 от 31.01.2012г.; исполнительный лист серии АС №004789886 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004781947 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788004 от 14.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788579 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004786620 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788231 от 20.03.2012г., были получены Руководителем УФССП России по Москве - главным судебным приставом Москвы ФИО1.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 17 ст. 30 Закона устанавливает обязательность отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня после вынесения.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из заявления заявителя следует, что в связи с тем, что в адрес заявителя не было направлено Постановления о возбуждения исполнительного производства, денежные средства на счет заявителя не перечислены.

В связи с данным обстоятельством руководством ООО «ДЕН» в адрес Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1 направлено два обращения, в которых руководство общества просило ФИО1 взять ситуацию под личный контроль.

В адрес заявителя ответов на обращения не поступало..

В связи с данными обстоятельствами ООО «ДЕН» направило жалобу в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007г. Ж229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Руководителя ФССП России.

Письмом от 15.10.2012г. полученном заявителем из ФССП России заявителю сообщается о результатах проведенной проверки по поступившему обращению, по итогам которой установлено, что: В письме указано, что руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО1, в части осуществления надлежащего контроля за исполнением вышеуказанных исполнительных документов, полученных от взыскателя, бездействует. Бездействие Руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением исполнительного производства является неправомерным.

Указанное письмо не оспорено.

Заявитель, констатируя наличие указанных обстоятельств, указал на наличие продолжающегося бездействия главного судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, о признании бездействий главного судебного приставы Москвы ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании жалобы заявителя, УФССП по г.Москвы был издан приказ от 20.11.2012г. № 1391.

На основании приказа УФССП России по Москве (далее - Управление) от 20.11.2012 № 1391 комиссией в составе: ФИО6 – заместителя начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления (председатель комиссии), ФИО7. - заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления, ФИО8 - главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления, ФИО9 - главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления, ФИО10 - ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФИО2 в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Комиссией установлено, что исполнительные листы, а именно: исполнительный лист серии АС №004769886 от 09.02.2012г.; исполнительный лист серии АС №004784352 от 12.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004767018 от 31.01.2012г.; исполнительный лист серии АС №004789886 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004781947 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788004 от 14.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788579 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004786620 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788231 от 20.03.2012г. были переданы в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФИО2

В ходе служебной проверки установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФИО2 в отношении ООО «Орион-Недвижимость» находится сводное исполнительное производство № 11889/12/29/77-СД от 03.05.2012 о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

Проверкой материалов указанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов Управления ФИО2 истребована информация об имущественном положении должника из Департамента земельных ресурсов г. Москвы, инспекции ФНС России № 15 по Москве, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», руководитель ООО «Орион-Недвижимость» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Иные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 не совершались. Тем самым ФИО2 допустил нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В письменном объяснении ФИО2 подтверждает, что в рамках сводного исполнительного производства № 11889/12/29/77-СД в период с 03.05.2012 по 10.10.2012 иные исполнительные действия им не совершались.

По окончанию проверки судебный пристав исполнитель ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Результат проверки утвержден главным судебным приставом Москвы ФИО1 12.12.2012г.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном, производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа и рассмотрения жалобы заявителя.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.12.2012г. вынесены Требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

14.12.2012г. в связи с неявкой должника, руководителя ООО «ОРИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО11 без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о принудительном приводе. 24.12.2012г. руководитель ООО «ОРИОН-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности и дал объяснения в соответствии с которыми обязался осуществлять платежи на счет Бабушкинского ОСП.

Таким образом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 выполняются все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а главным судебным приставом Москвы ФИО1 осуществляется должный контроль.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДЕН» о признании незаконным бездействия руководителя УФССП Росси по г.Москве главного судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением исполнительного производства по следующим исполнительным документам: исполнительный лист серии АС №004769886 от 09.02.2012г.; исполнительный лист серии АС №004784352 от 12.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004767018 от 31.01.2012г.; исполнительный лист серии АС №004789886 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004781947 от 22.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788004 от 14.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788579 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004786620 от 19.03.2012г.; исполнительный лист серии АС №004788231 от 20.03.2012г., и обязании его прекратить – отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г.Вигдорчик