Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Башполимерхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450027, <...>, дата регистрации: 25.11.2010), ПАО «ОДК-УМПО»

к ФАС России

3-и лица: ООО «Энерготехкомплект», ООО «ЭТП»

о признании незаконными решения и предписания от 08.06.2018г. № 223ФЗ-417

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 03.10.2017 г. (ПАО «ОДК-УМПО»), АО «Башполимерхим» - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №17426, дов. от 10.09.2018 г. №ИА/72450/18

от третьих лиц – не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Башполимерхим» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания ФАС Россииот 08.06.2018г. № 223ФЗ-417.

ПАО «ОДК-УМПО» обратился с требованиями о признании незаконным решения и представления ФАС Россииот 08.06.2018г. № 223ФЗ-417, заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы за номером А40-155013/18-79-1742.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-145071/18-122-1831 в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела № А40-145071/18-122-1831, № А40-155013/18-79-1742 объединены в одно производство, присвоен номер А40-145071/18-122-1831.

Заявитель ПАО «ОДК-УМПО» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконными решение и предписание ФАС Россииот 08.06.2018г. № 223ФЗ-417.

В судебном заседании представители Заявителей требования поддержали.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ООО «Энерготехкомплект» от 29.05.2018 на действия (бездействие) заказчика ПАО «ОДК-УМПО», оператора электронной площадки ООО «ЭТП» при проведении аукциона в электронной форме на право заключении договора на поставку керамических изделий для нужд ПАО «ОДК-УМПО» вынесла Решение № 223ФЗ-417/18 от 08.06.2018 года и Предписание № 223ФЗ-417/18 от 08.06.2018 года об удовлетворении жалобы ООО «Энерготехкомплект», признала в действиях ПАО «ОДК-УМПО» нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и выдала обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с принятым решением.

Считая данные решение и предписание незаконными, Заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителей, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Энерготехкомплект» (Общество) от 29.05.2018 № 073, направленная письмом Башкортостанского УФАС России от 31.05.2018 № 8/6923, на действия (бездействие) заказчика ПАО «ОДК-УМПО» (Заказчик), оператора электронной площадки ООО «ЭТП» (Оператор, ЭТП) при проведении аукциона электронной форме на право заключения договора на поставку керамических изделий для нужд ПАО «ОДК-УМПО» (извещение № 31806405604) (Аукцион, Жалоба).

Из Жалобы следует, что при проведении Аукциона нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Оператором 23.05.2018 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств сайта электронной площадки Оператора, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение.

ФАС России установлено, что Жалоба Общества содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы и пояснения представителя Оператора, Общества, а также руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Жалобы, Оператором 23.05.2018 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств сайта электронной площадки Оператора в связи с чем у Общества отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение.

Исходя из материалов настоящего дела установлено, что Оператор с доводом жалобы не согласился и указал, что при проведении Аукциона Оператор действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Регламентом и Документацией.

В составе письменных пояснений Оператор прикладывает скриншот действий, совершаемых другими пользователями на ЭТП, а именно, 31.01.2018 компаниями осуществлялась подача ценовых предложений.

При этом, на заседании Комиссии ФАС России представители Оператора, Заказчика не явились, и не представили доказательств, подтверждающих, что программно-аппаратный комплекс ЭТП функционировал в штатном режиме.

Таким образом, Оператором надлежащим образом не обеспечена непрерывность проведения Аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения Аукциона.

Исходя из системного толкования Закона о закупках, в том числе, статей 3, 4 Закона о закупках, ответственность за нарушение порядка проведения закупки товаров, работ, услуг несет заказчик.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного Решение и Предписание ФАС России от 08.06.2018 по делу № 223ФЗ-417/18 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод ПАО ОДК об отсутствии надлежащего уведомления ФАС России о дате времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Энерготехкомплект» не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно части 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

В материалы дела представлены скриншоты, согласно которым Заявитель ПАО ОДК надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения жалобы. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителями не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Кроме того, целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Учитывая, что решение и предписание ФАС России от 08.06.2018 по делу № 223ФЗ-417/18 вынесены в отношении ПАО «ОДК-УМПО» и Оператора электронной площадки, они не нарушают права и законные интересы АО «Башполимерхим».

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав, а материальный интерес к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителей и не препятствуют экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая