Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «СПОРТ» (109386, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРСТРОЙ» (115114, <...>, ЭТАЖ 1 КОМН 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 400 214,02 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «СПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 400 214,02 руб.

Определением от 16.07.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

24.09.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

25.09.2021г. резолютивная часть решения от 24.09.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.09.2021г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Истцом и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» был заключен Договор № 1/ТО, предметом которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии в п.2.2., п.3.3.1. Договора Ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. корп.1 , в соответствии с требованиями действующих регламентов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Люблинского суда от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 03.10.2019г.), согласно которому с Истца в пользу ФИО1 взыскано 334 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей , госпошлина в размере 6 214,02 рублей. Всего 400 214,02 рублей.

По утверждению Истца, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком предусмотренных Договором от 26.12.2016г. обязательств Истец понес убытки в размере 400 214,02руб.

Истец обращался к Ответчику с требованием о возмещении убытков, в том числе, путем выставления письменной претензии ( исх. №153 от 01.04.2021г.).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований , Ответчик указал, что материалами дела не подтверждается, что ООО «Центрстрой» является причинителем ущерба. Также не подтверждено, что ООО «Центрстрой» каким-либо образом не исполнил свои обязательства по договору в результате чего имеется причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями (бездействием) Ответчика. Так, из Решения Люблинского районного суда г. Москвы следует, что ответвления от стояков и запорные отключающие устройства относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ЖСК "Спорт" При этом ООО "Центрстрой" не осуществлял каких-либо работ по замене данных устройств. Жилец дома самостоятельно осуществил их замену и согласовал эту замену с ЖСК "Спорт" без привлечения ООО "Центрстрой"

Как усматривается из судебного Акта Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу 2-293/2019 залив квартиры из-за разрушения соединительного ниппеля на стояке ХВС в вышерасположенной квартире, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Материалами дела не подтверждается, что данный соединительный ниппель на стояке ХВС устанавливался ООО «Центрстрой».

При этом, фактически в исковом заявлении не указано какие именно виновные действия (бездействия) причинили вред Истцу. Более того, из актов выполненных работ по Договору за 2017 год усматривается, что ООО «Центрстрой» не осуществлял установку ниппеля на стояке ХВС в данной квартире.

В материалы дела не представлено доказательств того, что залив произошёл в результате виновных действий именно ответчика. Само по себе наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не свидетельствует о том, что именно ООО «Центрстрой» является причинителем ущерба. Более того, в решении по делу 2-293/2019 указано на вину истца. Между тем, из представленного договора между истцом и ответчиком не следует причинно-следственная связь между заливом и услугами ответчика.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в заявленном объеме в результате виновных действий ответчика. Истцом документально не подтверждено, что именно невыполнение Ответчиком каких-либо обязательств повлекло за собой залив квартиры и причинение истцу убытков в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, по мнению ООО «Центрстрой» истек срок исковой давности по данному спору.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, залив произошел 26 октября 2017.

27 октября 2017 года комиссией ЖСК «Спорт» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» был составлен акт обследования жилого помещения. То есть о факте залива Истцу стало известно в момент составления Акта о заливе квартиры.

С претензией Истец обратился к Ответчику 01.04.2021 года.

Таким образом, уже на момент обращения с претензией срок исковой давности истек.

Вне зависимости от факта обращения и / или не обращения жильцов с требованиями к Истцу, Ответчик не изменяется, имеющийся, по мнению Истца, факт нарушения его прав не изменился. Споры Истца с физическими лицами о размере ущерба / способах его возмещения (денежными средствами, в натуре) не изменяют самого факта нарушения.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляется с 27.10.2017 года, а последущие обращения различных лиц с требованиями о возмещении ущерба не изменяют юридически значимых для разрешения вопроса о применении срока исковой давности обстоятельств - факта нарушения прав и лица, ответственного, по мнению Истца, за данные нарушения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова