Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – ООО «ГУТА-КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>), ЗАО «ИНВЕСТБИЗНЕССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101990, <...>), ООО «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>)

о переводе 5.748% долей в уставном капитале ООО "Агрокомплекс", находящихся у ООО "Агрокомплекс", переводе 51.724% долей в уставном капитале ООО "Агрокомлекс", находящихся у ЗАО "Инвестбизнесстрой", обязании ООО "Агрокомлекс" вернуть 4,253% неоплаченных долей в уставном капитале ООО "Агрокомплекс", обязании ЗАО "Инвестбизнесстрой" вернуть 38,276% неоплаченных долей в уставном капитале ООО "Агрокомлекс".

с участием: Истец- ФИО1 (паспорт), представитель ответчика - ООО «Агрокомплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.11.2012г.), представитель ответчика – ЗАО «ИНВЕСТБИЗНЕССТРОЙ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2012г.),

Определением от 15.11.2012г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам – ООО «ГУТА-Капитал», ЗАО «Инвестбизнесстрой», ООО «Агрокомплекс» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.11.2012г. в порядке исправления недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2012г., т. 1, л.д. 3-5) о переводе на истца части заложенного права в размере 5.748% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ООО «Агрокомплекс»; переводе на истца части заложенного права в размере 51.724% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ЗАО «Инвестбизнесстрой»; обязании ООО «Агрокомплекс» вернуть истцу 4.253% неоплаченных долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ООО «Агрокомплекс»; обязании ЗАО «Инвестбизнесстрой» вернуть истцу 38.276% неоплаченных долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ЗАО «Инвестбизнесстрой».

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.10.2006г. между истцом и ООО «Гута-Капитал» заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», стоимость долей определена в размере 106.000.000руб. Истцом договор купли-продажи исполнен, ответчиком стоимость долей оплачена частично, задолженность составляет 45.080.460руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не отрицались, о чем сторонами подписаны акты сверки задолженности, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Из сообщения ФНС России истцу стало известно, что ответчик распорядился переданными ему долями, оплата которых не произведена, 26.12.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 90% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» принадлежит ЗАО «Инвестбизнесстрой», 10% долей – принадлежит ООО «Агрокомплекс».

Истец со ссылкой на ст.ст. 334 337, 346, 353 ГК РФ, п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 488, 489 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 23, 54, 56, 58 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., Постановление Президиума ВАС РФ №5950/11 от 11.10.2011г. указывает, что проданные им по договору от 20.10.2006г. 100% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» до полной их оплаты покупателем находятся в залоге у истца, ООО «Гута-Капитал» не имело права отчуждать имущество до его полной оплаты, в связи с чем истец вправе требовать возврата неоплаченных долей и перевода их на себя в полном объеме.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ООО «ГУТА-Капитал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на иск не представлен. При таких обстоятельствах, дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ООО «ГУТА-Капитал».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления от 14.11.2012г.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором считает исковые требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестбизнесстрой» в судебном заседании против заявленных требований возражал, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2006г. между ФИО1 (продавец) и ООО «ГУТА-Капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс».

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость долей определена в сумме 80.700.000руб. Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2007г., стороны изменили стоимость доли и порядок ее оплаты, при этом стоимость доли составила 106.000.000 руб. (пункт 1 доп.соглашения), оплата производится следующим образом:

- в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2007г. покупатель перечисляет на счет продавца 53.000.000руб.;

- в течение 10 банковских дней от даты получения ООО «Агрокомплекс» свидетельств о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО «Агрокомплекс» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:00 00 000:0164 и 66:62:00 00 000:0030, находящиеся на территории Свердловской области в МО «Верхняя Пышма» и МО «Среднеуральск» соответственно, покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 53.000.000руб.

Дополнительным соглашением №3 от 07.09.2007г. цена договора уменьшена на 870.000руб.

Платежными поручениями № 427 от 27.02.2007г. и № 396 от 31.01.2007г. обязанность по перечислению суммы в 60 919 540руб. ООО «ГУТА-Капитал» исполнена, при этом сумма в размере 7.919.540руб. составляет сумму налога на доходы физических лиц, которые ответчик перечислил непосредственно в налоговый орган как налоговый агент. Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2008г., 31.12.2009г., 31.12.2010г., согласно которым сумма задолженности ООО «Гута-Капитал» перед ФИО1 по договору от 20.10.2006г. составляет 45.080.460руб., истцом данный факт не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2007г. ООО «ГУТА-Капитал» уведомило ООО «Агрокомплекс» о состоявшейся продаже долей.

Согласно доводам искового заявления, истец полагает, что доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» находятся у него в залоге в силу ст.ст. 334 337, 346, 353, п. 4 ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 23, 54, 56, 57, 58 Закона РФ «О залоге», в связи с чем доли подлежат возврату истцу в силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ и переводу на истца в порядке ст. 353 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ «О залоге».

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, ООО «ГУТА-Капитал» произвело оплату стоимости долей по договору от 02.10.2006г. в размере 60.919.540руб., что составляет более половины цены по договору. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о возврате неоплаченного товара со ссылкой на норму ст. 489 ГК РФ является неправомерным.

Согласно п. 3. ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование о возврате товара при просрочке оплаты может быть заявлено продавцом только в том случае, если право собственности на товар не перешло к покупателю.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 27.07.2006г., действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке прав.

Согласно п. 1.3 договора от 20.10.2006г., право собственности на долю в уставном капитале у покупателя возникает с момента уведомления продавцом и покупателем ООО «Агрокомплекс» о состоявшейся сделке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомплекс» уведомлено о состоявшейся продаже долей 10.01.2007г. Таким образом, переход права собственности на доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» от ФИО1 к ООО «ГУТА-Капитал» осуществлен в момент уведомления общества о состоявшейся уступке прав, т.е. 10.01.2007г.

Условий о сохранении за ФИО1 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» до момента полной оплаты ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат.

Поскольку право собственности на доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» перешло к покупателю вне зависимости от исполнения им обязанности по оплате по договору, требования ФИО1 о возврате неоплаченной части долей со ссылкой на норму ст. 488 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора от 20.10.2006г. ООО «ГУТА-Капитал» уступило 90% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» ЗАО «Инвестбизнесстрой». Впоследствии ООО «ГУТА-Капитал» вышло из состава участников ООО «Агрокомплекс», в результате чего обществу перешла доля в размере 10% уставного капитала.

В настоящее время 10% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» принадлежат ООО «Агрокомплекс», 90% долей принадлежат ЗАО «Инвестбизнесстрой». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2012г.

Следовательно, требования о возврате долей в неоплаченной части заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, т.к. ни ЗАО «Инвестбизнесстрой», ни ООО «Агрокомплекс» сторонами договора купли-продажи долей от 20.10.2006г. не являются.

Суд отклоняет доводы истца о том, что доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящиеся у ООО «Агрокомплекс» и у ЗАО «Инвестбизнесстрой», находятся у него в залоге на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 23, 54, 56, 58 57 Закона РФ «О залоге» и подлежат переводу истцу в силу ст. 353 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ «Озалоге», исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, как следует из п. 4 ст. 454 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Возможность возникновения залога долей в уставном капитале общества в силу положений ст. 488 ГК РФ без соблюдения предусмотренного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка, а также перевод долей в уставном капитале на залогодержателя на основании ст. 57 Закона РФ «О залоге» противоречат специфике доли в уставном капитале, как объекта гражданского оборота, поскольку создают условия для правовой неопределенности в части состава участников общества и реализации их прав, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, допускающих залог долей в уставном капитале общества без соблюдения требований ст. 22 указанного закона, что свидетельствует о том, что залог долей в уставном капитале общества без заключения договора о залоге федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ред. от 27.07.2006г., допускается залог принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов участников общества.

Иных положений о порядке и основаниях возникновения залога доли в силу закона Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит. Следовательно, учитывая вышеизложенное, залог доли возможен при соблюдении условий специальных норм, имеющих приоритетное значение по отношению к общим нормам, чего в данном случае не произошло.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Положений о залоге долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» в пользу ФИО1 договор от 20.10.2006г. не содержит, равно как дополнительные соглашения к нему, судом не установлено наличие волеизъявления сторон на установление обязательств, связанных с залогом отчужденных долей.

Доказательств принятия ООО «Агрокомплекс» решений о согласии на залог долей в пользу ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» при их продаже истцом ООО «ГУТА-Капитал» не возник.

Фактически требования Истца о переводе на него долей в уставном капитале направлены на восстановление его корпоративных прав как участника ООО «Агрокомплекс», что является недопустимым, поскольку права на долю утрачены ФИО1 по надлежащему правовому основанию – на основании договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» от 20.10.2006г.

Данный договор от 20.10.2006г. не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, является действующим, при этом права ФИО1 как участника общества прекращены независимо от соблюдения ответчиком ООО «ГУТА-Капитал» сроков оплаты по договору. Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны покупателя не является основанием восстановления корпоративных прав истца с учетом наличия действующего договора купли-продажи доли, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 к ответчикам – ООО «ГУТА-Капитал», ЗАО «Инвестбизнесстрой», ООО «Агрокомплекс» о переводе 5.748% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ООО «Агрокомплекс», переводе 51.724% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ЗАО «Инвестбизнесстрой», обязании ООО «Агрокомплекс» вернуть 4.253% неоплаченных долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», обязании ЗАО «Инвестбизнесстрой» вернуть 38.276% неоплаченных долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчикам – ООО «ГУТА-КАПИТАЛ», ЗАО «ИНВЕСТБИЗНЕССТРОЙ», ООО «Агрокомплекс» о переводе на ФИО1 части заложенного права в размере 5.748% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ООО «Агрокомплекс», переводе на ФИО1 51,724% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ЗАО «ИНВЕСТБИЗНЕССТРОЙ», обязании ООО «Агрокомплекс» возвратить 4,253% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ООО «Агрокомплекс», обязании ЗАО «ИНВЕСТБИЗНЕССТРОЙ» возвратить 38,276% долей в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», находящихся у ЗАО «ИНВЕСТБИЗНЕССТРОЙ», отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура