Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.,

при участии:

от сторон - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики отзывов на исковое заявление не представили, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что занимается организацией перевозок грузов. В этой сфере деятельности все экспедиторы, грузовладельцы и перевозчики работают в программе «АвтоТрансИнфо», расположенной в сети Интернет, где отображены все данные компаний.

Качество работы всех зарегистрированных пользователей программы (более 1000), можно просмотреть в «паспорте надежности» фирм. В данном паспорте проставляются оценки о качестве выполненной работы: вовремя поданная машина, своевременная оплата, профессионализм. На основании этих данных формируется общее мнение о работе компании.

17 июня 2015 года ответчик, ИП ФИО1, разместил запись на сайте «АвтоТрансИнфо» в разделе «Недобросовестные партнеры» под заголовком «Не ХОТЯТ отдавать деньги!!!». 18 июня 2015 года, ответчик ИП ФИО2, разместил запись на сайте «АвтоТрансИнфо» в разделе «Недобросовестные партнеры» под заголовком «бездействие по оплате за выполненную перевозку».

По мнению истца, оба ответчика утверждают, что истец имеет перед ними задолженность по оплате за выполненные грузоперевозки. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не имеет договорных отношений с ответчиками, и никаких заявок на грузоперевозки ни с ИП ФИО1, ни с ИП ФИО2 не заключал, а значит, не может иметь задолженности перед ними.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, на сайте http://autotrust.info/ ответчик, ИП ФИО2, разместил сообщение с заголовком «бездействие за выполненную перевозку»: «Мною выполнена перевозка по маршруту Москва-Иркутск (п.Тайтурка)- Москва, заявка №35 от 10 декабря 2014г заключена с фирмой ООО «Сибирский Автомобильный Сервис» (код ати 856 574), которая впоследствии «испарилась», почитать можно по данной ссылке несколько тем темы НП Сибирский Автомобильный Сервис … следующим звеном в этой цепи между прямым заказчиком ЗАО «ОБЛАГРОСНАБ» (ЗАО «МОСОБЛАГРОСНАБ» и непосредственным исполнителем (т.е. мной) была фирма ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», и т.к. перевозка выполнена в полном объёме и без нареканий,все тракторы доставлены и переданы ОБЛАГРОСНАБу, то непосредственный заказчик оплатил данную перевозку в пользу ФЕДЕРАЦИИ, но я как непосредственный исполнитель перевозки не получил ни копейки из этих денег. Разумно было бы перезаключить заявку напрямую и выплатить полагающуюся сумму 170000 рублей, в связи с тем что ООО «Сибирский Автомобильный Сервис» налицо продемонстрировали свою мошенническую направленность, но ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» отказывается это делать. ТТН за перевозку отправлял ещё с места выгрузки по адресу ФЕДЕРАЦИИ (по просьбе менеджера Сибирского Автомобильного Сервиса) на тот момент ещё даже не зная что это за фирма. Письмо по каким-то причинам, известным только в ФЕДЕРАЦИИ, не забрали и оно вернулось ко мне обратно, на данный момент накладная у меня на руках. Почтовый идентификатор 66547781002251».

На сайте http://autotrust.info/ ответчик, ИП ФИО3, разместил сообщение с заголовком «Не хотят отдавать деньги!!!» - «Заключили заявку № 35 от 2 декабря 2014 г. с ООО Сибирский Автомобильный Сервис (код ати 856 574) на круг по маршруту Москва-Иркутск-Москва за 330000 рублей с предоплатой 50000 рублей. Остаток суммы до выгрузки в Москве (в заявке по факту выгрузки). Предоплаты еле добились. Но всей оплаты так и не дождались - никто. В процессе выяснялось, что Сибирский Автомобильный Сервис заключил заявку на доставку груза, который ИМ везли, с ООО «Федерация» по маршруту Москва - Иркутск на сумму 172000. Федерация оплатила Сибирскому Автомобильному Сервису только 50%, а остальные 50% мы попросили не оплачивать Сибирскому Автомобильному Сервису, т.к. они никому не платили. В последующем, Федерация попросила, чтобы мы им отправили ТТН, для оплаты оставшихся 50% нам, но как оказалось зря, так как ТТН им нужны были чтобы деньги оплатил грузовладелец Федерации. После того как они получили документы, начались нелепые отговорки, что у нас никаких договорных отношений нет (хотя мы им предлагали перезаключить договор, это никем и нигде не запрещено, а наоборот, добросовестные диспетчера так всегда и делают), потом просили постановление о ВУД или просто, документы, что Сибирский Автомобильный Сервис перестал существовать - по моему уже давно понятно, что Сибирский Автомобильный Сервис перестал существовать, но оплату производить никто не хочет (да и понятно почему, там по такой схеме, машин 10 попало только через федерацию, не трудно посчитать, что таким образок у Федерации осело около миллиона рублей, которые принадлежат не им - а нам перевозчикам!). Прилагаю переписку, между ИП ФИО1 и ООО Федерация по почте».

Факт размещения спорных сообщений ответчиками не оспорен.

Определением от 07 декабря 2015 года суд обязал истца представить письменные пояснения с указанием конкретных фраз и выражений, порочащие деловую репутацию истца, с указанием на основании каких материально-правовых норм заявлено требование о взыскании компенсации.

Определение суда от 07 декабря 2015 года истцом не выполнено.

В просительной части иска истец указал, что просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца «недостоверные сведения» об истце.

Суд, проанализировав содержание вышеуказанных сообщений, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данных сообщениях не содержится сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, сведения не умаляют деловую репутацию истца.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова