Гражданский кодекс часть 1

АО "ЭНИКАРГО" (119072, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ БЕРСЕНЕВСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 42 880 руб. 00 коп. убытков по договору поставки №2019-РТС/ЮниРейлГрупп от 01.01.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНИКАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 42 880 руб. 00 коп. убытков по договору поставки №2019-РТС/ЮниРейлГрупп от 01.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021г.

В суд от ответчика 29.03.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее - Истец, АО «ЭНИКАРГО»), предоставило Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Перевозчик, ОАО «РЖД») для перевозки по маршруту станция отправления - ФИО1 ж.д. станция назначения - Белый Яр ЗСиб ж.д., принадлежащий Истцу на праве собственности вагон № 44473437, затем, данный вагон был направлен на станцию Топки ЗСиб ж.д, факт отправки вагона к перевозке подтверждается железнодорожной накладной № В0947479 и ЭЖЗ77952.

При передаче вагона перевозчику, он находился в коммерчески пригодном, технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по его приемке к перевозке.

В соответствии с пунктом 1.4 «Порядок технического обслуживания вагонов» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов). Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

12 июля 2020 года ОАО «РЖД» был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, по неисправности колёсных пар тонкий гребень (код неисправности - 102).

До проведения ремонта в депо было обнаружено наличие ползуна 1 мм и более вследствие нарушения перевозчиком РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, о чем был составлен комиссионный акт определения ремонтопригодности деталей.

Комиссионный осмотр вагона был проведен с участием представителя ВЧДЗ Топки, приемщиком вагона, и.о. ВМ КРУ, и.о. ВМ НК - представителей АО «ВРК-3». По результатам осмотра был составлен акт от 12.07.2020. Согласно данному Акту, на колесной паре 5 -294395-2008 был обнаружен ползун 1 мм и более РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.5.1.116.1

Выявленная неисправность являются повреждением.

АО «ЭНИКАРГО» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в депо Топки АО «ВРК-3».

07.12.2007 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

«Ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116) относится к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванных нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Определение ползунов, как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия ползуна данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправность односторонний ползун, который был обнаружен в ходе ремонта вагона, являются повреждением, и его образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Перевозчиком в нарушение закона, не было зафиксировано повреждение вагона, что подтверждается следующим

Согласно требованиям ст. 119 УЖТ РФ, а также п. 1.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено п. 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Пунктом 3.2.5 Правил установлено, что при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23М, акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5 Правил составления актов предусмотрено, что акт обшей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

В соответствие с абз. 3 п. 3.5 вышеназванных Правил, до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Учитывая, что АО «ЭНИКАРГО» состоит в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства, со среднесписочной численностью работников в количестве 22 человек, у компании отсутствует- финансовая и техническая возможность иметь своих представителей на сети дорог, в том числе на станции отцепки вагона. Следовательно. перевозчик при составлении акта общей формы обязан направить в адрес нашей компании, как собственника вагона, уведомление об обнаружении технической неисправности.

Перевозчиком (Ответчиком) обязанность по направлению уведомления, а также по оформлению актов общей формы но факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Характер неисправности и ответственность перевозчика.

Принимая вагон к перевозке, как исправный. ОАО «РЖД» на момент начала перевозки, подтверждает отсутствие дефектов колесных пар, при которых запрещен прием вагонов к эксплуатации.

Пунктом 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов, а также распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009 г.. предусмотрено, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

В соответствии с п. 2.5.3. запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

- без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4 запрещается подавать к перевозке вагоны, имеющие неисправности:

- прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

Пункт 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, предусматривает запрет на выпуск в эксплуатацию и допуск к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

При обнаружении в пути следования вагона ползуна (выбоины) глубиной более 1 мм, но не более 2 мм разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда до ближайшего ПТО, имеющего средства для смены колесных пар: пассажирский со скоростью не более 100 км/ч, грузовой - не более 70 км/ч.

При глубине ползуна свыше 2 до 6 мм (в рассматриваемом деле глубина ползунов - 2-4 мм) разрешается следование поезда со скоростью 15 км/ч. а при ползуне свыше 6 до 12 мм - со скоростью 10 км/ч до ближайшей станции, где колесная пара должна быть заменена.

При ползуне свыше 12 мм разрешается следование со скоростью 10 км/ч при условии исключения возможности вращения колесной пары (с применением тормозных башмаков или ручного тормоза).

Аналогичный запрет содержится и в Инструкции МПС РФ № ЦВ-944 от 20 июня 2003 года «Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар».

изменениями) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии следующих износов и повреждений колесных пар (классификация неисправностей колесных пар и их элементов должна соответствовать требованиям приложения 5 к настоящей Инструкции), нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

При наличии на поверхности колес колесных пар:

- грузовых вагонов - неравномерного проката 2 мм и более, ползуна 1 мм и более, навара 1 мм и более.

Выявленные дефекты на поверхности катания колесных пар (ползуны) относятся к категории 3 - повреждение в соответствии с классификатором неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04).

Причины возникновения ползунов относятся на ответственность перевозчика.

Для наиболее полного представления механизма и причин возникновения повреждения (ползун), необходимо дать определение такому повреждению как ползун и определить причины/механизмы возникновения данного повреждения.

Ответы на вышеуказанные вопросы, кроме вышеназванных Классификаторов, даны в ряде документов, таких как:

- Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от "16-17" октября 2012 г. № 57.

Таблица 25.1 которого, содержит определение ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Рассматриваемый вид повреждения, согласно классификатору КЖА 2005 04, которому присвоен код (116) - ползун на поверхности катания на одном колесе, на практике носит латентный характер.

Одной из причин повреждения узлов, деталей спорного вагона, явились действия ответственных лиц Перевозчика при выполнении маневровых работ, которые явно не соответствуют требованиям подпункта 5.7.3. пункта 5.7. (устройства сортировочных горок и маневровые устройства) ГОСТ 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»,

- Скорость наезда вагона на тормозной башмак при роспуске вагонов с сортировочных горок не должна превышать 4,5 м/с (16.2 км/ч). Скорость входа вагона на парковую тормозную позицию при торможении вагонов ручными башмаками не должна превышать 3,5 м/с (12,6 км/ч). Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м.

Как видно из рассматриваемого материала, требования, предусмотренные ГОСТ и ряда других нормативных актов Перевозчиком (его уполномоченными лицами) не соблюдаются.

Руководящие указания МПС РФ ответственным администрациям Перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, Приказ МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» (действующее на настоящий момент) согласно которого, повреждения вагонов происходят, в основном, из-за:

- превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

- неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

- отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций (ТУПО, а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя.

Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Но как видно из рассматриваемого материала настоящие указания МПС РФ, Перевозчиком и его ответственными лицами не соблюдаются.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 №1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий но вагонному комплексу» (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 №1127р, от 20.08.2012 №1667р). в соответствии с п.7.5. которого: «В случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда».

В нарушение инструкций МПС России, такие вагоны не считаются поврежденными, на них не составляются учетные документы формы ВУ-23М. ВУ-25М, ВУ-31 и в отчетность формы ВО-15 они не включаются.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007 года «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

С учетом изложенного, приняв вагоны Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), Ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были образованы в процессе перевозки.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, поскольку при повреждении перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей вина перевозчика презюмируется и является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами, с которыми Истец связывает наступление обязанности ответчика по возмещению ущерба, является заключение договора перевозки, путем оформления транспортной железнодорожной накладной в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». ч.1 сг.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза (в том числе вагонов) перевозчиком лежит на самом перевозчике.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: права собственности на вагоны и факт их повреждения при перевозке.

Повреждение колесных пар вагона в процессе перевозки подтверждается самим фактом приема данного вагона к перевозке, как исправного, поскольку в случае наличия выщербин и ползунов более 1 мм (в рассматриваемом случае 2-4 мм) влечет обязанность перевозчика отказаться от приема такого вагона к перевозке.

Кроме того, при обнаружении неисправности колесной пары перевозчик, во-первых, в нарушение УЖТ РФ и Правил составления актов не составил акт общей формы, во-вторых, нарушил право Истца на участие в осмотре вагона при обнаружении неисправности колесных пар.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Таким образом, законом предусмотрено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, Ответчик обязан возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов Истца, которые Ответчик повредил.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки. АО «ЭНИКАРГО» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов по колесным парам подтверждается комплектом документов (актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью платежными поручениями, уведомлением ф. ВУ-23).

Расходы на ремонт составляют 34 100 рублей.

Кроме расходов на ремонт, АО «ЭНИКАРГО» понесло расходы на доставку вагона к месту ремонта - 8 780 руб. по накладной № ЭЖЗ77952.

Общий понесенный ущерб Компании составляет 34 100 + 8 780 = 42 880 рублей.

На день подачи искового заявления Ответчик, в предусмотренные законодательством сроки, ответа на претензии не предоставил, требования Истца по возмещению суммы убытков не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Ответчик не предоставил в дело ни одного комиссионного акта, подтверждающего отсутствие вины перевозчика в возникновении ползуна на спорной колесной паре, истцом в свою очередь представлен в дело комиссионный акт о выявлении ползуна:

Ответчик подтверждает доводы Истца по поводу передачи вагона ремонтной организации (АО «ВРК-3»);

- ни одного акта, подтверждающего либо опровергающего наличие неисправности, относящегося к спорному вагону №444473470 либо к спорной колесной паре № КП 5 -294395-2008, опровергающие позицию истца ответчик не представил.

- напротив, представленные ответчиком, акты общей формы подтверждают, что спорный вагон находился на путях общего пользования (инфраструктура перевозчика) в ожидании подачи в ремонт на пути АО «ВРК-3».

- доводы ответчика о том, что вагон пришел в ремонтную компанию АО «ВРК-3» в исправном состоянии не соответствует действительности, поскольку он был забракован 12.07.2020.

-довод о несоблюдении претензионного порядка в части 8 780 руб. не обоснован, поскольку данная сумма вытекает и неразрывно связана с основным требованием, довод ответчика противоречит позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 11 обзора «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Вместе с тем, истец полностью обосновал ответственность ОАО «РЖД» за техническую неисправность колесных пар.

Доказательства факта повреждения вагона перевозчиком.

Изначально спорный вагон был ОАО «РЖД» принят к перевозке без замечаний, требований со стороны перевозчика о замене представленного к перевозке вагона №44473437 в адрес владельца не поступало, акты общей формы до принятия вагона к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагона при его приемке к перевозке.

12 июля 2020 года ОАО «РЖД» спорный вагон был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, по неисправности колёсных пар тонкий гребень (код неисправности - 102).

До проведения ремонта в депо станции Топки к расследованию по отцепке вагона были привлечены компетентные специалисты, в результате осмотра, было обнаружено наличие ползуна 1 мм и более вследствие нарушения перевозчиком РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, о чем был составлен комиссионный акт определения ремонтопригодности деталей.

Ответчик утверждает, что АО «ВРК-3» действовало в интересах и по поручению Истца, в одностороннем порядке, однако это не так. АО «ВРК-3» является вагоноремонтной компанией, имеющей соответствующие полномочия и лицензию на определение ремонтопригодности и осуществление ремонта вагонного парка.

Полномочия по определению ремонтопригодности колесных пар урегулировано «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

В пункте 12.3.1.3 Руководящего документа указано, что при забраковке вагона представители ВРП определяют ремонтопригодность деталей и объем работ.

Что касается утверждения ответчика о том, что кроме неисправности «Тонкий гребень» иной неисправности выявлено не было, это так же не соответствует действительности.

Выявленная неисправность (ползун более 1 мм) является повреждением и нуждается в проведении среднего ремонта, в отличии от ремонта тонкого гребня. Поскольку при проведении ремонта колесной пары только вследствие наличия тонкого гребня, колесная пара не подвергается среднему ремонту, поскольку только при наличии ползунов ремонт проводится в объеме среднего, это установлено п. 12.5.1 Руководящего документа, где сказано:

Средний ремонт колесным парам выполняют:

после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников;

12.5.1.7 колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад;

подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

12.5.1.8 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3;

12.5.1.9 при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа;

при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа;

при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

12.5.1.16.1 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми
цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более:

в) навара - высотой 1,0 мм и более;

12.5.1.16.2 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более;

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0 + 50,0 мм.

при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0.01 ...0.40 мм;

колесным парам, указанным в 31.6.5.3;

при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4;

при КР и КРП вагонов.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, понятие тонкий гребень в данном перечне отсутствует.

Принимая вагон к перевозке, как исправный, ОАО «РЖД» на момент начала перевозки, подтверждает отсутствие дефектов колесных пар, при которых запрещен прием вагонов к эксплуатации.

Пунктом 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов, а также распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009 г., предусмотрено, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.

В соответствии с п. 2.5.3. запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

Пунктом 2.5.4 запрещается подавать к перевозке вагоны, имеющие неисправности:

- прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины-) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1 настоящей Инструкции.

ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

Пунктом 4.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦРБ/756 от 26.05.00 (с изменениями) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при наличии следующих износов и повреждений колесных пар (классификация неисправностей колесных пар и их элементов должна соответствовать требованиям приложения 5 к настоящей Инструкции), нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

При наличии на поверхности колес колесных пар:

- грузовых вагонов - неравномерного проката 2 мм и более, ползуна 1 мм и более, навара 1 мм и более.

В настоящее время на сети дорог действует Приказ МПС РФ № 13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» согласно которого, повреждения вагонов происходят, в основном, из-за:

- превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

Согласно п. 7.2. приказа, с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм. а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.

Спорный вагон был поврежден в процессе перевозки

Ответчик в отзыве утверждает, что неисправность была обнаружена по истечении 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, однако ответчик не учел следующее:

Вагон № 44473470 был забракован ответчиком по прибытию на станцию назначения. До момента перевода данного вагона в нерабочий парк, он находился исключительно на станционных путях. Данный факт подтвержден данными из Программы СТЖ-Комплекс «Дислокация подвижного состава», в соответствие с которыми вагон прибыл на станцию Топки 09.07.2020 и находился там до 14.07.2020.

Спорный вагон пришел на станцию порожним и, следовательно, находился в распоряжении Ответчика (Перевозчика). Под грузовые операции или иным лицам спорный вагон не передавался. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что спорный вагон были поврежден иными лицами, при этом Истец доказал, что передислокация (перевозка) осуществлялась силами Ответчика, и данный вагон не был передан после окончания каким-либо иным лицам.

Таким образом, после завершения перевозки спорный вагон не эксплуатировался, что говорит о том, что повреждение произошло в процессе его перевозки.

Таким образом, неисправность колесных пар была обнаружена сразу по завершении перевозки, что говорит о том, что при осмотре на ПТО в пути следования, данное повреждение не было зафиксировано представителем перевозчика.

Тот факт, что вагон в ожидании ремонта простаивал на путях общего пользования (инфраструктура перевозчика) подтверждает Акт общей формы 1/6645 от 09.07.2020, приобщенный ОАО «РЖД» к отзыву

С учетом изложенного, приняв вагоны Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были образованы в процессе перевозки.

Истцом соблюден претензионный порядок на всю сумму иска.

Верховным судом РФ в июле 2020 года была обобщена практика по применению норм о претензионном порядке в арбитражном процессе.

В пункте 11 обзора «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано: «Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора».

Данный вывод Верховного суда свидетельствует о том, что при увеличении суммы том числе основного долга, связанного с ошибкой претензионный порядок считается соблюденным.

В рассматриваемом случае, Истец ошибочно заявил в претензии сумму в меньшем размере. При предъявлении иска в суд данная ошибка была исправлена.

Из претензии однозначно следует, что Истец заявляет свои убытки, связанные с повреждением вагона № 44473470.

Направление истцом ответчику претензии, факт ее получения не оспаривается.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, изложенным в досудебной претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Ст. 4 АПК РФ говорит о необходимости соблюдения претензионного порядка при заявлении о взыскании денежных средств.

Указанная статья не содержит прямого запрета на превышение стоимости иска над стоимостью претензии по тем же основаниям и предмету.

«Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления. Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.)» - данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (в частности в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года но делу № А32-30652/2016).

«Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований».

Поскольку объем убытков, основание требований при предъявлении искового заявления остаются теми же. что включены в претензии, то предмет требований не меняется.

Исходя из вышеизложенного, претензионный (досудебный) порядок в отношении заявленных требований соблюден.

В связи с чем предъявление иска в суд на большую сумму, чем предъявлялась в претензии (в данном конкретном случае), не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Ответчик не представил в дело ни одного акта, подтверждающего отсутствия вины перевозчика в повреждении вагона. Оспаривая достоверность представленных Истцом доказательств, Ответчик также не предоставил в материалы дела документов, направленных на комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагона с одновременным участием представителей обеих сторон спора, либо сторонних не заинтересованных лиц. Вместе с тем, истец представил в материалы дела комиссионный акт, составленный компетентными лицами, где зафиксированы сверхнормативные размеры повреждений (ползун) на поверхности колесных нар.

Вина перевозчика презюмируется и является основанием особой ответственности перевозчика как лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Приняв вагоны Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной), Ответчик подтвердил их техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде одностороннего ползуна были образованы в процессе перевозки. 11еревод в неисправный парк спорного вагона зависит только от самого перевозчика, в связи с чем, спорный вагон был переведен в нарушение ПТЭ железных дорог не в пути следования, а после прибытия вагона на станцию назначения.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖ Г РФ. в соответствие с которой при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: владение вагонами Истцом на законном основании и факт их повреждения при перевозке.

Общий понесенный ущерб истца составляет 42 880 рублей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ЭНИКАРГО" 42 880 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.