Гражданский кодекс часть 1

к Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (199106, <...> ЛИТ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления от 29.06.2021

и приложенные документы,

при участии: от заявителя – ФИО1, удостоверение; от ответчика – ФИО2, дов. №31 от 19.07.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Московско – Курская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании постановления от 29.06.2021.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения требований

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, Московско-Курской транспортной прокуратурой во исполнение поручений Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации 05.02.2021 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ на участке перегона Москва-Пассажирская-Курская - Москва-Товарная-Курская с выходом на место, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства.

Установлено, что строительство осуществляется по титулу 06100 «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (Код ИП 001.2019.10002952) на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.10.2019 № 2536/М в рамках объекта «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей. Этап 1: Реконструкция ст. Москва-Пассажирская-Курская» (далее - Объект).

Согласно договору от 25.10.2019 № 2536/М заказчиком строительных работ и реконструкции является ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД», генеральным подрядчиком - АО «РЖДстрой», субподрядчиком -ООО ФСК «Мостоотряд-47».

Непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК «Мостоотряд-47» от 11.11.2019 № 196/19-МО-47 является ЗАО «Строительно-Монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее -ЗАО «ТЭСА»), (199106, <...>, 2НЛИТБ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780101001).

Согласно объяснениям инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Отдела комплексного развития Центрального транспортного узла ДКРС-Москва ОАО «РЖД» (заказчика) ФИО3 от 31.03.2021, строительные работы на Объекте ведутся в отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, разрешения на строительство, орган строительного надзора о начале производства строительных работ не уведомлен.

Установлено, что субподрядчик ЗАО «ТЭСА» допустил осуществление строительных работ с 01.01.2021, не удостоверившись в наличии у застройщика, привлекающего общество к осуществлению работ по строительству Объекта, соответствующего разрешения на строительство.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями (по форме № КС-3) и актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за январь-февраль 2021 года, акту проверки от 05.02.2021 установлено, что ЗАО «ТЭСА» допустило проведение строительных работ по Объекту в период с 01.01.2021 по 28.02.2021. К моменту проверки (05.02.2021) проведены следующие работы: копание ям вручную без крепления для стоек и столбов без откосов, монтаж шкафов релейных и заземление шкафов релейных, демонтаж шкафов релейных, монтаж муфт и иные.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В связи с указанными нарушениями 29.06.2021 Заместителем Московско – Курского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «ТЭСА».

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Как уже отмечено, установлено, что субподрядчик ЗАО «ТЭСА» допустил осуществление строительных работ с 01.01.2021, не удостоверившись в наличии у застройщика, привлекающего общество к осуществлению работ по строительству Объекта, соответствующего разрешения на строительство.

Письмом Минстроя России от 11.07.2018 № 30418-АС/08 дано разъяснение о том, что к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ в своем постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 высказал правовую позицию, согласно которой понятие «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, которое ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории РФ.

В письме Минэкономразвития России от 27.11.2019 № ОГ-Д23-10659 отмечается, что понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не совпадают по объему и используются для различных целей. Так, градостроительное законодательство использует понятие «объект капитального строительства» с целью регламентации общественных отношений, возникающих при строительстве, реконструкции и ремонте таких объектов, использование же в гражданском законодательстве понятия «объект недвижимости» осуществляется для определения зданий и сооружений в качестве вещей, по поводу которых возникают права и обязанности участников гражданского оборота.

Согласно ч. 14.1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов -изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), или при котором требуется изменение границ полос отвода, и (или) охранных зон таких объектов.

Выделение законодателем в качестве указанного основного понятия обусловлено в том числе особенностями правового режима таких объектов для целей гражданского оборота: линейный объект является объектом недвижимого имущества, его реконструкция в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» влечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении объекта недвижимости (что потребует, также, проведения кадастровых работ в отношении всего реконструируемого линейного объекта в случае изменения основных характеристик объекта).

В связи с изложенным письмом Минстроя России от 03.10.2018 № 40531-ЛС/ОЗ дано разъяснение о необходимости получения разрешения на строительство как строящегося, так и реконструируемого линейного объекта, а также о том, что отсутствие соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии п. 26.5 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (далее - Перечень № 624) монтаж сигнализации, централизации и блокировки железных дорог являются работами по строительству, реконструкции и капительному ремонту.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 10.1, 14.1 ст. 1 ГрК РФ, п. 23 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений», выполненные ЗАО «ТЭСА» работы, направленные на строительство Объекта относятся к работам по строительству объекта капитального строительства, для осуществления которых в силу ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство.

При этом, поскольку проектная документация по Объекту на экспертизу на момент проверки 05.02.2021 не была направлена, в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798, на которое ссылается ЗАО «ТЭСА», подготовительные работы на Объекте также не могли осуществляться на момент проверки.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, с 01.01.2021 по 05.02.2021 ЗАО «ТЭСА», на объекте строительства в рамках титула: титулу 06100 «Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей» (Код ИП 001.2019.10002952), расположенном по адресу: г. Москва, участок перегона Москва-Пассажирская-Курская - Москва-Товарная-Курская Курского направления Московской железной дороги, начальная точка которого расположена вблизи домов 1с16 и 1с15 по Мрузовскому переулку г. Москвы, конечная точка - вблизи дома ЮсЗ по Нижней Сыромятнической улице г. Москвы, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определен перечень субъектов ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, к которым, наряду с застройщиком (в данном случае - ОАО «РЖД»), отнесены иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (ЗАО «ТЭСА»), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Направление корреспонденции заказными письмами в адрес ЗАО «ТЭСА» осуществлялось Почтой России по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также корреспонденция в целях оперативности направлялась в адрес ЗАО «ТЭСА» по официальному электронному адресу общества, который указан в договоре между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ЗАО «ТЭСА» от 11.11.2019 № 196/19-МО-47 (п. 16.2, п.23 договора).

Так, ЗАО «ТЭСА» получено и прочитано 11.06.2021 письмо прокуратуры от 10.06.2021 № 07-11-2021, направленное, кроме заказного письма Почтой России, также на официальный электронный адрес общества 10.06.2021 -незамедлительно, в день вынесения решения о проведении в отношении ЗАО «ТЭСА» проверки, о чем имеются распечатки отчетов электронной почты.

О том, что именно ЗАО «ТЭСА» использует электронный почтовый адрес tesa.spb@mail.ruсвидетельствует направление ЗАО «ТЭСА» с указанного электронного адреса на электронный адрес прокуратуры письма ЗАО «ТЭСА» от 22.06.2021 № 230, имеющегося в материале проверки, в ответ на направленное в том числе Почтой России и электронным письмом представление прокуратуры. Поскольку Письмо Почты России (идентификатор РПО № 10100060021292, направлено 12.06.2021, возвращено прокуратуре из-за истечения срока хранения) ЗАО «ТЭСА» не получено, то представление прокуратуры общество получило именно по электронному адресу, как и решение о проверке.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2016 № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» на основе действующих организационно-распорядительных документов делопроизводство и документооборот в прокуратуре ведутся также в электронном виде. При регистрации организационно-распорядительных, информационно-справочных и методических документов регистрирующим подразделением одновременно формируется электронная копия в системе АИК «Надзор-WEB».

Датировка реестра отправленной корреспонденции указываются на основании даты вывода на печать сведений из АИК «Надзор-WEB», что не противоречит сведениям о направленной корреспонденции, реквизитах направленных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Доводы ЗАО «ТЭСА» о направлении корреспонденции на ошибочный адрес необоснованы, поскольку адрес учитывается на основании сведений ЕГРЮЛ.

В ходе административного расследования, а также подготовки к судебному заседанию обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Общества, не установлено.

В настоящем административном деле отсутствуют доказательства, которые можно было бы учесть, как свидетельства действий ЗАО «ТЭСА», направленных на недопущение совершенного административного правонарушения: проектная документация по Объекту не направлена на государственную экспертизу, процесс получения разрешительной документации по Объекту со стороны заказчика не начат.

Ответ на письмо ЗАО «ТЭСА» от 30.11.2020 № 487/20 на момент начала осуществления ЗАО «ТЭСА» работ не был направлен заказчиком. ЗАО «ТЭСА» приступило к осуществлению работ задолго до направления в адрес общества письма ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 26.07.2021 № ИСХ-13071/ДКРС_МСК.

Согласно реквизитам письма ДКРС-Москва ОАО «РЖД», на момент проверки и возбуждения в отношении ЗАО «ТЭСА» дела об административном правонарушении, указанный ответ обществу не был подготовлен и направлен.

Кроме того, из текста письма ДКРС-Москва ОАО «РЖД» не следует, что ВСЕ работы являются подготовительными и не требуют получения разрешения на строительство: в письме указано, что таковыми является их «большая часть».

Вместе с тем, ЗАО «ТЭСА», являясь профессиональным участником строительных работ, не полагаясь на ошибочные трактовки контрагентов, могло и должно было самостоятельно дать оценку соблюдения действующего законодательства до начала выполнения обязательств по договору с ООО ФСК «Мостоотряд-47», а также имело возможность и могло принять все зависящие от него меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ законодатель указал, что строительная и иная, связанная с ней деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, осуществлением ЗАО «ТЭСА» работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (п. 26.5 раздела III Перечень № 624), назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а также назначение административного наказания в виде предупреждения прокуратура считает противоречащим закону и целям административного наказания.

В соответствии с п. 18-18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения в качестве малозначительного судом с учетом обстоятельств настоящего дела невозможна.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Таким образом, в действиях ОАО "Рждстрой" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ОАО "Рждстрой" судом не установлено.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 9.5 (ч.1) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

Привлечь Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (199106, <...> ЛИТ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г.Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с <***>) ИНН <***>, КПП 770801001, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО// УФК по г. Москве г. Москва БИК 004525988, казначейский счет (р/с): 03100643000000017300 Единый казначейский счет (к/с): 40102810545370000003, КБК 415 1 1601051 01 0059 140 «Средства, поступающие на основании принятых судами и вступивших в законную силу решений, вынесенных судебными органами по делам, возбужденным прокурором по основаниям, установленным законом» ОКТМО 45378000, назначение платежа: Московско-Курская транспортная прокуратура, назначение платежа: № дела, Московско-Курская транспортная прокуратура.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова