Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дельта-Клининг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 224 544,70 руб. – задолженности и 13 893,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.03.2014 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-22690/13 (шифр судьи 102-224).

Определением суда от 16.01.2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22690/13 (шифр судьи 102-224) вступило в законную силу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал, отзыв не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГКУ город Москвы «Московская имущественная казна» («Доверитель») и ООО «Дельта-КлинингГрупп» («Поверенный») заключен договор № 16-Э от 02.07.2012 г., по условиям которого доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества зданий согласно адресному перечню, в том числе здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. договора, затраты поверенного определяются, исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, а также стоимости коммунальных услуг.

В пункте 4.2. договора указано, что возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий.

01.10.2011г. между ОАО «МОЭК» («Энергоснабжающая организация») и ООО «Дельта-КлинингГрупп» («Абонент») заключен договор теплоснабжения № 09.800113-ТЭ с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, которую абонент обязался оплачивать.

В материалы дела истцом представлены счета, выставленные ОАО «МОЭК» ООО «Дельта-Клининг Групп» за январь 2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Город Москва является собственником помещения площадью 850,10 кв.м., расположенного в зданиии по адресу: <...>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пунктам 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Судом оснований возникновения совместной собственности не установлено.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить стоимость потребленных энергоресурсов пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2013 № 353-ПП), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. № 540-ПП утверждено Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (в ред. постановления Правительства Москвы от 04.06.2013 г. № 344-ПП), согласно пунктом 2.5.2. которого содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, полномочия которого осуществляет Департаменте городского имущества города Москвы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг по энергоснабжению.

Суд, проверив правильность расчетов истца, полагает, что расчет выполнен верно, в связи с чем, в пользу ООО «Дельта-Клининг Групп» подлежит взысканию 224 544,70 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает расчет верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 893,70 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 224 544,70 руб. руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 893,70 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 210, 244, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Дельта-Клининг Гупп" 224 544,70руб. – задолженности, 13 893,70руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 768,77руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева