Гражданский кодекс часть 1

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просит суд обязать ФИО1 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в адрес начальника отдела собственной безопасности УВД ЮЗАО г. Москвы, начальника отдела внутренних дел по району Обручевский ЮЗАО г. Москвы, начальника УСБ ГУ МВД по г. Москве, начальника ГУВД МВД по г. Москве опровержение порочащих деловую репутацию Истца сведений, посредством направления письма следующего содержания: «Изложенные в моем (ФИО1) заявлении о проведении проверки в отношении ООО «Долговое агентство «Пристав» (ООО «Пристав») сведения не соответствуют действительности»; взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации Истца.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и свидетеля, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 24.08.2009 г. по 26.12.2011 г. ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (сокращенное наименование ООО «НСВ», прежнее наименование ООО «Долговое агентство «Пристав») в должности Начальника управления по работе с корпоративными долгами Департамента по работе с задолженностью.

17 января 2012 года Ответчиком были поданы заявления в адрес: начальника отдела собственной безопасности УВД ЮЗАО г. Москвы ФИО4; начальника отдела внутренних дел по району Обручевский ЮЗАО г. Москвы ФИО5; начальника УСБ ГУ МВД по г. Москве ФИО6; начальника ГУВД МВД по г. Москве ФИО7 о проведении проверки в отношении ООО «Долговое агентство «Пристав».

Как пояснил истец, в указанных заявлениях Ответчиком давалась негативная оценка деятельности Истца и работников правоохранительных и налоговых органов.

Постановлением начальника Отдела МВД России по Обручевскому р-ну г. Москвы ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что порочащими деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствующими действительности сведениями он считает сведения, содержащиеся в следующих фразах: «ООО «Долговое агентство «Пристав»... использует незаконные методы «выбивания» долгов с граждан и юридических лиц по банковским и иным кредитам.... в жилых домах должников расклеиваются объявления с фотографиями лиц, имеющих кредитные обязательства, с их персональными данными и сведениями о размере долга, часто несоответствующего действительности... запугивание должников возбуждением уголовного дела; незаконное возбуждение уголовных дел; сотрудники ООО «Пристав» при осуществлении звонков нередко представляются не коллекторами, а сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры, службы судебных приставов, судов и иных компетентных органов; вводят должников в заблуждение относительно наличия уголовного дела, возбужденного в их отношении по имеющейся задолженности; организуется рассылка писем деловым партнерам должника с уведомлением со сведениями, не подлежащими распространению, например о том, что у их контрагента имеется задолженность;... сотрудники ООО «Пристав» по указанию руководства, безосновательно и противоправно, вмешиваются в личную жизнь граждан, что является нарушением конституционных прав граждан.... Информацию о круге родственников, знакомых, их номерах телефонов, адресах, именах, коллекторы «Пристав» получают путем самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий, путем прослушивания телефонных разговоров. Также путем незаконного использования различных баз данных - «Магистраль», «Поток», «Розыск», ЗИЦ, ЦАБ ГУВД г. Москвы, а также при сборе иной информации на граждан, запрещенной к свободному доступу. ООО «Пристав» не скрывает, а даже гордится тем, что прежде чем начать работу с должником, они собирают максимум информации о нем...; реестры, содержащие персональные данные граждан-заемщиков и должников у сотрудников и у руководства «Пристав» находятся в свободном доступе и обращении. Нередки случаи утечки персональных данных граждан, распространение их в сети интернет и т.д. Были случаи, когда посторонние люди с улицы приносили реестры с персональными данными на граждан, которые ранее были утрачены Агентством «Пристав». Некоторые из сотрудников ООО «Пристав» с согласия руководства коллекторского агентства, занимаются продажей персональных данных заемщиков....; между тем, сложившаяся ситуация не сильно заботит руководство ООО «Пристав», поскольку находясь на территории ОВД «Обручевский», они получают прибыль и дружат с оперуполномоченными участковыми ФИО8, ФИО9, ФИО10...дарят должностным лицам подарки. По имеющейся информации были переданы предположительно ФИО10 два ноутбука, принтер и многофункционально-печатающее устройство. Возможно, оплачивается ежемесячная абонентская плата, для лояльного разрешения многочисленных жалоб от граждан и юридических лиц на действия коллекторов в пользу ООО «Пристав».4) с 2005 года и по настоящее время, благодаря имеющимся связям в налоговом органе (ИФНС № 28 г. Москвы) финансово-хозяйственная деятельность ООО «Пристав».. .ни разу не проверялась этим органом. На протяжении 6 (шести) лет в организации с многомиллионными оборотами и полукриминальными методами работы, никогда не проводилась налоговая проверка... Отсутствие налогового контроля позволяет коллекторскому агентству вести, так сказать, двойную бухгалтерию и оплачивать дорогостоящие подарки, курирующим их деятельность оперуполномоченным сотрудникам милиции, а также оплачивать незаконный доступ к базам данных, которые могут использовать только компетентные органы».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, заявлен иск, в связи с обращением ответчика органы МВД РФ о проведении проверки в отношении ООО «Долговое агентство «Пристав».

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизируются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: 1) запрещается преследование за критику; 2) не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Нарушение представителями публичной власти определяемых этими гарантиями требований может послужить основанием уже для обращения за судебной защитой и решения вопроса об их юридической ответственности.

В свою очередь Федеральный Закон «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ обязывает полицию принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;...осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (выдержка из пункта 1 статьи 12 Закона «О полиции»).

Таким образом, представленные спорные заявления ответчика в органы МВД РФ, свидетельствует о реализации гражданином права на обращение в правоохранительные органы.

Указанные в заявлении органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия по направлению заявления в компетентные органы не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении Истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников