Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.Г. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Энерготранс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 630099, <...>) к ЗАО «МАКС Моторс Премьер» (ОГРН <***>, юр. адрес: 630063, <...>) третье лицо: ООО «Каркаде», ООО «Ягуар Ленд Ровер» об обязании произвести замену автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <***>

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2014 г.)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2015 г.)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 21.08.2014 г.)

от третьего лица ООО «Каркаде» не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энерготранс» обратилось в суд с иском к ЗАО «МАКС Моторс Премьер» об обязании произвести замену автомобиля LANDROVERRANGEROVER, тип ТС - легковой, идентификационный номер VIN: <***>, модель, № двигателя: 508PS 13090336094, шасси (рама) №: отсутствует, кузов № <***>, рабочий объем двигателя 4999 куб. см., мощность двигателя 510 л.с, 375 кВт, категория ТС - В, разрешенная максимальная масса 3150 кг, цвет кузова: черный, год изготовления ТС 2013, организация-изготовитель ТС ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДЕНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) на аналогичный автомобиль надлежащего качества не ранее 2013 года выпуска, тех же марки (модели), типа, рабочего объема и мощности двигателя, того же (черного) цвета.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между ЗАО "Энерготранс" (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 15032/2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца - ЗАО «МАКС Моторс Премьер» в собственность для последующей передачи в лизинг ЗАО «Энерготранс» автомобиль LANDROVERRANGEROVER, 2013 года выпуска, цвет черный.

20 сентября 2013 года между ЗАО "МАКС Моторс Премьер" (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 15032/2013 автомобиля LANDROVERRANGEROVER, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN:<***>.

25 октября 2013г. ООО «Каркаде» передало ЗАО «Энерготранс» по акту приема-передачи предусмотренное договором лизинга имущество.

ЗАО «МАКС Моторс Премьер» приняло на себя гарантийные обязательства в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что с первых дней эксплуатации указанного транспортного средства истцом неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие его использованию: стук в передней подвеске (в исполнительном механизме стабилизации системы DynamicResponse); нарушение в работе рулевого управления автомобиля; неисправность ходовой части автомобиля (стук при поворотах, при торможении и выполнении остальных маневров); неисправность в системе Homelink (управление гаражными воротами); неисправность функции автоматического выключения дальнего света; запах бензина в салоне автомобиля.

Истец, при определении существенности каждого из указанных недостатков, ссылается на их неоднократное выявление и их проявление после устранения; устранение выявленных недостатков связано с несоразмерными расходами и затратой времени.

ЗАО «Энерготранс» неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить технологию проверки системы DynamicResponse, и при невозможности выявить причину путем диагностики, технологию проведения демонтажа (разбора) данного устройства с последующим замером/измерений параметров деталей механизма (геометрические параметры деталей и их сочленений); произвести демонтаж (разбор) механизма стабилизации системы DynamicResponse, для установления причины выявленного дефекта, либо дать согласие на осуществление такого разбора на любой другой СТОА.

Неисправности автомобиля сервисным центром до настоящего времени не устранены.

Таким образом, истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые являются неустранимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные доводы истца необоснованны по следующим основаниям.

Все указанные недостатки проявились один раз, своевременно устранены обычно применяемым способом (согласно технологии изготовителя) и в настоящее время в автомобиле отсутствуют, кроме - «стука в передней подвеске (в исполнительном механизме стабилизации системы DynamicResponse).

Стук в передней подвеске связан с работой исполнительного механизма стабилизации системы DynamicResponse. Техническое решение данного узла не позволяет ему работать без характерного стука. Данная система DynamicResponse - это узел передней подвески автомобиля, который отвечает за мягкость или жесткость «стойки» правого или левого колеса в зависимости от поверхности, по которой колесо движется и предназначен для устранения крена автомобиля на правую или левую строну. Поскольку колесо автомобиля за короткий промежуток времени (при движении автомобиля, по неровностям) многократно меняет свое положение относительно горизонтали, то данный узел должен мгновенно на это реагировать. В его устройство входят поршни, которые движутся в технической жидкости, в связи с чем, их мгновенное перемещение вызывает характерный стук, т.е. данный узел не может работать по другому. При этом, данный стук не связан к какими-либо нештатными (увеличенными) зазорами сопрягаемых деталей подвески и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Данные факты подтверждаются письмом импортера автомобилей данной марки - ООО «Ягуар Ленд Ровер» (г. Москва), представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, выполненной экспертом ИНАЭ-МАДИВ ФИО4

Согласно заключения эксперта № М418614 экспертом по результатам ходовых испытаний установлено, что в исследуемом автомобиле установлена неисправность в виде повреждения стопорного кольца правого ШРУСа в результате ненадлежащей его установки. Данная неисправность распознана владельцем как хруст в передней части автомобиля при повороте руля. Дополнительно установленные неисправности в ходе исследования и описанные по тексту заключения не являются источником звука в слышимом диапазоне для водителя.

В результате проведенного исследования ШРУСа установлено, что его пыльник поврежден путем внешнего механического воздействия твердым предметом, схожим со шлицевой отверткой, при неподвижном состоянии привода. Многочисленные следы на внешней поверхности пыльника указывают на вмешательство третьих лиц.

Причиной неисправности является перемещение стопорного кольца между шлицевой частью шестерни дифференциала и паза для его установки. Данная неисправность возникла при ненадлежащей первичной фиксации ШРУСа в ходе выполнения работ в эксплуатации или вмешательства третьих лиц. Правый ШРУС ранее в эксплуатации заменялся по заявке клиента № 0000124787. Устранить выявленный дефект возможно заменив правый ШРУС. Стоимость устранения составит 27030 руб. Временные затраты 1,8 н/ч.

Система переднего стабилизатора поперечной устойчивости АСЕ на момент осмотра требовала технического обслуживания в объеме прокачки гидравлического контура. После проведенного обслуживания система функционирует исправно. Дефектов в деталях системы не установлено. При работе системы присутствует глухой звук, который не влияет на функциональность. Общий уровень шума соответствует требованиям к ТС в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Исправная система переднего стабилизатора поперечной устойчивости не может работать бесшумно. Общий уровень шума соответствует требованиям к ТС в соответствии с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с техническим регламентом в безопасности колесных транспортных средств эксплуатация автомобиля LandRoverRangeRover, VIN<***>, государственный регистрационный знак А161СК54RUS, не запрещена.

Согласно документации производителя и общим требованиям к способу фиксации ШРУСа при данном конструктивном исполнении выявленное техническое состояние является неисправностью, и относится к недостаткам.

Представленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, неисправности возникли после передачи товара покупателю; повреждения ШРУСа возникли в результате действий третьих лиц или ремонтного воздействия (ущерб/некачественные работы); причиненные неисправности возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия существенных производственных дефектов.

При этом, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что замена Стабилизатора АСЕ и ШРУСа производилась дважды, их устранение не требовало несоразмерных расходов и затрат времени. В настоящий момент в автомобиле отсутствуют недостатки, связанные с ШРУСом и стабилизатором АСЕ, т.е. недостатки, на которые истец указывал как существенные, что исключает вину изготовителя/поставщика.

Товар, принадлежащий истцу, является качественным в соответствии со статьей 469 и 470 ГК РФ, не обладает признаками брака/производственного/конструктивного дефекта. Некачественно выполненные работы или воздействие третьих лиц не может определять товар как некачественный.

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 469, 470, 475, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энерготранс" отказать.

Взыскать с ЗАО «Энерготранс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 630099, <...>) в пользу ЗАО «МАКС Моторс Премьер» (ОГРН <***>, юр. адрес: 630063, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 175 000 руб.

Возвратить ЗАО «МАКС Моторс Премьер» (ОГРН <***>, юр. адрес: 630063, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 15000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет Институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) денежные средства в размере 135000 руб. по счету № 48 от 20.02.2015 за автотехническую экспертизу по делу № А40-145594/14.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.Г. Симонова