Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ГОРПРОЕКТ», ИП ФИО2, ЗАО «ОКБ Траверз», ООО «Скаййлайн медиа», ООО «Вайфайндер», ЗАЛ «Эгида», ООО «Стройпромторг», ЗАО «Промышленный технологии», ООО «Промоушенгрупп», ООО «Лисца мода», ЗАО НПФ ФИО12, ООО ДСК Компания стального строительства, ООО ВСО Строймеханизация, ИП ФИО3, ООО «Поварская МСК», ЗАО «Метраком», ООО «Консультативно-информационный центр «Саккура»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещены

Слушатель: ФИО13, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Капитал-Инвест» о признании недействительными заключенные между ОАО «Туполев»:

- Договор аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005 и Дополнительные соглашения к нему, включая дополнительные соглашения от 01.03.2008 и от 01.04.2008;

- Договор аренды № 2-а/04-19 от 01.03.2005 и Дополнительные соглашения к нему, включая дополнительное соглашение от 01.03.2008;

- Договор аренды № 4-а/04-21 от 03.08.2005 и Дополнительные соглашения к нему, включая дополнительное соглашение от 01.03.2008;

- Договор аренды № 7-а/07-24 от 01.03.2007 и Дополнительные соглашения к нему, включая дополнительные соглашения от 01.03.2008 и от 01.04.2008.

2. Применить последствия недействительности Договора аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005 и Дополнительных соглашений к нему, Договора аренды № 2-а/04-19 от 01.03.2005 и Дополнительных соглашений к нему, Договора аренды №4-а/04-21 от 03.08.2005 и Дополнительных соглашений к нему, Договора аренды № 7-а/07-24 от 01.03.2007 и Дополнительных соглашений к нему, а именно: погасить регистрационные записи об обременении в пользу Закрытого акционерного общества «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>) в виде аренды недвижимого имущества Публичного акционерного Общества «Туполев», расположенного по адресу:

- <...> (кадастровый номер :01:0003006:1031), регистрационный номер записи об обременении в виде аренды № 77-12/008/2005-886 от 24.05.2005 на основании Договора аренды № 1-а/04-18 от 1.03.2005;

- <...> (кадастровый номер .-01:0003006:1031), регистрационный номер записи об обременении в виде аренды № 77-008/2005-885 от 24.05.2005 на основании Договора аренды № 2-а/04-19 от 01.03.2005;

- <...> (кадастровый номер :00:0000000:41755), регистрационный номер записи об обременении в виде аренды № 77--12/009/2007-505 от 23.05.2007 на основании Договора аренды № 7-а/07-24 от 01.03.2007;

- <...> (кадастровый номер :01:0003006:1044), регистрационный номер записи об обременении в виде аренды № 77--77-11/252/2005-626 от 10.11.2005 на основании Договора аренды № 4-а/04-21 от 03.08.2005 и обязать Закрытое акционерное общество «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 107005, <...>) возвратить в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>) все помещения, переданные по Договорам аренды №№ 1-а/04-18 от 01.03.2005, 2-а/04-19 от 01.03.2005, 4-а04-21 от 03.08.2005, 7-а/07-24 от 01.03.2007 и дополнительным соглашениям к ним, а именно:

- расположенные по адресу: <...> (1-й , помещение VII (комнаты 5-9 площадью 171,9 кв.м), помещение VIII (комнаты 1,2 площадью 95,7 кв.м), 2 этаж, помещение XI (комната 1 площадью 31,9 кв.м), помещение I (комнаты 1-11 площадью 242,3 кв.м), помещение XIII (комнаты 1-3 площадью 174,1 кв.м), 3-й этаж, помещение XIV (комната 1 площадью 31,6 кв.м), 4-й этаж, помещение XVI комната 1 площадью 31,6 кв.м), 5-й этаж, помещение XVIII (комната 1 площадью 32 кв.м), помещение XIX комнаты №№ 1-19 (861 кв.м); 6-й этаж, помещение XX комнаты №№ 1-13 884,1 кв.м); 7-й этаж, помещение XXI комнаты №№ 1-12 (798,1 кв.м), помещение XXII комната 1 (33,8 кв.м); 8-й этаж, помещение XXIII комнаты 1-7 (668,4 кв.м));

- расположенные по адресу: <...> подвал, помещение IV (комната 1 площадью 68,1 кв.м), помещение V комната № 1 (124,1.м), 1-й этаж, помещение IX комната № 1 (64,3 кв.м));

- расположенные по адресу: <...> (1-й этаж, помещение IV комнаты №№ 1-3, помещение V (комната 3), помещение VI комнаты №1-17, помещение VII комната № 1, помещение VIII комнаты №№ 4-8; 2-й этаж помещение II (комнаты 1-3), помещение III комнаты №№ 1-4, 6-10, помещение IV (комнаты-5), помещение V комнаты №№ 1-19, помещение VI комната № 1, 3-й этаж помещение II (комнаты 3-4), помещение III комнаты №№ 1-9, 11, 14, помещение V комнаты №№ 1-18, помещение VI комната № 1, 4-й этаж помещение III комнаты №№ 1-5, помещение V комнаты 1-5, помещение VI комната № 1);

- расположенные по адресу: <...> (1-н этаж помещение VII комнаты №№ 1-3, помещение XIV (комнаты 1-5), помещение XV комната 1); 2-й этаж помещение II комната № 1, помещение III комнаты №№ 1-2, помещение IV комната № 1).

3. Обязать Закрытое акционерное общество «Капитал-Инвест» возвратить в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>) вышеуказанные помещения в состоянии, в котором Закрытое акционерное общество «Капитал-Инвест» получило указанные помещения и соответствующем поэтажным планам БТИ по состоянию на 24 августа 1999 года - в отношении помещений по адресу: <...>, на 20 декабря 1999 года - в отношении помещений по адресу: <...>, на 15 февраля 2010 года - в отношении помещений по адресу: <...>.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал-Инвест»
в пользу Публичного акционерного общества «Туполев»
(ОГРН <***>, место нахождения: 105005, <...>) денежные средства в размере 297 597 853,10 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Третьи лица представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ЗАО «ГОРПРОЕКТ», ИП ФИО2, ЗАО «ОКБ Траверз», ООО «Скаййлайн медиа», ООО «Вайфайндер», ЗАЛ «Эгида», ООО «Стройпромторг», ЗАО «Промышленный технологии», ООО «Промоушенгрупп», ООО «Лисца мода», ЗАО НПФ ФИО12, ООО ДСК Компания стального строительства, ООО ВСО Строймеханизация, ИП ФИО3, ООО «Поварская МСК», ЗАО «Метраком», ООО «Консультативно-информационный центр «Саккура», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие указанных третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, ПАО «Туполев» (Истец, Арендодатель) является собственником недвижимого имущества (зданий), расположенного по адресу: <...>, д. 15, корп. 22А, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права.

Действуя от имени ОАО «Туполев», исполнительный директор ФИО14 оформил с ЗАО «Капитал Инвест» (Ответчик, Арендатор) следующие договоры долгосрочной аренды помещений в вышеуказанных зданиях, принадлежащих ОАО «Туполев»:

1. Договор № 1-а/04-18 от 01.03.2005, в соответствии с которым Арендодатель сдает в аренду помещения общей площадью 3 245,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> этаж, помещение XIX комнаты №№ 1-19 (861 кв.м); 6-й этаж, помещение XX комнаты №№ 1-13 (884,1 кв.м); 7-й этаж, помещение XXI комнаты №№ 1-12 (798,1 кв.м), помещение XXII комната 1 (33,8 кв.м); 8-й этаж, помещение XXIII комнаты 1-7 (668,4 кв.м).

В последующем Дополнительными соглашениями от 01.04.2008 и 12.05.2012 (сторонами вносились изменения в состав арендуемого имущества, дополнительно были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (1-й этаж, помещение VI (комнаты №№ 1-2), помещение VII (комнаты №№ 5-9 площадью 171,9 кв.м), помещение VIII (комнаты №№ 1,2 площадью 95,7 кв.м), 2 этаж, помещение XI (комната № 1 площадью 31,9 кв.м), помещение XII (комнаты 1-11 площадью 242,3 кв.м), помещение XIII (комнаты 1-3 площадью 174,1 кв.м), 3-й этаж, помещение XIV (комната 1 площадью 31,6 кв.м), 4-й этаж, помещение XVI (комната 1 площадью 31,6 кв.м), 5 этаж, помещение XVIII (комната 1 площадью 32 кв.м), исключены из состава арендуемого имущества помещения, расположенные на 1 этаже (помещение VI, комнаты 1-2).

Размер арендной платы за пользование помещениями, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3.1 Договора 5 600 руб. в год за 1 кв.м.;

2. Договор № 2-а/04-19 от 01.03.2005, в соответствии с которым Арендодатель сдает в аренду помещения общей площадью 188,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (подвал, помещение V комната № 1 (124,1 кв.м), 1-й этаж, помещение IX комната № 1 (64,3 кв.м).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами вносились изменения в состав арендуемого имущества, дополнительно были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (подвал, помещение IV комната № 1, площадью 68,1 кв.м).

Размер арендной платы за пользование помещениями, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3.1 Договора 2 200 руб. в год за 1 кв.м.;

Также, действуя от имени ОАО «Туполев», Директор по административно-хозяйственной работе ОАО «Туполев» ФИО15 оформил с Ответчиком следующие договоры долгосрочной аренды помещений в вышеуказанных зданиях, принадлежащих ОАО «Туполев»:

3. Договор № 4-а/04-21 от 03.08.2005, в соответствии с которым Арендодатель сдает в аренду помещения общей площадью 3 964,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1-й этаж, помещение IV комнаты №№ 1-11, помещение VI комнаты №№1-17, помещение VII комната № 1, помещение VIII комнаты №№ 1-8; 2-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-4, 6-10, помещение V комнаты №№ 1-19, помещение VI комната № 1, 3-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-9, 11, 14, помещение V комнаты №№ 1-18, помещение VI комната № 1, 4-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-5, помещение V комнаты 1-5, помещение VI комната № 1).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2008 и 01.01.2012 сторонами вносились изменения в состав арендуемого имущества, дополнительно были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (1 этаж, помещение I (комнаты 1-8), помещение II (комната 1), помещение III (комнаты 1-3), помещение V (комнаты 1-3), 2 этаж, помещение I (комната 1), II (комнаты 1-3), помещение IV (комнаты 1-5), 3 этаж, помещение I (комнаты 1-3), помещение II (комнаты 1-4)), исключены из состава арендуемого имущества помещения, расположенные на 1 этаже (помещение I комнаты №№ 1-3, 5, 6, помещение II комната № 1, помещение III комнаты №№ 1-3, помещение IV комнаты 4-11, помещение V комнаты 1-2, помещение VIII комната 1-3), на 2 этаже (помещение I комната № 1), на 3 этаже (помещение I комнаты 1-3, помещение II комнаты 1-2).

Размер арендной платы за пользование помещением, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3.1 Договора 5 600 руб. в год за 1 кв.м.;

4) Договор № 7-а/07-24 от 01.03.2007 (далее - Договор № 7, Приложение № 12), в соответствии с которым Арендодатель сдает в аренду помещения общей площадью 2 561,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1-й этаж помещение VII комнаты №№ 1-3, помещение VIII (комната № 1), 2-й этаж помещение II комната № 1, помещение III комнаты №№ 1-2, помещение IV комната № 1, помещение V комнаты №№ 7-17, помещение VI комнаты №№ 1-2; 3-й этаж помещение I комната № 1, помещение II комнаты №№ 1-2, помещение III комната № 1, помещение IV комнаты №№ 1-14, помещение V комнаты №№ 1-2, помещение VI комната 1), 4-й этаж помещение I комната № 1, помещение II комнаты №№ 1-2, помещение III комната № 1).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2008, 15.07.2010 и 31.03.2011 сторонами вносились изменения в состав арендуемого имущества, дополнительно были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (1-й этаж помещение VI (комнаты 1-4), помещение IX (комната 1), помещение X (комнаты 1-2), помещение XI (комната 1), помещение XIV (комнаты 1-5), помещение XV (комната 1), помещение XVII (комнаты 1-9), помещение XVIII (комнаты 1-15)), исключены из состава арендуемого имущества помещения, расположенные на 1 -м этаже (помещение VI (комнаты 1-4), помещение VIII (комната 1), помещение IX (комната 1), помещение X (комнаты 1-2), помещение XI (комната 1), помещение XVII (комнаты 1-9), помещение XVIII (комнаты 1-15)), 2 этаже (помещение V (комнаты 7-17), помещение VI (комнаты 1-2)), 3-м этаже (помещение I (комната 1), помещение II (комнаты 1-2), помещение III (комната 1), помещение IV (комнаты 1-14), помещение V (комнаты 1-2), помещение VI (комната 1)), 4-м этаже (помещение I (комната 1), помещение II (комнаты 1-2), помещение III (комната 1)).

Размер арендной платы за пользование помещениями, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3 Договора:

- 10 000 руб. за весь период с 01.03.2007 до принятия помещений в эксплуатацию после проведения ремонтных работ и реконструкции помещений;

- с момента принятия помещений в эксплуатацию сумма арендной платы за помещения составила 3 400 руб. за 1 кв.м. в год, за исключением помещения VII на 1 -м этаже (комната № 1), помещения II на 2-м этаже (комната № 1), помещения I на 3-м этаже (комната № 1), помещения I на 4-м этаже (комната № 1). Арендная плата за указанные помещения составила 5600 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с п. 2.1 Договоров аренды вышеперечисленные помещения сдаются на срок 10 лет.

В соответствии с имеющимися в распоряжении у Истца платежными поручениями за период с 07 июня 2006 года по 09 июля 2008 года ПАО «Туполев» в период с 07 июня 2006 года по 09 июля 2008 года оплатило в пользу ЗАО «Капитал-Инвест» денежные средства в размере 59 206 887,74 руб. В назначении соответствующих платежей указано «оплата за подрядные работы», «оплата за ремонтные работы», «оплата за ремонт помещений».

После осуществления ремонта в помещениях ПАО «Туполев» они были переданы ЗАО «Капитал-Инвест» в соответствии с актами приема-передачи.

01 марта 2008 года ФИО15, действуя от имени ОАО «Туполев», совместно с генеральным директором ЗАО «Капитал Инвест» ФИО16 оформили дополнительные соглашения ко всем вышеназванным Договорам аренды. Дополнительными соглашениями условия всех 4 Договоров аренды были существенно изменены в сторону ухудшения положения Арендодателя.

В Договоры аренды внесены следующие изменения:

- разрешенным использованием помещений определена любая хозяйственная деятельность, кроме запрещенной законодательством РФ (п. 1.3 Договоров аренды в редакции Дополнительных соглашений);

- срок действия договоров продлен еще на 10 лет, то есть общий срок передачи помещений в аренду составил 20 лет (п. 2.1 Договоров аренды в редакции Дополнительных соглашений);

- размер арендной платы не может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке, за исключением случаев изменения тарифов на коммунальные услуги. В этих случаях Арендодатель вправе изменить размер арендной платы на сумму увеличения его расходов вследствие вышеуказанных изменений (п. 3.5 Договоров аренды в редакции Дополнительных соглашений);

- Арендатору предоставлено право без согласования с Арендодателем производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, не затрагивающие конструкции помещений (п. 7.1.5 Договоров аренды в редакции Дополнительных соглашений);

- в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, при взаимном соглашении сторон или при иных обстоятельствах Арендодатель обязан возместить Арендатору все расходы на произведенные им неотделимые улучшения арендуемых помещений, а именно ремонтные, реконструктивные, отделочные работы, линии связи и интернета, кондиционирование и вентиляция, а также интерьерные решения, не подлежащие демонтажу (пункт 6.4 Договоров аренды в редакции Дополнительных соглашений).

При этом, ОАО «Туполев» уже осуществило в пользу ЗАО «Капитал-Инвест» оплату в размере 59 206 887,74 руб. «за ремонтные работы».

Кроме того, как указывалось выше, Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к Договору аренды № 1-а/04-18 от 01.03.2005, Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к Договору аренды № 7-а/07-24 были внесены изменения в состав арендуемого имущества, ЗАО «Капитал-Инвест» предоставлены дополнительные помещения ОАО «Туполев». Указанные дополнительные соглашения были подписаны также ФИО15, действующим от имени ОАО «Туполев», и генеральным директором ЗАО «Капитал-Инвест» ФИО16

Таким образом, Истец считает, что заключены долгосрочные договоры аренды данных помещений на невыгодных условиях, в соответствии с которыми (в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2008 и последующих Дополнительных соглашений) Арендодатель лишился права пользования своим имуществом на длительный срок (20 лет) при том, что Арендатор наделен правом производить переустройство без согласования с Арендодателем, сдавать помещения в субаренду без согласования с Арендодателем, то есть Арендатору предоставлены все возможности для максимального извлечения прибыли от сдачи имущества Арендодателя в субаренду.

Как указывает Истец, 06 июля 2015 года и 23 ноября 2015 года Басманный районный суд г. Москвы постановил приговоры, в соответствии с которыми в связи с оформлением Договоров аренды и Дополнительных соглашений к ним ФИО15 и ФИО14 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Правопредшественником ЗАО «Капитал Инвест» (до 21.09.2004) являлось ООО «Фирма Инжиниринг-ТУ». Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Инжиниринг-ТУ» и в отношении ЗАО «Капитал Инвест», имеющимися в материалах уголовного дела, а также Приговорами.

Генеральным директором ООО «Фирма Инжиниринг-ТУ» являлся ФИО15, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из ЕГРЮЛ, а также следует из обвинительного заключения по уголовному делу.

23 января 2003 года генеральным директором Общества стал ФИО17 Р,В., что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение № 27), а также следует из обвинительного заключения по уголовному делу (Приложение № 29). ФИО18 является сыном ФИО15, что подтверждается в том числе Приговорами. ФИО18 также являлся единственным участником ООО «Фирма Инжиниринг-ТУ», что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из ЕГРЮЛ.

21 сентября 2004 года ООО «Фирма Инжиниринг-ТУ» было преобразовано в ЗАО «Капитал Инвест». Акционерами ЗАО «Капитал Инвест» стали ФИО16 и ФИО19 Согласно показаниям ФИО16 ЗАО «Капитал Инвест» было образовано для управления недвижимостью - помещениями ОАО «Туполев». Генеральным директором ЗАО «Капитал Инвест» избран ФИО20 Позднее, руководителем ЗАО «Капитал Инвест» избран ФИО16 При этом ФИО16 является зятем ФИО15 Данное обстоятельство подтверждается, в том числе Приговорами.

По мнению Истца Договоры аренды и Дополнительные соглашения были заключены ФИО15 от имени ОАО «Туполев», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Туполев».

После получения помещений в аренду руководством ЗАО «Капитал Инвест» данные помещения были сданы в субаренду различным юридическим и физическим лицам на невыгодных для ЗАО «Капитал Инвест» условиях по рыночной стоимости, что также подтверждается Приговорами и договорами субаренды, заключенными ЗАО «Капитал Инвест» в отношении помещений, принадлежащих ОАО «Туполев».

Истец, пояснил, что в соответствии с Договором № 1 помещения общей площадью 3 245,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (5-й этаж, помещение XIX комнаты №№ 1-19 (861 кв.м); 6-й этаж, помещение XX комнаты №№ 1-13 (884,1 кв.м); 7-й этаж, помещение XXI комнаты №№ 1-12 (798,1 кв.м), помещение XXII комната 1 (33,8 кв.м); 8-й этаж, помещение XXIII комнаты 1-7 (668,4 кв.м) были переданы в аренду в пользу ЗАО «Капитал Инвест». Размер арендной платы составил 5 600 руб. в год за 1 кв.м.

Указанные помещения были сданы ЗАО «Капитал Инвест» в субаренду на основании:

- договора № 4-са от 14.04.2005 с ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» (Приложение № 30). Размер арендной платы составил 8400 руб. за 1 кв.м в год, то есть на 2800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 7-СА от 01.07.2005 с ООО «Смит энд Хартман» (Приложение № 31). Размер арендной платы составил 8500 руб. за кв.м в год, то есть на 2900 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 6-СА от 01.07.2005 с ООО «Смит энд Хартман» (Приложение № 32). Размер арендной платы составил 8400 руб. за кв.м в год, то есть на 2800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 24-са от 01.06.2006 с ЗАО «Высотпроект» (Приложение № 33). Размер арендной платы составил 16 400 руб. за кв.м в год, то есть на 10 800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 4-СА от 11.04.2005 с НИ «Британская высшая школа дизайна» (Приложение № 34). Размер арендной платы составил 8 400 руб. за кв.м в год, то есть на 2 800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 3-са от 31.03.2005 с ООО «Ай Кью» (Приложение № 35). Размер арендной платы составил 7 209 руб. (с 01.06.2007 – 8 400 руб.) за кв.м в год, то есть на 1 609 руб. (с 01.06.2007 - 2800 руб.) за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с Договором № 2 помещения общей площадью 188,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> (подвал, помещение V комната № 1 (124,1 кв.м), 1-й этаж, помещение IX комната № 1 (64,3 кв.м)) были переданы в аренду в пользу ЗАО «Капитал Инвест». Размер арендной платы составил 2200 руб. в год за 1 кв.м. Указанные помещения были сданы ЗАО «Капитал Инвест» в субаренду на основании договора № 5-са от 01.06.2006 с НИ «Британская школа дизайна» (Приложение № 36). Размер арендной платы составил 3 298,47 руб. (с 01.05.2007 -9200 руб.) за кв.м в год, то есть на 1 098,47 руб. (с 01.05.2007 - 7000 руб.) за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с Договором № 4 помещения общей площадью 3 964,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1-й этаж, помещение IV комнаты №№ 1-11, помещение VI комнаты №№ 1-17, помещение VII комната № 1, помещение VIII комнаты №№ 1-8; 2-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-4, 6-10, помещение V комнаты №№ 1-19, помещение VI комната № 1, 3-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-9, 11, 14, помещение V комнаты №№ 1-18, помещение VI комната № 1, 4-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-5, помещение V комнаты 1-5, помещение VI комната № 1) были переданы в аренду в пользу ЗАО «Капитал Инвест». Размер арендной платы составил 5600 руб. в год за 1 кв.м.

Указанные помещения были сданы ЗАО «Капитал Инвест» в субаренду на основании:

- договора № 23-СА от 01.07.2006 с ООО «Джоук». Размер арендной платы составил 9 200 руб. за кв.м в год, то есть на 3 600 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 28-СА от 18.09.2006 с ООО «Интерактив-медиа». Размер арендной платы составил 9 240 руб. за кв.м в год, то есть на 3 640 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 22-СА от 01.07.2006 с ЗАО «Инициатива-93». Размер арендной платы составил 9 200 руб. за кв.м. в год, то есть на 3 600 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с Договором № 7 помещения общей площадью 2 561,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1-й этаж помещение VII комнаты №№ 1-3, помещение VIII (комната № 1), 2-й этаж помещение II комната № 1, помещение III комнаты №№ 1-2, помещение IV комната № 1, помещение V комнаты №№ 7-17, помещение VI комнаты №№ 1-2; 3-й этаж помещение I комната № 1, помещение II комнаты №№ 1-2, помещение III комната № 1, помещение IV комнаты №№ 1-14, помещение V комнаты №№ 1-2, помещение VI комната 1), 4-й этаж помещение I комната № 1, помещение II комнаты №№ 1-2, помещение III комната № 1) были переданы в аренду в пользу ЗАО «Капитал Инвест». Размер арендной платы составил 5 600 руб. в год за 1 кв.м.

Указанные помещения были сданы ЗАО «Капитал Инвест» в субаренду на основании:

- договора № 58-СА от 01.06.2006 с НИ «Британская школа дизайна». Размер арендной платы составил 8 400 руб. за кв.м в год, то есть на 2 800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 68-СА от 01.05.2008 с НИ «Британская школа дизайна». Размер арендной платы составил 9 000 руб. за кв.м в год, то есть на 3 400 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- договора № 59 от 01.04.2013 с ЗАО «ОКБ Траверз» (Приложение № 42). Размер арендной платы составил 9098 руб. за кв.м в год, то есть на 3498 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

За период по октябрь 2014 года на счет ЗАО «Капитал Инвест» поступили денежные средствам от сдачи помещений ОАО «Туполев» в субаренду в общем размере 594 828 069 рублей, что подтверждается, в том числе Приговорами. При этом ЗАО «Капитал Инвест» уплатило в пользу ОАО «Туполев» арендные платежи в размере 361 245 005 руб. 14 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела выписками по расчетным счетам ЗАО «Капитал-Инвест» в ОАО АКБ «Банк Москвы» за период с 25.10.2004 по 28.10.2014, в ОАО «Московский кредитный банк» за период с 02.08.2013 по 28.10.2014, а также Приговорами.

Таким образом, по мнению Истца в результате действий ФИО21 и ФИО15, ФИО16 и подконтрольного им ЗАО «Капитал Инвест» ОАО «Туполев» причинен существенный вред, а также тяжкие последствия в виде материального ущерба, выразившегося в недополучении выручки от сдачи в аренду нежилых помещений имущественного комплекса ОАО «Туполев», который по состоянию на 28.10.2014 составил 233 583 064,10 руб.

В связи с приведенными обстоятельствами, которые подтверждены, в том числе Приговорами, ОАО «Туполев» считает, что в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ и в силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров аренды между ОАО «Туполев» и ЗАО «Капитал-Инвест», подписания дополнительных соглашений к ним) имеются основания для признания недействительными Договоров аренды и Дополнительных соглашений к ним и для применения последствий их недействительности.

Поскольку ЗАО «Капитал-Инвест», получив по недействительным договорам права пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Туполев», неосновательно получило доход от использования такого имущества Истца, то имеются основания для взыскания Истцом с Ответчика денежных средств.

Как указано выше, в соответствии с Договором № 1 в аренду были переданы следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- 5-й этаж, помещение XIX комнаты №№ 1-19 (861 кв.м);

- 6-й этаж, помещение XX комнаты №№ 1-13 (884,1 кв.м);

- 7-й этаж, помещение XXI комнаты №№ 1-12 (798,1 кв.м), помещение XXII комната № 1 (33,8 кв.м);

- 8-й этаж, помещение XXIII комнаты 1-7 (668,4 кв.м).

Размер арендной платы за пользование помещениями, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3.1 Договора 5600 руб. в год за 1 кв.м.

При этом в соответствии с договорами субаренды помещений, заключенных ЗАО «Капитал-Инвест» с субарендаторами, стоимость аренды указанных помещений составляла:

- по договору № 4-са от 14.04.2005 с ЗАО «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» (5-й этаж, помещение XIX, комнаты №№ 1-19) 8400 руб. за 1 кв.м в год, то есть на 2800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 7-СА от 01.07.2005 с ООО «Смит энд Хартман» (6-й этаж, помещение XX, комнаты 2-4, 10-13) 8500 руб. за кв.м в год, то есть на 2900 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 6-СА от 01.07.2005 с ООО «Смит энд Хартман» (6-й этаж, помещение XX, комнаты 5-9) 8400 руб. за кв.м в год, то есть на 2800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 24-са от 01.06.2006 с ЗАО «Высотпроект» (6-й этаж, помещение XX, комната 1 частично) 16 400 руб. за кв.м в год, то есть на 10 800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 4-СА от 11.04.2005 с НП «Британская высшая школа дизайна» (7-й этаж, помещение XXI, комнаты 2-12) 8 400 руб. за кв.м в год, то есть на 2 800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 3-са от 31.03.2005 с ООО «Ай Кью» (7-й этаж, помещение XXI, комната 1) 7 209 руб. (с 01.06.2007 - 8400 руб.) за кв.м в год, то есть на 1609 руб. (с 01.06.2007 - 2800 руб.) за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

Таким образом, средний размер арендной платы по договорам субаренды за помещения, расположенные по адресу: <...>, составляет 9 750 руб.

В соответствии с Договором № 2 в аренду были переданы следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- подвал, помещение V комната № 1 (124,1 кв.м);

- 1-й этаж, помещение IX комната № 1 (64,3 кв.м).

Размер арендной платы за пользование помещениями, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3.1 Договора 2 200 руб. в год за 1 кв.м.

При этом в соответствии с договором субаренды помещений, заключенным ЗАО «Капитал-Инвест» с НП «Британская школа дизайна» размер арендной платы составил 3 298,47 руб. (с 01.05.2007 - 9200 руб.) за кв.м в год, то есть на 1 098,47 руб. (с 01.05.2007 -7000 руб.) за 1 кв.м в год больше, чем ставка, указанная в Договоре № 2.

В соответствии с Договором № 4 в аренду были переданы следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- 1-й этаж, помещение IV комнаты №№ 1-11, помещение VI комнаты №№1-17, помещение VII комната № 1, помещение VIII комнаты №№ 1-8;

- 2-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-4, 6-10, помещение V комнаты №№ 1-19, помещение VI комната № 1;

- 3-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-9, 11, 14, помещение V комнаты №№ 1-18, помещение VI комната № 1;

- 4-й этаж, помещение III комнаты №№ 1-5, помещение V комнаты №№ 1-5, помещение VI комната № 1.

Размер арендной платы за пользование помещением, в том числе плата за коммунальные услуги, составляла в соответствии с п. 3.1 Договора 5600 руб. в год за 1 кв.м.

- по договору № 23-СА от 01.07.2006 с ООО «Джоук» (2-й этаж, помещение V, комнаты 1 -6, 8-10,16,19) 9 200 руб. за кв.м в год, то есть на 3 600 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 28-СА от 18.09.2006 с ООО «Интерактив-медиа» (4-й этаж, помещение III, комнаты 1-4) 9 240 руб. за кв.м в год, то есть на 3 640 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 22-СА от 01.07.2006 с ЗАО «Инициатива-93» (4-й этаж, помещение V, комнаты 1-5, помещение IV, комната 1) 9 200 руб. за кв.м в год, то есть на 3 600 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

Таким образом, средний размер арендной платы по договорам субаренды за помещения, расположенные по адресу: <...>, составляет 9 213, 33 руб.

В соответствии с Договором № 7 в аренду были переданы следующие помещения, расположенные по адресу: <...>:

- 1-й этаж помещение VII комнаты №№ 1-3, помещение VIII, комната № 1;

- 2-й этаж помещение II комната № 1, помещение III комнаты №№ 1-2, помещение IV комната № 1, помещение V комнаты №№ 7-17, помещение VI комнаты №№ 1-2;

- 3-й этаж помещение I комната № 1, помещение II комнаты №№ 1-2, помещение III комната № 1, помещение IV комнаты №№ 1-14, помещение V комнаты №№ 1 -2, помещение VI комната 1);

- 4-й этаж помещение I комната № 1, помещение II комнаты №№ 1-2, помещение III комната № 1.

- с момента принятия помещений в эксплуатацию сумма арендной платы за помещения составила 3 400 руб. за 1 кв.м в год, за исключением помещения VII на 1-м этаже (комната № 1), помещения II на 2-м этаже (комната № 1), помещения I на 3-м этаже (комната № 1), помещения I на 4-м этаже (комната № 1). Арендная плата за указанные помещения составила 5600 руб. за 1 кв.м в год.

- по договору № 58-СА от 01.06.2006 с НП «Британская школа дизайна» 8400 руб. за кв.м в год, то есть на 2 800 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 68-СА от 01.05.2008 с НП «Британская школа дизайна» 9000 руб. за кв.м в год, то есть на 3 400 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды;

- по договору № 59 от 01.04.2013 с ЗАО «ОКБ Траверз» 9098 руб. за кв.м в год, то есть на 3 498 руб. за 1 кв.м в год больше, чем размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

Средний размер арендной платы по договорам субаренды за помещения, расположенные по адресу: <...>, составляет 8 832,66 руб.

Таким образом, Договоры аренды были заключены на крайне невыгодных для ОАО «Туполев» условиях.

Кроме того, как указано выше, в дальнейшем к Договорам аренды были заключены Дополнительные соглашения, которые еще более ухудшили положение ОАО «Туполев». ФИО21 и ФИО15 знали, не могли не знать и должны были знать о том, что заключают Договоры и Дополнительные соглашения к ним на заведомо невыгодных для ОАО «Туполев» условиях. Так, в соответствии с Доверенностью от 01.08.2005, Приказом № 383 от 10.11.2002 заключение, изменение и расторжение гражданско-правовых договоров по направлению деятельности Дирекции по административно-хозяйственной работе ОАО «Туполев», в том числе договоров аренды недвижимого имущества, руководство отделом аренды входит в личную компетенцию ФИО15 В свою очередь, ФИО21, являясь исполнительным директором, осуществлял руководство оперативной деятельностью ОАО «Туполев».

При этом ЗАО «Капитал Инвест» и ФИО16 как его акционер, в дальнейшем его директор, а также зять ФИО15 были осведомлены и не могли не знать о недобросовестных действиях со стороны лиц, подписавших Договоры и Дополнительные соглашения от имени ОАО «Туполев».

Истец сослался на то, что по его мнению приговор Басманного районного суда г. Москвы имеет приюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Также Истец пояснил, что, по его мнению, ЗАО «Капитал-Инвест», не имел правовых оснований на сдачу помещений в субаренду ввиду недействительности Договоров аренды и Дополнительных соглашений, неосновательно получило денежные средства от субарендаторов за пользование имуществом, принадлежащим ОАО «Туполев». Как указывалось выше, размер полученных ЗАО «Капитал-Инвест» по договорам субаренды денежных средств за период по октябрь 2014 года, за вычетом того, что было перечислено ЗАО «Капитал Инвест» в пользу ОАО «Туполев» по Договорам аренды, составляет 233 583 064,10 руб.

В соответствии с договорами субаренды, заключенными ЗАО «Капитал-Инвест» с субарендаторами, в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года средний размер арендной ставки за помещения, которые были сданы в аренду в соответствии с Договором № 1, составил 9 750 руб., по Договору № 2 - 9 200 руб., по Договору № 3 - 9 213,33 руб., по Договору № 4 - 8 832,66 руб. Таким образом, за указанный период ПАО «Туполев» имело возможность получить арендные платежи в общем размере 116 467 414 руб.

Истец представил расчет в соответствии с которым, за указанный период в соответствии с Договорами в пользу ПАО «Туполев» подлежали уплате арендные платежи в размере 52 452 625 руб., в связи с чем, по мнению Истца ЗАО «Капитал-Инвест» неосновательно получило имущественную выгоду от пользования имуществом, принадлежащим ПАО «Туполев», за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 64 014 789 руб. (116 467 414 руб. - 52 452 625 руб.), в связи с чем, Истец считает, что Ответчик обязан возвратить в пользу ПАО «Туполев» помещения, полученные по Договорам аренды, а также уплатить в пользу ПАО «Туполев» денежные средства в размере 297 597 853,10 руб. (233 583 064,10 руб. + 64 014 789 руб.).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В марте 2005 г. между Истцом в лице Президента Шевчука И. С. и Ответчиком была достигнута предварительная договорённость о том, что ОАО «Туполев» готово передать в долгосрочную аренду с фиксированной арендной ставкой пустующие помещения при условии их полной реновации силами и за счёт средств ЗАО «Капитал-Инвест», с дальнейшей их сдачей в субаренду и последующим возвратом произведённых вложений. Конечная цель ОАО «Туполев» - получение дохода от пустующих неиспользуемых помещений в размере более 60 млн. руб. в год, необходимых для содержания всего имущественного комплекса.

Так компанией ЗАО «Капитал-Инвест» были приняты в долгосрочную аренду части зданий имущественного комплекса ОАО «Туполев» общей площадью около 10 000 м.кв. по адресам: Наб. Акад. ФИО22 д. 15 кор. 15, кор.28, кор.22.

На момент передачи все здания и помещения в них требовали проведения ремонта различной сложности: замена инженерных систем, кровли, окон, устройства входных групп в здания, обустройства прилегающих территорий и т.д., т.к. последние ремонты в зданиях проводились до 1970 г. Помещения были непригодны для сдачи в аренду, Истец не имел возможности для самостоятельного ремонта помещений и сдачи их в аренду.

После заключения договоров аренды силами ЗАО «Капитал-Инвест» были выполнены ремонтные работы в общем объеме 91 161 025,02 руб.

Фактически же полный расчет по кредиторской задолженности перед ЗАО «Капитал-Инвест» был произведён в марте 2009 года.

Таким образом, в течение 3-х лет ОАО «Туполев» без каких-либо вложений со своей стороны получило дополнительное улучшение (капитализацию) собственного имущества на сумму более 90 млн. руб.. а так же дополнительный источник дохода от сдачи данных помещений в аренду в размере 60 млн. руб. в год.

В свою очередь ЗАО «Капитал-Инвест» после трёхлетнего периода беспроцентных вложений денежных средств получило возможность сдачи в субаренду отремонтированных помещений с дальнейшим получением фиксированной прибыли. Тем самым стороны выполнили договорённости, которые и были положены в основу отношений при подписании долгосрочных договоров аренды.

Ответчик пояснил суду, что действительно, в 2008 году, после образования Объединённой Авиастроительной Корпорации и последующей смены руководства ОАО «Туполев», новое руководство и лица, ответственные со стороны Истца за сдачу помещений в аренду, неоднократно поднимали вопрос о расторжении договоров аренды или поднятия арендной ставки. Не раз (начиная с 2008 года) ответчик пояснял свою позицию, что по спорам, по которым стороны не могут достигнуть договоренности, ОАО «Туполев» может обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд. При этом до 2016 года Истец этого не делал.

В связи с чем, Ответчик считает, что Истец имел очевидную выгоду от заключения договоров аренды. Рыночность условий подтверждается, в том числе, заключением специалиста № 008571/16/23004/112015/И-4728 от 30 марта 2015 года "Об оценке рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, по состоянию на дату заключения договоров долгосрочной аренды помещений: №1-а/04-18, 2-а/04-19 и 4-а/04-21, а именно на 01.03.2005 г, 03.08.2005 г., выполненное АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз»; маркетинговым заключением об исследовании рынка офисных помещений, расположенных вблизи наб. Академика ФИО22; а также фактом того, что возвращенные Истцу помещения, в частности помещение по адресу: <...>, которое ранее занимала НП «Британская высшая школа дизайна», Истец уже несколько лет не может самостоятельно сдать в аренду.

Истец указывает на преступные действия своих сотрудников ФИО15 и ФИО21, подтвержденных приговором Басманного районного суда г. Москвы. Этот факт не оспорен. При этом, преступные действия совершались только сотрудниками истца, только сотрудники истца были осуждены. Истец пытается доказать преступную связь между ФИО15 и его бывшим зятем ФИО16, ссылаясь на приговор суда. При этом приговор Басманного районного суда не содержит никаких указаний на соучастие в преступлении ФИО16, более того ФИО16 не только являлся свидетелем обвинения, а не защиты (что содержится в тексте приговора), но и в отношении ФИО16 и ФИО20 (руководителей ответчика, подписавших спорные договоры аренды) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года.

При этом апелляционными определениями Мосгорсуда в отношении ФИО15 и ФИО21 от 07 декабря 2015 года и 08 февраля 2016 года соответственно, приговоры Басманного роайонного суда г. Москвы изменены, а указанные лица освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. Это имеет принципиальное значение и для правильного исчисления сроков давности по настоящему делу. Если изначально следствие и суд первой инстанции сочли преступления длящимися, то Мосгорсуд совершенно справедливо установил, что преступления были окончены с момента подписания договоров и дополнительных соглашений к нему. С этого момента истец мог оспаривать сделки.

Ст. 201 УК РФ охватывает своим составом злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. В настоящем случае приговор суда не содержит утверждений о том, что фактическая выгода получена ответчиком или кем-то из сотрудников ответчика. Если бы в ходе расследования уголовного дела господствовала логика истца, изложенная в иске, то было бы необходимо дополнительно возбудить еще одно уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ссылаться на приговор по такому делу. В настоящем случае ни дела, ни приговора, ни доказательств получения имущественной выгоды у ответчика или его сотрудников не имеется.

Таким образом, ни из приговора суда, ни из материалов уголовного дела не усматривается злонамеренного соглашения сторон, а подтверждаются лишь преступные действия сотрудников истца.

Истец ссылается в обоснование своих требований в т.ч. и на ст. 179 ГК РФ, тогда как Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: «99. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании».

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Вместе с тем, п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

То есть, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из чего следует, что правовые последствия злоупотребления полномочиями, в частности в виде недействительности сделок из закона не следует. Соответственно, факт привлечения к уголовной ответственности сотрудников истца (ст. 201 УК РФ), по вине которых помещения были переданы в аренду, не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки по аренде недвижимого имущества недействительной. Ущерб же необходимо взыскивать с причинителей вреда, что и было установлено и реализовано приговорами Басманного районного суда г. Москвы в отношении работников истца ФИО15 и ФИО21

Истец ссылается одновременно и на ничтожность и на оспоримость сделок. В предварительном судебном заседании представитель Истца пояснил, что это значения не имеет, так как главным являются одинаковые последствия недействительности сделок. При этом, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, тогда как оспоримая сделка может быть и прекращена только на будущее время (ст. 167 ГК РФ). Сделка не может быть одновременно и ничтожной и оспоримой. Если сделка ничтожна (как указывает истец в исковом заявлении), то вопрос об оспоримости такой сделки уже не может ставиться.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт обменом сторонами документами, в том числе, стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к спорным договорам, где подтверждали действительность и исполнение спорных сделок.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Истец утверждает, что невыгодность и кабальность спорных договоров заключается, в том числе, и в невозможности изменения размера арендной платы. Подобное утверждение прямо противоречит условиям спорных договоров аренды, предусмотренные в пунктах 3.5, 3.8 Договоров.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из Постановлении Пленума ВС РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Последний из оспариваемых по настоящему делу договоров аренды был подписан в 2007 году, последнее из оспариваемых дополнительных соглашений в 2008 году.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.01.2016г. (согласно штампу канцелярии). Спорные договоры начали исполняться с момента подписания и исполняются до сих пор, т.о. трехлетний срок исковой давности давно истек.

Сделки оспаривает само Общество, которое знало об их совершении с момента подписания, обстоятельствах их заключения, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров недействительными.

Более того, спорные сделки от имени Общества подписывались лицами по доверенности, и высший исполнительный орган Истца (Президент) знал обо всех обстоятельствах сделок и имел процессуальную возможность для их оспаривания.

При этом возбуждение уголовного дела в отношении бывших сотрудников Истца по ст. 201 УК РФ не лишало возможности истца предъявить иск о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности ранее, т.е. до вступления приговора в законную силу. Такая же позиция по применению исковой давности при рассмотрении споров о недействительности сделок, при последующем привлечении к уголовной ответственности лиц, заключивших спорные сделки, по ст. 201 УК РФ, нашла отражение в судебной практике (Дела N 33-3005/2011, NA23-3598/11-9-259, N 310-ЭС15-19561, N 09АП-13976/2007-ГК).

В сентябре 2008 года у Истца произошла смена ответственных лиц за эксплуатацию и развитие имущественного комплекса. Указанную должность занял (и занимает фактически до сих пор в должности вице-президента) ФИО23

04.09.2012 года и 06.09.2012 года от ФИО24 (представителя OAK, мажоритарного акционера истца) было направлено два обращения в правоохранительные органы о нарушениях со стороны работников ОАО «Туполев» при заключении спорных договоров аренды. Эти обращения и послужили в результате основанием для возбуждения уголовного дела.

21 сентября 2012 года Вице-президент ОАО «Туполев» ФИО23, который заменил ФИО15 и ФИО21 в вопросах управления имущественным комплексом истца дал объяснения в ОЭБ и ПК Четвертого управления МВД РФ, где указал на незаконность, по его мнению, спорных договоров аренды.

Таким образом, Истец знал о своем, возможном нарушенном праве с 2008 года, в 2012 году представители и работники Истца давали показания и объяснения с указанием на незаконность оспариваемых договоров аренды, с декабря 2013 года истец знал о возбужденном уголовном деле и т.д. и т.п.; истец даже неоднократно рассматривал вопрос обращения в суд с иском об оспаривании договоров аренды, однако в установленный законом годичный срок этого не сделал.

Ссылка представителя Истца в судебном заседании на то, что до вступления в силу приговора суда по уголовному делу, у Истца не было достаточных доказательств для обращения в Арбитражный суд, не состоятельна, так как мотивы, по которым пропущен срок исковой давности, правового значения не имеют. Истец же, со слов и показаний его ответственных лиц, начиная с осени 2008 года предполагал незаконность и недействительность оспариваемых в настоящем деле сделок, а также имел целый ряд иных доказательств.

Третьи лица, представили отзывы на исковое заявление, в которых отражена позиция Ответчика по настоящему спору, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как, Истцу с 2008 года было известно о его нарушенных правах и законных интересов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 153, 166, 195-200, 307, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Туполев» к Закрытому акционерному обществу «Капитал-Инвест» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-14565/16 от 29.08.2016 АС города Москвы

Судья В.Г. Дружинина