Решение № А40-145720/2020-28-1062 от 06.07.2021 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                      Дело № А40-145720/20-28-1062

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости титановой продукции по товарным накладным от 19.06.2017 № 1693, № 1694 и от 05.09.2018 № 1518 в размере 210 809 руб. 79 коп.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА"

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности №20-22/0034 от 18.01.2021, диплом №00530 от 05.07.2005;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости титановой продукции по товарным накладным от 19.06.2017 № 1693, № 1694 и от 05.09.2018 № 1518 в размере 210 809 руб. 79 коп.,

Исковые требования заявлены на основании  ст.ст. 1102, 1104,1105 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: <***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (далее – поставщик) произвел поставку ответчику (далее - покупатель) титановой продукции обшей стоимостью 210 809,79 рублей на основании договора поставки от 01.06.2015 г. № 073-09/02, факт поставки подтверждается   товарными накладными от 19.06.2017 №№ 1693.1694 и от 05.09.2018 № 1518.

22.07.2019 г. за исх. № 589-07/017348 ответчик-ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" предъявил истцу - ООО "АЛКОМИНВЕСТ" требование о возврате уплаченных денежных средств за   вышеуказанную   продукцию   в   связи   с   тем, что товар не соответствует качеству (сертификатам качества).

Письмом от 17.10.2019 № АИ-2019/10-81 Поставщик заявил Покупателю встречное требование о возврате поставленной титановой продукции с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

Как указывает истец, данное требование не было исполнено ответчиком.

Уплаченные Покупателем за титановую продукцию денежные средства в размере 210 809,79 рублей взысканы с Поставщика инкассовым поручением № 897712 от 02.03.2020 в порядке исполнительного производства №107793/20/77005-ИП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-270024/19-55-1942.

По мнению истца, с 03.03.2020 г. поставленная истцом титановая продукция находится у ответчика без правовых на то оснований и подлежит возврату Поставщику как неосновательно сбереженное имущество в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Повторной претензией от 03.07.2020 исх. № АИ-20220/07-05 (идентификатор почтового отправления 12756643027601) Поставщик потребовал от Покупателя произвести возврат неосновательно сбереженного имущества. Претензия получена Покупателем 15.07.2020 г., в установленный десятидневный срок до настоящего времени не рассмотрена, ответ не получен.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование произвести возврат неосновательного обогащения, а также не предоставил информацию о наличии либо отсутствии титановой продукции, подлежащей возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возражая по иску, ответчик указывает, что стоимость фактически поставленной Истцом продукции не тождественна стоимости продукции, указанной в Договоре, ссылаясь Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270024/19-55-1942, которым установлено, что поставка титановой продукции осуществлена ненадлежащего качества, действительная  стоимость товара, подлежащего возврату, может быть определена только в результате специальной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

В процессе судебного разбирательства судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении  экспертизы по делу.

Вместе с тем, ответчиком были представлены доказательства того, что, согласно служебной записки от 29 марта 2021 г. № 065-09/2903, поставленная ООО «Алкоминвест» титановая продукция  была использована ответчиком  для изготовления деталей и нормалей согласно Приложению № 1 к вышеуказанной Служебной записке и не может быть возвращена Истцу.

Данное обстоятельство исключает возможность проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Стоимость фактически поставленной продукции, по мнению Ответчика, должна быть рассчитана исходя из средней стоимости «цветного металла» аналогичного состава.

Ответчиком представлен контррасчет  стоимости продукции исходя из средней стоимости «цветного металла» аналогичного состава.

Отклоняя контррасчет суд исходит из того, в материалах дела отсутствуют доказательств, того что поставленная продукция является цветным металлом. Данный расчет документально не обоснован.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ответчик распорядившись продукцией по своему усмотрению, а также получив назад денежные средства за данную продукция, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 210 809 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКОМИНВЕСТ" ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 210 809 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 216 руб.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».