Гражданский кодекс часть 1

Гражданин Сонькин М.В. и ООО «Центр-Р.И.Д.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 30.08.2013г. по делу №1-00-1644/77-13.

В обоснование заявленных требований гражданин Сонькин М.В. и ООО «Центр-Р.И.Д.» указывают на ошибочность выводов антимонопольного органа. По их мнению, созданные организатором торгов условия не содержат препятствий для участия в торгах. На сайте электронной площадки размещена подробная информация о порядке подачи заявки, в том числе инструкция по регистрации и подачи заявок. Действия Калединой П.В. направлены на преднамеренный срыв проведенных торгов.

Представитель антимонопольного органа просила суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность оспариваемых актов. Как указывает ответчик, на сайте электронной площадки размещено руководство по регистрации. Однако руководство не содержит информации о необходимости смены статуса заявки для определения факта ее направления организатору торгов. Доступ к разделу «Руководство участника торгов» доступен только зарегистрированным участникам. По мнению ответчика, отсутствие полной информации о порядке регистрации заявки необоснованно ограничивает количество участников торгов.

Сонькин В.М., конкурсный управляющий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" Родин А.М., Каледина П.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия отсутствующих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей присутствующих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Из материалов дела следует, что организатором торгов — ООО «Центр-Р.И.Д.» опубликовано извещение о проведении торгов № 0006371 по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» (лот № 1: Здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 2, кадастровый (или условный) номер: 130378, площадь - 428,7 кв.м.; Нежилое здание, назначение - производственное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 4, кадастровый (или условный) номер: 130382, площадь - 1352,8 кв.м.; Здание, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 5, кадастровый (или условный) номер: 130384, площадь - 1222,3 кв.м.; Нежилое здание, назначение - мастерская, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 7, кадастровый (или условный) номер: 80140, площадь - 627,5 кв.м.; Здание гаража, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 8, кадастровый (или условный) номер: 80139, площадь - 428,5 кв.м.). Начальная цена контракта установлена в размере 38 600 000 рублей. Дата окончания представления заявок — 09.08.2013.

Торги, согласно извещению, проводились на электронной площадке ОАО «Центр реализации» - www.bankrupt.centerr.ru.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2013 Каледина П.В. на сайте оператора электронной площадки создала заявку на участие в торгах, которой был присвоен номер 0013279. При этом 06.08.2013 Калединой П.В. была оплачена сумма задатка для участия в торгах в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно журналу заявок на участие в торгах, заявке Калединой П.В. присвоен статус «новая», но среди участников торгов, определенных протоколом от 12.08.2013, указанная заявка не числится.

По итогам проведения торгов победителем признан Сонькин М.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Калединой П.В. в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Центр-Р.И.Д.» и оператора электронной площадки - ОАО «Центр реализации» при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ».

Решением Управления ФАС России по г.Москве от 30.08.2013г. №1-00-1644/77-13 жалоба признана обоснованной. Заказчику и организатору торгов предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 12.08.2013г., продлить сроки подачи заявок и установить новые сроки рассмотрения заявок.

При вынесении предписания уполномоченным органом допущена опечатка в дате его выдачи, которая устранена соответствующим определением.

Посчитав, что принятое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей, они обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (при этом согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности).

В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Совокупное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, после подачи Калединой П.В. заявки на участие в торгах, оплаты суммы задатка, заявке был присвоен статус «новая», однако, впоследствии, ее заявка не вошла в число участников торгов, определенных протоколом от 12.08.2013.

Согласно письму ОАО «Центр реализации» (исх. № 29-08-13/338) от 29.08.2013 статус заявки «Новая» означает, что претендент создал заявку и сохранил ее для последующего редактирования или подачи для участия в торгах. Организатору торгов заявка со статусом «Новая» не направляется. После подачи заявки ее статус меняется на «Зарегистрирована» (подробная инструкция о предоставлении заявок на участие в аукционе доступна претендентам в «Руководстве пользователя» стр. 32, на электронной площадке в разделе «Помощь»).

Калединой П.В. в материалы дела представлена копия протокола осмотра письменных доказательств, составленного ВРИО нотариуса Копыловой Т.А., из которого следует факт создания заявки на сайте оператора электронной площадки.

Согласно распечатке с сайта www.bankrupt.centerr.ru дата заявки — 08.08.2013, 14:45:01, номер заявки — 0013279.

Между тем, на сайте оператора электронной площадки www.bankrupt.centerr.ru в разделе «Помощь» содержатся следующие подразделы: «Регламент», «Электронная подпись», «О площадке», «Проверка электронной подписи», «Вопросы-ответы», «Руководство пользователя», «Настройка браузера», «Обратная связь», «Контактная информация», «График работы», «Сертификаты оператора».

Подраздел «Руководство пользователя» содержит руководство по регистрации на электронной торговой площадке. Однако информации о необходимости смены статуса заявки для определения факта ее направления организатору торгов указанное руководство не содержит.

Отсутствует такая информация и в общедоступных вкладках «Участие в электронных аукционах», «Заявка на электронный аукцион», «Открытый аукцион в электронной форме».

Ссылка заявителя на Регламент проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка Центра реализации, размещенной на сайте www.bankrupt.centerr.ru в сети Интернет признается судом несостоятельным, поскольку он также не содержит сведений о необходимости изменения статуса подаваемой заявки.

Кроме того, в силу ч. 9.4 Регламента в течение двух часов с момента представления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует представленную заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Также, в силу абз. 2 указанной части Регламента оператор электронной площадки направляет заявителю в электронной форме подтверждение о регистрации представленной заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления (Аналогичные требования содержатся и в п. 4.4. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее — Приказ).

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу заявок на участие в спорных торгах заявка Калединой П.В. числится среди поступивших под порядковым номером 12.

Согласно абз. 3 ч. 9.4 Регламента информация о поступлении заявки отражается в рабочем разделе («личном кабинете») организатора торгов непосредственно после ее регистрации в журнале заявок на участие в торгах. Одновременно организатору торгов предоставляется доступ к поданным участниками документам.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что на участие в спорных торгах было подано 10 заявок, и согласно журнала заявок на участие 5 заявок имеют статус «новая». Данные заявки, наравне с заявкой Калединой П.В., не принимали участия в торгах.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности получения информации о необходимости изменения статуса заявки для определения момента ее подачи препятствует возможности участия в торгах и ограничивает количество участников таких торгов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание от 30.08.2013г. по делу №1-00-16-44/77-13 вынесены с соблюдением норм закона и не препятствуют осуществлению деятельности заявителей.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со ст.11 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Сонькина М. В., ООО "Центр-Р.И.Д." о признании недействительным решение от 30.08.2013годи предписание от 27.08.2013 по делу № 1-00-16-44/77-13 О нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договора.

Проверено на соответствие ФЗ № 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова