Гражданский кодекс часть 1

ООО "Корпус-Сервис"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" сумму основного долга по договору на поставку межкомнатных дверей № 8-14016 от 28.08.2015 в размере 1 850 600 руб.; о взыскании с ООО "ОДИП" сумму основного долга по договору на поставку межкомнатных дверей № 8-14016 от 28.08.2015 в размере 117 135, 40 руб., договорной неустойки в размере 1 208 189, 53 руб. за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 176 194, 30 руб. за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, о взыскании с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

От истца в материалы дела поступили уточненные требования, в которых он просит взыскать солидарно с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" сумму основного долга по договору на поставку межкомнатных дверей № 8-14016 от 28.08.2015 в размере 1 850 600 руб.; взыскать с ООО "ОДИП" сумму основного долга по договору на поставку межкомнатных дверей № 8-14016 от 28.08.2015 в размере 117 135, 40 руб., договорную неустойку в размере 708 384, 74 руб. за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 108 225,45 руб. за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, взыскать с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточненные требования истца.

От ООО "ЭнергоСервис" в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, поскольку договор поручительства не заключался. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

От ООО "ОДИП" в материалы дела поступил отзыв, в котором он признает задолженность. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке т. 131 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку межкомнатных дверей № 8-14016, а также на основании Заявок №№ 001 от 15.09.2015, 002 от 21.09.2015, 003 от 20.10.2015, ООО «Корпус-Сервис» поставило, а ООО «ОДИП» приняло Товар согласно ТН № 14-1102 от 14.11.2015, ТН № 9-3041 от 14.11.2015, ТН № 9-3040 от 14.11.2015 на общую сумму 3 817 735,50 руб.

Осуществив частичную оплату ООО «ОДИП» (платежные поручения №№ 346 от 17.09.2015, 357 от 21.09.2015, 373 от 29.09.2015, 377 от 02.10.2015) прекратило исполнять свои обязательства, и по состоянию на 31.12.2015 имеет задолженность в размере 1 967 735,40 руб., что подтверждается актом сверки расчетов № 12/01, подписанным Сторонами.

По товарной накладной № 9-3041 от 14.11.2015 за исполнение обязательств ООО «ОДИП» по оплате товара на сумму 1 850 600 рублей 00 коп. поручилось ООО «Энергосервис», гарантировав оплату, о чем в адрес ООО «Корпус-Сервис» было направлено письмо-поручительство № 37 от 24.05.2016.

ООО «Корпус-Сервис» приняло (акцептовало) оферту на поручительство и направило ООО «Энергосервис» свое согласие (исх. № 25/06 от 06.06.2016) в подтверждение возникновения договора поручительства.

В соответствии с заключенным между ООО «Корпус-Сервис» (Кредитор) и ООО «Энергосервис» (Поручитель) договором поручительства (акцепт от 06.06.2016) ООО «Энергосервис» гарантировало оплату по договору поставки № 8-14016 от 28.08.2015 за ООО «ОДИП» (Покупатель) на вышеуказанную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что письмом-поручительством предел ответственности поручителя ограничен суммой в 1 850 600 руб., то требования истца к ООО «Энергосервис» ограничены указанной суммой.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает доводы ответчика, указанные в отзыве, не обоснованными и не подлежащими рассмотрению в связи со следующим.

В материалах дела имеется спорное письмо-поручительство, в «шапке» которого указано « Г-ну ФИО2.», являющемуся Генеральным директором ООО «Корпус-Сервис». Однако в самом тексте письма прямо указано, что ООО «ЭнергоСервис» ИНН <***> выступает поручителем за ООО «Одип» ИНН <***> в погашение задолженности за поставленную продукцию по договору поставки межкомнатных дверей № 8-14016 от 28.08.2015, заключенному между ООО «Одип» и ООО «Корпус-Сервис», в сумму 1 850 600 рублей. Письмо составлено на бланке юридического лица ООО «ЭнергоСервис», подписано Генеральным директором ФИО3, заверено печатью общества.

В описи вложения в ценное письмо в строке «Кому» стоит ООО «Корпус-Сервис», на почтовом конверте в графе «кому» указано ООО «Корпус-Сервис», письмо отправлено на юридический адрес Истца 18.05.2016 от имени юридического лица ООО «ЭнергоСервис».

Заявление об акцепте оферты направлялось Истцом 06.06.2016, Претензия Ответчику-2 направлялась 21.06.2016, Исковое заявление направлялось 02.07.2016 - все описи и квитанции об отправке имеются в материалах дела и ни на одно из писем Ответчиком-2 не было заявлено возражений до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, из отзыва ООО "ОДИП" следует, что оно не отрицает имеющуюся задолженность перед ООО «Корпус-Сервис» в размере 1 967 735,50 руб., однако не может оплатить указанный долг по причине не получения оплаты от заказчика ООО «Строй-Капитал», на объект которого по адресу: <...> поставлялись и монтировались межкомнатные двери.

Поскольку из-за неплатежей заказчика ООО «ОДИП» не имело возможности погасить основной долг на совместном совещании с участием представителя заказчика ООО «Строй-Капитал», генерального директора ООО «Энергосервис», генерального директора ООО «ОДИП», генерального директора ООО «Корпус-Сервис» было принято решение о том, что ООО «Энергосервис» гарантирует ООО «Корпус-Сервис» оплату большей части долга за ООО «ОДИП» в размере 1 850 600,00 руб. После этого ООО «Энергосервис» направило на имя генерального директора ООО «Корпус-Сервис» гарантийное письмо от 24.05.2016 (исх. № 37).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в размере 708 384, 74 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Пунктом 4.1 договора на поставку межкомнатных дверей № 8-14016 от 28.08.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной Стороной другая Сторона имеет право требовать от нее уплаты неустойки в размере 0.2 % (две десятые процента) от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 подлежит удовлетворению в заявленном размере 708 384, 74 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 в размере 108 225, 45 руб.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 108 225, 45 руб. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № АС-ИП/16-04 от 11.04.2016, платежное поручение № 61 от 28.07.2016 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 317.1, 323, 330, 333, 361, 363, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 49, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИП" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127422, <...>) и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 111141, <...> поля, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 109316, <...>) 1 850 600 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. сумму основного долга по договору поставки № 8014016 от 28.08.2015 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИП" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127422, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 109316, <...>) 117 135 (сто семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 40 коп. сумму основного долга по договору поставки № 8014016 от 28.08.2015 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИП" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127422, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 109316, <...>) 708 384 (семьсот восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 74 коп. неустойку и 108 225 (сто восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 45 коп. законных процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОДИП" (ОГРН <***>, юр. адрес: 127422, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 109316, <...>) 18 461 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 111141, <...> поля, д. 9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпус-Сервис" (ОГРН <***>, юр. адрес: 109316, <...>) 18 461 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская