Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 33 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

к ООО "ДИАЛОГ ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 57 505 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 57 505 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.11.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17.11.2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Свои требования ГБУ ПНИ № 33 обосновывает тем, что между ГБУ города Москвы Психоневрологическим интернатом № 33 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ( далее - ГБУ ПНИ № 33) и ответчиком - ООО «Диалог Инвест» был заключен гражданско-правовой договор № 0373200157318000044 52806 от 23.10.2018г), согласно которому ответчиком оказывались услуги (работы) по капитальному ремонту в ГБУ ПНИ № 33 и благоустройству.

Цена контракта составила 7 822 742, 91 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к делу платежными поручениями.

На основании Приказа ДТСЗН г. Москвы от 01.10.2019 г. № 969 в ГБУ ПНИ № 33 была проведена ревизионная проверка, в результате которой, путем контрольного обмера при проверке соблюдения условий выполнения по договору № 0373200157318000044_52806 от 23.10.2018г, заключенному с ответчиком - ООО «Диалог Инвест», было выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ и тем самым завышения оплаченных средств.

По итогам проверки выявлено, что сумма завышения оплаченных ООО «Диалог Инвест» бюджетных средств составила 357 195,10 руб.

Расхождения между фактическим выполненным ответчиком объемом работ и оплаченным истцом отражены в Акте контрольного обмера от 25.10.2019г

Расчет суммы завышения оплаченных бюджетный средств по выявленным проверкой позициям отражен в Ведомости перерасчета стоимости работ и произведенных затрат по договору №0373200157318000044_5286.

На основании пункта 7.12 Договора № 0373200157318000044_52806 от 23.10.2018г: «В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и /или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств».

ГБУ ПНИ № 33 направило ответчику Претензию №2993 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств - 357 195,10 руб.

ООО «Диалог Инвест» частично выполнил требование, а именно обязательства на сумму 299 689,37 руб. ответчиком были исполнены (поставлен комплекс спортивный типа W-01-011), что подтверждается Актом приемки-передачи № 0000-000043 от 30.06.2020т.

Оставшаяся сумма 57 505,73 руб. до настоящего времени ответчиком не перечислена и по мнению истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.5.1.3. заключенного договора, Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг ( также выявленных после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы», составившее Акт контрольного обмера от 25.10.2020 г. является, уполномоченным контрольным органом проверок использования средств бюджета города Москвы.

Кроме того, истцом не отрицалось, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком были оформлены актами, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая даты составления акта контрольного обмера 25 октября 2019 года и актов приемки выполненных работ в конце декабря 2018 года. Выполнение работ в полном объеме подтверждено актами о приемки выполненных работ, нарушений не установлено.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ № 33 ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) к ООО "ДИАЛОГ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) о взыскании 57 505 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца..

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Романов