Гражданский кодекс часть 1

2. обязать ответчиков произвести двухстороннюю реституцию по совершенным во исполнение договора лизинга №1343/2008 от 11 июля 2008 года действиям, а именно:

1) ЗАО «НПО-Эксперт» передать ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» полученный от Лизингодателя автомобиль VOLVO ХС 90, VIN: <***>;

2) ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» перечислить на счет ЗАО «НПО-Эксперт» полученные от Лизингополучателя денежные средства в сумме 1.159.027,14 руб., в том числе НДС 18% в размере 176.800,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 (удостоверение адвоката №2457) по довер. от 19.01.10г.

от ответчиков:

от ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»: ФИО4 (паспорт <...>) по довер. от 11.01.10г.

от ЗАО «НПО-Эксперт»: ФИО5 (паспорт <...>) по довер. от 15.01.10г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ», Закрытому акционерному обществу «НПО-Эксперт» о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения предмета спора), на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

К участию в деле в качестве 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

3е лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явилось и своих представителей не направило; заявлений и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3го лица по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, указывая на то, что начиная с 7.07.08г. является собственником 30% акций ответчика ЗАО «НПО-Эксперт», утверждает, что оспариваемая в настоящем деле сделка является крупной для ЗАО «НПО-Эксперт», тогда как ФИО2 (Генеральный директор ЗАО «НПО-Эксперт», а также бывший единственный акционер ЗАО «НПО-Эксперт» у которого истец приобрел 30% акций накануне заключения оспариваемой сделки), не получив соответствующего одобрения со стороны органа управления ЗАО «НПО-Эксперт», превысил свои полномочия и заключил оспариваемую сделку без ведома и согласия истца. Истец также поясняет, что об оспариваемой сделке узнал на годовом собрании акционеров ЗАО «НПО-Эксперт» по итогам 2008 года, состоявшегося 19.06.2009г.

Ответчик ЗАО «НПО-Эксперт», поддержав позицию истца, признал иск в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», заявив в т.ч. о применении срока исковой давности, против иска возражал и просил в иске отказать, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск с дополнениями к нему (в т.ч. л.д. 59-61).

При этом ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» утверждает, что ФИО2 при оформлении комплекта документов на заключение оспариваемого договора и получение предмета лизинга (ТС VOLVO ХС 90, VIN: <***>) в распоряжение позиционировал себя в качестве единственного акционера и одновременно с этим генеральным директором ЗАО «НПО-Эксперт», о чем свидетельствуют соответствующие составленные и переданные ФИО2 ответчику ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» перед заключением оспариваемой сделки документы.

В этой связи ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» не предполагал наличие каких-либо ограничений у исполнительного органа (одновременно с этим его единственного акционера) ЗАО «НПО-Эксперт» на заключение оспариваемой в настоящем деле сделки в момент её заключения.

Вместе с тем, ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» указывает на то, что он не был проинформирован в соответствующем порядке об изменении состава акционеров ЗАО «НПО-Эксперт» как того, требуют установленные ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и принятые ЗАО «НПО-Эксперт» при подписании оспариваемой сделки правила лизинга, а о наличии «второго» акционера ответчику ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» стало известно только лишь из материалов настоящего дела, при том, что никаких претензий ни со стороны ЗАО «НПО-Эксперт», ни со стороны его акционеров в ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» вообще не поступало.

Кроме того, ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» также отмечает, что истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «НПО-Эксперт» или истцу-акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск с дополнениями к отзыву ответчика ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что ответчиком ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» в лице Руководителя направления лизинга легкового транспорта ФИО6 и ЗАО «НПО-Эксперт» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1343/2008 от 11.07.08г. с приложениями к нему (12-38), в соответствии с которым лизингодатель (ответчик ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») обязался на условиях договора приобрести по заявке лизингополучателя (ответчик ЗАО «НПО-Эксперт») в собственность имущество (вид имущества указан в приложении №1 к договору) и предоставить его в лизинг лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость лизинговых платежей составляет 76.272,46 долларов США (пункт 1.4 договора), а выкупная цена составляет 500 долларов США (пункт 1.5 договора).

Согласно ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Истец, указывая на крупный для ответчика ЗАО «НПО-Эксперт» размер оспариваемой сделки, утверждает, что он не давал одобрения на её заключение, как того требуют положения Устава ЗАО «НПО-Эксперт» и ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Однако, положения статьи 79 не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что для получения автомобиля в лизинг ЗАО «НПО-Эксперт» подало в ООО «ФБ-Лизинг» заявку с приложенными документами по списку. Согласно предоставленным документам, в том числе анкете лизингополучателя, учетной карточке и банковской карточке лизингополучателя единственным участником, Генеральным директором, а также лицом, осуществляющим обязанности главного бухгалтера, являлся ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) №1343/2008 от 11.07.08г. лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя №ZL1343/2008 на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора лизинга предоставить Предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг)) лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности на определенный срок, а лизингополучатель обязуется принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинг.

Так, в соответствии с вышеуказанной заявкой лизингополучателя лизингодатель приобрёл на основании договора купли - продажи транспортного средства для целей лизинговой деятельности № 1395/КП-2008 от 21.07.2008г. у выбранного и указанного Лизингополучателем в Заявке Продавца - ООО «Мэйджор Автомобили» Volvo ХС90, VIN<***> (далее – предмет лизинга) и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи Предмета лизинга от 24.07.2008г.

Согласно п.7.3. Правил лизинга (Приложение №5 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия решения о соответствующем изменении письменно уведомить лизингодателя о любых изменениях в наименовании, учредительных документах, в составе участников/акционеров, в составе коллегиального и/или исполнительного органа, об изменениях данных государственной или налоговой регистрации, о смене места нахождения или организационно-правовой формы, о реорганизации или ликвидации, об исках и иных требованиях, предъявленных к лизингополучателю в качестве ответчика. Кроме того, лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю заверенные копии соответствующих документов, оформленных в связи с такими изменениями, как то: копии учредительных документов, свидетельств о регистрации внесенных изменений, решений, приказов, свидетельств, копию банковской карточки, заверенную обслуживающим банком либо нотариусом, и др.

Однако вышеуказанных документов, в том числе документов об изменении в составе акционеров ЗАО «НПО-Эксперт» в ООО «ФБ-Лизинг» предоставлено не было, что следует из отсутствия в деле соответствующих контрдоказательств.

Истец, ответчик ЗАО «НПО-Эксперт» и 3е лицо ФИО2 также не оспаривают, что реестр акционеров ведет само общество. При этом в ЕГРЮЛ как на дату обращения с заявкой, подписание договора, так и на текущую дату единственным учредителем и Генеральным директором ЗАО «НПО-Эксперт» значится ФИО2

Об изменениях в составе акционеров, как утверждает ответчик, ООО «ФБ-Лизинг» узнало лишь из материалов искового заявления, направленного истцом в адрес ООО «ФБ-Лизинг» 28.10.09г. (л.д. 7).

Т.о. ООО «ФБ-Лизинг» не знало и не должно было знать об указанных истцом ограничениях, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга 24.07.08г. автомобиль VOLVO ХС 90 был передан лизингополучателю и находился у ЗАО «НПО-Эксперт» до 10.03.10г.

При этом представитель ЗАО «НПО-Эксперт» в т.ч. пояснил, что автомобиль был поставлен на забалансовый счет и использовался генеральным директором общества ФИО2

Арбитражный суд считает, что приобретение в лизинг и использование легкового автомобиля Генеральным директором (единоличным исполнителем органом общества) подтверждает, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества, которое для обеспечения целей и задач, возложенных на общество, в т.ч. его уставом, вправе приобретать автомобильный транспорт, что также соответствует уровню технического оснащения общества, осуществляющего свою деятельность в XXI веке.

Материалами дела также не подтверждается, что получение автомобиля в лизинг, его эксплуатация ЗАО «НПО-Эксперт» на протяжении практически полутора лет, повлекло или может повлечь за собой причинение ЗАО «НПО-Эксперт» или истцу убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Так, истец в иске в обоснование нарушения его прав и законных интересов указывает, что был подтвержден риску утраты без согласия истца, принадлежащего истцу имущества, и истец был лишен возможности на получение дивидендов от результатов деятельности ЗАО «НПО-Эксперт» на которые рассчитывал истец.

Однако, данное утверждение является необоснованным, поскольку никакого риска утраты, принадлежащего истцу имущества из материалов дела не следует, а вопрос о распределении чистой прибыли за 2008 год был рассмотрен на общем собрании ЗАО «НПО-Эксперт» 19.06.2009 года, на котором в соответствии с протоколам №15 присутствовал истец и второй акционер ФИО2 и акционеры большинством голосов решили чистую прибыль ЗАО «НПО-Эксперт» за 2008 год в размере 128.000 руб. на выплату дивидендов не направлять, а направить чистую прибыль на развитие общества. Указанное решение общего собрания акционеров в установленном законом порядке недействительным не признано, при этом оно не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательств каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца и ЗАО «НПО-Эксперт» в иске не приведено и из материалов дела они не следуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда законных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле требования о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям с учетом представленных доказательств.

Что касается требования о применении двусторонней реституции, то данное требование удовлетворению также не подлежит, т.к. оспариваемая в настоящем деле сделка не признана судом недействительной, данное требование заявлено не стороной сделки, требование о применении реституции по которой заявлено в настоящем деле. Кроме того, автомобиль по акту от 10.03.2010 года возвращен лизингодателю, а денежные средства полученные от лизингополучателя в сумме 1.159.027,14 руб. по своей природе являются арендной платой, согласованной сторонами в период нахождения автомобиля у ЗАО «НПО-Эксперт».

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 153, 166-168 ГК РФ, ст. 77, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ», Закрытому акционерному обществу «НПО-Эксперт» о признании недействительным договора №1343/2008 от 11.07.08г., заключенного между ответчиками и обязании ответчиков произвести двухстороннюю реституцию по совершенным во исполнение договора лизинга №1343/2008 от 11 июля 2008 года действиям, а именно: 1) «НПО-Эксперт» передать ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» полученный от Лизингодателя автомобиль VOLVO ХС 90, VIN: <***>; 2) ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» перечислить на счет ЗАО «НПО-Эксперт» полученные от Лизингополучателя денежные средства в сумме 1.159.027,14 руб., в том числе НДС 18% в размере 176.800,75 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.:

Судья:

О.В.Киселёва