Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Гарантий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМР» о признании недействительным пункта 5.1. договора купли-продажи от 02.10.2013г. №02/10, на основании ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству и противоречит положениям п. 3.2. договора.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство сторон.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Агентство Гарантий» (Продавец) и ответчиком – ООО «ВМР» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от 02.10.2013г. № 02/10, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продавцу простой вексель на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 7, 8).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора цена договора составляет 9 620 000 руб. Оплата векселя производится покупателем безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или, по соглашению сторон – иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

По акту приема-передачи векселей от 02.10.2013г. ООО «Агентство Гарантий» передал ООО «ВМР» один простой вексель (л.д. 9).

В пункте 5.1. договора стороны определили особые условия договора, согласно которым покупателю предоставляется право произвести оплату векселя посредством выдачи продавцу чека в электронном виде на предъявителя в формате учетной системы «WebMoney Transfer» номиналом, соответствующим цене договора.

Истец полагая, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку не соответствует действующему законодательству и противоречит положениям п. 3.2. договора купли-продажи векселей от 02.10.2013г. № 02/10, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст.862 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, руководствуясь указанной нормой, стороны определили в пункте 5.1. договора купли-продажи векселей от 02.10.2013г. № 02/10 в качестве способа расчетов – расчеты чеками.

Согласно ст. 877 Гражданского кодекса РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются Гражданским кодексом РФ, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами (п. 5 ст.877 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из норм ст. 877 Гражданского кодекса РФ, чек имеет двойственную природу, являясь одновременно ценной бумагой и распоряжением чекодателя (клиента) банку на перевод денежных средств чекодержателю, в связи с чем регулирование обращения чеков в платежном обороте содержит отсылочную норму к другим законам и банковским правилам. Специальным законом, регулирующим порядок оказания платежных услуг, в том числе перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, одна из которых - расчеты чеками, является Федеральный закон от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 1 ст. 878 Гражданского кодекса РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать чек. Таким образом, законодательно определен перечень реквизитов, которые являются необходимыми и, одновременно, достаточными для содержания чека, как ценной бумаги.

В отношении формы чека нормой п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса РФ установлено, что форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, законодательство не содержит каких-либо специальных требований к чеку, как документарной ценной бумаге, в отличие от другой документарной ценной бумаги - векселя, при законодательном регулировании которого прямо установлено на возможность его составления только на бумаге (бумажном носителе) (ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Аналогичная норма нашла свое отражение в пункте 1.9 Положения Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из норм п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», а также норм п. 2 ст. 878 Гражданского кодекса РФ следует возможность использования в чеках аналогов собственноручной подписи при условии установления процедуры их признания между участниками чекового обращения и возможность выдачи чека, как документарной ценной бумаги, содержащей распоряжение клиента банку, оформляемое в рамках форм безналичных расчетов, в электронном виде.

Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что реквизиты и форма чека в электронном виде на предъявителя ООО «ВМР» (чекодатель) полностью соответствуют требованиям к чеку, как к ценной бумаге, установленным действующим законодательством, а процедура передачи чеков в электронном виде, осуществляемая в соответствии с правилами, действующими в отношении участников чекового обращения (Правилами осуществления расчетов чеками ЗАО «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата»), обеспечивает поступление чека во владение приобретателя, соответственно, условия норм п.2 ст.146 Гражданского кодекса РФ, ст.224 Гражданского кодекса РФ полностью соблюдаются. В связи с указанным, ссылка истца на норму п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, как доказательство невозможности существования ценной бумаги – чека в электронном виде, ошибочна.

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным пункт 5.1. договора купли-продажи от 02.10.2013г. №02/10 не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 9, 11, 12, 146, 166, 168, 180, 224, 847, 862, 877, 878 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать, в связи с соответствием чека на предъявителя в электронном виде требованиям, предъявляемым к документарной ценной бумаге.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова