Гражданский кодекс часть 1

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

Третьи лица: ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301), АО «АУДИОТЕЛЕ» (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ПОДЪЕЗД 2 ЭТАЖ 3 КОМНАТА 7, ОГРН: 1037739448340, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7731251901)

об оспаривании в части решения Московского УФАС России по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020 и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 105 от 18.03.2020.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020 и предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 105 от 18.03.2020.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 по делу № А40-146233/20-154-1074 решение Московского УФАС России по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020 признано незаконным, за исключением п.2 резолютивной части и п 3 резолютивной части касающейся выдачи предписания АО «АУДИОТЕЛЕ»., а также признано незаконным предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 105 от 18.03.2020

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 16 марта 2021 г. N 09АП-5009/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

27 августа 2021 Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. по делу N А40-146233/20-154-1074 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021, судам надлежало проверить факт распространения рекламы на территории иных субъектов РФ, кроме Москвы.

Также, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк от 05 мая 2016 года, какие либо иные документы, содержащие доказательства предоставления Альтовским Е.В. согласия на получение рекламы, сторонами не представлялись. При отсутствии соответствующих доказательств - заявления и договора, суд округа лишен возможности проверить выводы судов о том, что гражданин возражал против предоставления в Банк согласия на получение рекламы.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных объяснениях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив повторно материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений, суд при новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решения Московского УФАС России в части и предписания заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было возбуждено дело № 077/05/18-14389/2019 в отношении Банка ВТБ (ПАО), АО «АУДИОТЕЛЕ» на основании заявления физического лица и материалов, по факту распространения на телефонный номер +7-965-201-**** рекламы следующего содержания: «Здравствуйте! Евгений Валерьевич? ... Меня зовут Владимир, звоню Вам из банка ВТБ, уделите мне, пожалуйста, пару минут, хорошо?... У нас для Вас хорошая новость: специально для Вас Банк снизил процентную ставку...», поступившего 18.06.2019 в 13:07 с телефонного номера +7(495)-148-****.

По результатам рассмотрения дела 18.03.2020 Московским УФАС России было вынесено решение по делу № 077/05/18-14389/2019, в соответствии с п. 1 резолютивной части которого Банк ВТБ (ПАО) признан нарушившим части 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе при распространении на телефонный номер +7-965-201-**** рекламы следующего содержания: «Здравствуйте! Евгений Валерьевич? ... Меня зовут Владимир, звоню Вам из банка ВТБ, уделите мне, пожалуйста, пару минут, хорошо?... У нас для Вас хорошая новость: специально для Вас Банк снизил процентную ставку...», поступившего 18.06.2019 в 13:07 с телефонного номера+7 (495)-148-****, без предварительного согласия абонента на получение рекламы, с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека.

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 105 от 18.03.2020, которым на заявителя были возложены следующие обязанности:

1. в десятидневный срок со дня получения настоящего Предписания прекратить распространение ненадлежащей рекламы Альтовскому Е.В. по сетям электросвязи, в том числе на телефонный номер +7-965-201-64-90, с нарушением частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, а также прекратить рассылать рекламу в нарушение частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе иным лицам, не имеющим выраженного согласия именно на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя, а также в целом прекратить распространение рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (согласно тексту решения по делу №077/05/18-14389/2019).

2. в трехдневный срок со дня исполнения настоящего Предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания.

Не согласившись с решением Московского УФАС России по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020, за исключением пункта 2 резолютивной части и пункта 3 резолютивной части касательно выдачи АО «Аудиотеле» предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и предписанием Московского УФАС России о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 105 от 18.03.2020, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Так, суд соглашается с доводами заявителя о том, что дело о нарушении законодательства РФ о рекламе было рассмотрено Московским УФАС России с нарушением компетенции, предоставленной антимонопольному органу.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (далее - Положение N 331, Постановление N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статьям 33, 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), уполномоченный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила N 508), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 508, в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС России передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед ФАС России о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Согласно пункту 6 Правил N 508, ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В абзаце 1 пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент) установлено, что дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Как следует из материалов дел, заявление по факту нарушения требований законодательства о рекламе было подано физическим лицом, проживающим на территории города Москвы, договор банковского обслуживания был заключен гражданином с Банком ВТБ 24 (ПАО), расположенном в Москве, рекламораспространитель - АО "АудиоТеле", также расположен в Москве.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения Банка является город Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.

При этом, как следует из материалов дела, звонок на абонентский номер телефона +7 (965) 201-****, принадлежащий Альтовскому Е. В., осуществлен работником филиала АО «Аудиотеле» в г.Мичуринск Смольяниновым В.В. Место нахождении филиала - 393764, Россия, Тамбовская область, г.Мичуринск, ул. Лаврова, д.96, литера А.

Кроме того, признавая информацию в телефонном звонке, совершенном на абонентский номер телефона +7 (965) 201-64-90, принадлежащий Альтовскому Е. В., рекламой, которая распространяется неопределенному кругу лиц, УФ АС по г.Москве установил, что звонок является шаблонным для всех клиентов Банка, которые имеют определенный объем характеристик, исходя их проводимого на момент отправки специального предложения Банка и количество совершенных 18.06.2019 аналогичных звонков составляет 13 937 звонков.

Указанные звонки с предложением о снижении процентной ставки, в том числе были совершены клиентам Банка, которые проживают в Кировской области, Чувашской Республике-Чувашии, Удмуртской Республике, Новгородской области, Нижегородской области, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела сведениями о лицах, которым совершены звонки.

Следовательно, распространение рекламы осуществлялось не только в рамках одного субъекта Российской Федерации, но и в других субъектах Российской Федерации.

Доказательств распространения звонков с рекламой исключительно на территории г. Москвы, то есть на территории, подведомственной Московскому УФАС России, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие соответствующего поручения ФАС России в материалах дела, дело по факту телефонного звонка, содержащего признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения Банка.

Таким образом, Московское УФАС России не являлось компетентным территориальным органом ФАС России, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела по факту распространения Банком телефонного звонка, содержащего признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанная выше правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. по делу N А40-205370/19.

При этом, как следует из указания арбитражного суда кассационной инстанции, судам надлежало проверить факт распространения рекламы на территории иных субъектов РФ, кроме Москвы.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела указанный факт был судом проверен и в результате проверки судом было установлено, что распространение рекламы осуществлялось не только в рамках одного субъекта Российской Федерации, но и в других субъектах Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель в дополнительных письменных пояснениях, при рассмотрении Московским УФАС России дела № 077/05/18-14389/2019, он и АО «АУДИОТЕЛЕ» стали лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (Определение об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела № 077/05/18-14389/2019 от 12.02.2020). При этом местом нахождения АО «АУДИОТЕЛЕ» является г. Москва.

Таким образом, одно дело о нарушении законодательства о рекламе возбуждено в отношении двух лиц, места нахождения которых являются разные субъекты Российской Федерации - город Санкт-Петербург и город Москва.

Правилами № 508 предусмотрен лишь один случай рассмотрения одним антимонопольным органом дела в отношении одновременно двух лиц, места нахождения которых, являются разные субъекты Российской Федерации (то есть подведомственные двум территориальным органам ФАС России) - при наличии поручения ФАС России (п.6 Правил № 508). Между тем, поручение ФАС России в материалах дела отсутствует.

Следовательно, Московское УФАС России не являлось компетентным территориальным органом ФАС России, уполномоченным возбуждать и рассматривать дело № 077/05/18-14389/2019 одновременно в отношении Банка и АО «АУДИОТЕЛЕ». Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно Постановлению Арбитражного суд Московского округа от
27.08.2021 при отсутствии заявления и договора суд округа был лишен возможности
проверить выводы судов о том, что гражданин возражал против предоставления в Банк
согласия на получение рекламы.

Банком представлено заявление клиента, в котором содержится согласие Альтовского Е.В. и договор.

Альтовский Е.В. предоставил Банку согласие на получение звонка путем подписания заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк от 05.05.2016 (далее - Заявление). Согласие на получение информации о продуктах и услугах Банка содержится только в Заявлении. В правилах комплексного обслуживания, к которым присоединился Альтовский Е.В. путем заполнения Заявления, не содержится сведений о согласии клиента на получение рекламы. Таким образом, выражение Альтовским Е.В. согласия на получение рекламы в Заявлении, которое подписано Альтовским Е.В. соответствует принципу добровольности, выражено в Заявлении, а не в правилах комплексного обслуживания.

УФАС по г.Москве не доказано, что Альтовский Е.В. не мог никак иначе заключить договор комплексного обслуживания, как только лишь выразив свое согласие на рекламу.

Довод антимонопольного органа об отсутствии у клиента Банка возможности повлиять на условия договора отклоняется судом как необоснованный, поскольку при обращении в Банк с целью заключения договора комплексного обслуживания клиенту разъясняются все условия договора и согласовываются все условия договора. По результатам согласования клиент подписывает заявление на предоставление комплексного обслуживания. Если клиент отказывается предоставлять согласие на обработку персональных данных (п.4 заявления), то в графе 4 заявления указывается - «Я не выражаю согласие на обработку персональных данных...». Доказательств того, что Альтовский Е.В. возражал против предоставления в Банк согласия на получение звонков, Московским УФ АС России не представлено.

Наличие или отсутствие согласия клиента на получение рекламы не влияет на заключение договора. При отказе клиента в предоставлении согласия на получение рекламы стороны могут заключить договор комплексного обслуживания. Согласие на получение рекламы не является условием заключения сторонами договора комплексного обслуживания.

Вывод Московского УФАС России о том, что навязывание клиенту услуг, не связанных с основным предметом договора, не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия, признается судом необоснованным, так как противоречит ч.1 ст. 18 Закона о рекламе и подтверждается позицией ФАС России.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22298 по делу № А60-63378/2016 указано, что согласно письму ФАС России от 11.11.2019 N ДФ/98054/19 согласие абонента на получение рекламы, содержащееся в договоре, заключенном в письменной форме, подписанном абонентом, в том числе в договоре на оказание услуг связи, позволяет однозначно идентифицировать абонента и может рассматриваться как надлежащее.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 302-ЭС19-20272 по делу № А69-2595/2018 согласие на получение рекламы, указанное в анкете на получение дисконтной карты, в том числе на получение информации об акциях, распродажах, бонусных накоплениях и специальных предложениях, направляемой посредством СМС-сообщений от супермаркета напитков "Винлаб", является надлежащим.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ 17-22298 по делу N А60-63378/2016 согласие на получение рекламы, указанное в условиях Условия оказания услуг связи "МегаФон", утвержденные Приказом исполнительного директора от 12.05.2016, является надлежащим.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласие на получение рекламы, указанное в договорах на оказание услуг, является надлежащим и соответствует ч.1 ст. 18 Закона о рекламе.

Кроме того, антимонопольным органом в действиях Банка нарушения п.2 ст.18 Закона о рекламе не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Основным квалифицирующим признаком для признания нарушения ч.2 ст.18 Закона о рекламе является распространение рекламы без участия человека. В случае если распространение рекламы осуществляется с участием человека, вне зависимости от выполняемой им роли, указанное распространение рекламы является с участием человека, следовательно, нарушения п.2 ст.18 Закона о рекламе отсутствуют.

При этом, согласно Агентскому договору № 7758 от 15.12.2017, заключенному между Банком и АО «Аудиотеле», последний оказывает Банку услуги по обработке телефонных вызовов, телефонных опросов, телефонных презентаций товаров и услуг.

Распространение звонка произошло с участием человека, а именно, работника Банка; в ручном режиме выбран клиент Альтовский Е.В. для представления уникального предложения от Банка, сведения были представлены АО «Аудиотеле» для презентации предложения Банка, звонок Альтовскому Е.В. был осуществлен непосредственно человеком в рамках «живого» общения с клиентом (при этом Банком не использовался заранее записанное аудиопредложение для Альтовского Е.В.).

Как обоснованно указывает заявитель. вышеуказанные действия Банка, осуществленные с участием человека, исключают нарушение ч.2 ст.18 Закона о рекламе.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 № 15732/08, письмом ФАС России от 26.12.2019 № ДФ/114009/19 «О применении части 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, наличие в действиях Банка нарушения Закона о рекламе не доказано, в связи с чем решение УФАС по Москве по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020 в оспариваемой заявителем части не соответствует Закону о рекламе, основано на не полно проверенных данных, изложенные в нем доводы не подтверждены доказательствами, а, следовательно, оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, и, соответственно, не может быть признано законным.

Также суд учитывает, что АО «АУДИОТЕЛЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России с заявлением о признании недействительным решения по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020 года (за исключением пункта 1 резолютивной части и пункта 3 резолютивной части, касательно выдачи ПАО Банк ВТБ предписания о прекращении нарушении законодательства РФ о рекламе) о признании АО «АУДИОТЕЛЕ» виновным в нарушении ч. 2 ст. 18 ФЗ «О рекламе», в связи с отсутствием в действиях АО «АУДИОТЕЛЕ» признаков нарушения ФЗ «О рекламе», а так же в связи с отсутствием полномочий у УФАС г. Москвы на возбуждение, рассмотрение и вынесение решений по делу № 077/05/18-14389/2019 одновременно в отношении ПАО Банк ВТБ и АО «АУДИОТЕЛЕ», предписания № 106 от 18.03.2020 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе

Решением суда от 28.12.2020 по делу № А40-146233/20 -154-1074 решение Московского УФАС России по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020, за исключением п.1 резолютивной части и п. 3 резолютивной части, касающейся выдачи предписания Банк ВТБ (ПАО), а также предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 106 от 18.03.2020 признаны незаконными.

При этом указанным выше судебным актом установлены нарушения УФАС по г. Москве порядка рассмотрения дел, установленных Правилами № 508, а также отсутствие нарушения АО «Аудиотеле» ч.2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суд Московского округа от 27.08.2021 по настоящему делу отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях судами норм материального права при оценке доводов о нарушении АО «Аудиотеле» ч.2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, как указывает заявитель, решением Московского УФАС России в оспариваемой части нарушает его права, так как негативно отражается на деловом имидже и репутации Банка, в связи с чем, Банк понес репутационные риски. Кроме того, согласно решению материалы переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, что создает риск наступления неблагоприятных последствий (наложение штрафа) на Банк в будущем, так как возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом оспариваемое заявителем в части решением Московского УФАС России нарушает его права.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 105 от 18.03.2020, обязывающее Банк прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе также подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено на основании незаконного и необоснованного решения, вынесенного в части признания заявителя нарушившим законодательство о рекламе, и необоснованно обязывает Банк устранить допущенные нарушения Закона о рекламе, наличие которых в его действиях не доказано .

Таким образом, решение в оспариваемой части и предписание ФАС России от 24.07.2019 по делу № 08/05/28-41/2019 не соответствуют Закону о рекламе и нарушают права заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и оценены все доводы антимонопольного органа, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФАС России в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Московского УФАС России по делу № 077/05/18-14389/2019 от 18.03.2020, за исключением п.2 резолютивной части и п 3 резолютивной части касающейся выдачи предписания АО «АУДИОТЕЛЕ»., а также предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 105 от 18.03.2020

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров