Гражданский кодекс часть 1

25.01.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-14648/17-71-25.

В судебном заседании проводилась подготовка к рассмотрению по существу заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом, в порядке ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании с 11 час.39 мин. 29 марта 2017 г. до 11 час.50 мин. 06 апреля 2017г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, заявил ходатайство о возвращении заявления о привлечении к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 в Управление Росреестра по г. Москве для устранения допущенных недостатков, препятствующих законному и обоснованному рассмотрению дела по существу. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указаны точные сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, а именно неверно указана СРО, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не указаны статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение, не верно указан должник, арбитражным управляющим которого являлась ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Пояснил, что при составлении протокола допущена техническая ошибка, случайно удален абзац с указанием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Пояснил, что статьи КоАП РФ указаны в заявлении Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности, таким образом, арбитражный управляющий должен был знать о нормах КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение. Техническая ошибка в наименовании должника, арбитражным управляющим которого являлась ФИО1, также является восполнимой, в связи с тем, что в описательной части правонарушения наименование должника указано верно. Указал, что СРО, членом которой является ФИО1, Управлением Росреестра указана исходя из данных, опубликованных самим арбитражным управляющим при размещении объявлений в Газете "Коммерсантъ" в рамках дела о банкротстве должника ООО "Прайм". В удовлетворении ходатайства о возвращении материалов дела в Управление Росреестра для исправления допущенных ошибок просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возвращении материалов дела в Управление Росреестра для исправления допущенных ошибок. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Согласно п. 8 Постановления вышеуказанного Пленума, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении материалов дела в Управление Росреестра для исправления допущенных ошибок, в связи с формальным характером ошибок и возможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением суда от 06.04.2017 г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель арбитражного управляющего ФИО1 против перехода в судебное заседание не возражали.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что арбитражным управляющим ФИО1 в деле № А40-27766/16-44-59 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника были нарушены:

- срок публикации сообщения о введении в отношении должника ООО «Прайм» процедуры наблюдения;

- срок публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Прайм»;

- срок публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшемся.

Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика арбитражного управляющего ФИО1 против заявленных требований возражал, признал, что арбитражный управляющий публиковал сведения о введении в отношении должника ООО «Прайм» процедуры наблюдения с нарушением срока, предусмотренного законом, пояснил, что нарушение произошло в следствие несвоевременного опубликования определения о ведении наблюдения (10.07.2016 года на сайте суда), пояснил, что формальное нарушение срока публикации не привело к нарушению прав кредиторов. Относительно пропущенного срока публикации о проведении собрания кредиторов, а также о его результатах пояснил, что нарушение срока составило 2-3 дня и возникло в результате отсутствия у должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, а также в связи с требованиями электронной площадки о предоплате подлежащих размещению в ней сведений. Указал, что кредиторам известно о принятых решениях, отсутствует вред, причиненный интересам кредиторов или иных лиц, указал на малозначительность нарушения. В удовлетворении требований просил отказать ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судом в судебном заседании обозревались материалы административного производства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из указанного заявления и протокола об административном правонарушении № 0047717 от 17.01.2016г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении ей полномочий временного управляющего должника ООО «Прайм» по делу № А40-27766/16-44-59 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недобросовестно исполняла свои обязанности, нарушив срок публикации сообщения о введении в отношении должника ООО «Прайм» процедуры наблюдения; срок публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Прайм»; срок публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного 20.12.2016г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 0047717 от 17.01.2016г. в связи с ненадлежащим исполнением ей обязанностей временного управляющего ООО «Прайм" которым она утверждена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу № А40-27766/16-44-59, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно недобросовестном исполнении обязанностей временного управляющего должника, выразившимся в нарушении срока публикации сообщения о введении в отношении должника ООО «Прайм» процедуры наблюдения; срока публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Прайм»; срока публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ О Банкротстве.

Согласно п.1.6 ст. 28 Закона о Банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в отношении ООО «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат включению временным управляющим ООО «Прайм» ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 14.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника ООО «Прайм» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 02.08.2016 года сообщение № 1187082.

Вместе с тем сообщение о введении в отношении должника ООО «Прайм» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим также в Газете "Коммерсантъ"№127от 16.07.2016, стр. 38.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим ООО «Прайм» п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 06.12.2016 года временным управляющим было назначено собрание кредитора ООО «Прайм», сообщение об этом опубликовано временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 24.11.2016 года сообщение № 1435809.

Таким образом,данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим ООО «Прайм» п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части недобросовестного подхода к своим обязанностям.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.202 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Собрание кредиторов должника ООО «Прайм» проведено арбитражным управляющим ФИО1 - 06.12.2016 года. Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению временным управляющим ООО «Прайм» ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 13.12.2016 года.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 06.12.2016 года опубликовано арбитражным управляющим ООО «Прайм» ФИО1 в ЕФРСБ 15.12.2016 года № сообщения 1476846

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела № А40-27766/16-44-59, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО1 подтверждены представленными доказательствами. Доказательств об обратном ФИО1 не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так в протоколе не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за вменяемое административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 г. не указана часть ст. 14.5 КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение.

При нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Отсутствие квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность восполнить в судебном заседании вышеуказанные недостатки отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, данное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюдена.

Также судом установлены следующие обстоятельства.

В материалах административного производства имеется копия протокола собрания кредитором, состоявшегося 06.12.2016 г., из которого следует, что кворум имелся, присутствовали два кредитора, принимали решения по вопросам повестки дня путем голосования.

Вместе с тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «Прайм» не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) временного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что несвоевременное опубликование сведений нарушило права и интересы должника или кого-либо из кредиторов ООО «Прайм» также отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Прайм", убытков для должника или кредиторов, возможности причинения убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего ФИО1 малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о возвращении материалов дела в Управление Росреестра для исправления допущенных ошибок, - отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук