Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ШТЕФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123100, <...>, стр. 1, дата регистрации: 11.07.1995, дата присвоения ОГРН 25.12.2002)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 03.05.2018 года № ДГИ-1-28341/18-1, от 06.06.2018 года № ДГИ-1-35522/18-1

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от01.06.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «ШТЕФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письмах от 03.05.2018 года № ДГИ-1-28341/18-1, от 06.06.2018 года № ДГИ-1-35522/18-1.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «ШТЕФ» (Заявитель, общество) является арендатором принадлежащего г. Москве нежилого помещения общей площадью 33,2 кв. м., (подвал, пом. VIII, комн. 1-3, За, 4) расположенного по адресу: <...> (Объект, нежилое помещение), на основании договора аренды от 05.02.2008 № 1-108/08.

14.12.2016г. Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

06.04.2016ООО «ШТЕФ» получило от Департамента (письмо № 33-5- 192980/16-(0)-5 от 06.04.2017 г.) для подписания проекта договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

21.04.2017 ООО «ШТЕФ» представило в Департамент подписанный проект договора купли-продажи с приложением протокола разногласий в части выкупной стоимости (п. 3.1. 3.4 Договора).

02.05.2017 г. Департамент отказал в подписании договора купли-продажи с протоколом разногласий (письмо № 33-5-192980/16-(0)-7)

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между ООО «ШТЕФ» и Департаментом возник спор только относительно выкупной цены нежилого помещения. Данный спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, решением которого, между сторонами были урегулированы разногласия, цена объекта составила 2 607 991 руб. (решение от 15.11.2017 по делу № А40-109368/17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года по делу № А40-109368/2017 оставлено без изменения.

Заявлением от 06.02.2018 ООО «ШТЕФ» просило выдать подписанные со стороны Департамента экземпляры договора купли продажи согласно решению суда.

14.03.2018 ООО «ШТЕФ» получило от Департамента неподписанный со своей стороны договор купли-продажи (письмо от 05.03.2018 №ДГИ-1-9161/18-1).

28.03.2018 договор купли-продажи был подписан, 11.04.2018 был направлен ООО «ШТЕФ» в Департамент с сопроводительным письмом, в котором ООО «ШТЕФ» просило Департамент вернуть договор, подписанный со стороны Департамента.

03.05.2018 Департамент письмом № ДГИ-1-28341/18-1 отказал в выдаче договора купли-продажи, ссылаясь на утрату ООО «ШТЕФ» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на ч. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, так как подписанный со стороны ООО «ШТЕФ договор был возвращен в Департамент по истечении 30-ти дневного срока

10.05.2018 ООО «ШТЕФ» повторно направило заявление с требованием выдать подписанные экземпляры договора купли-продажи, на что Департамент письмом от 06.06.2018 № ДГИ-1-35522/18-1 вновь отказал в выдаче договора купли-продажи.

Заявитель полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. При этом согласно п. 4.1 ст. 4 Закона №159-ФЗ течение этого месячного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Пункт 2 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-109368/17, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения, то есть с 08.02.2018.

В соответствии с вышеуказанным решением постановлено Договор считать заключенным в редакции проекта, направленного покупателю (истцу) письмом Департамента городского имущества города Москвы от 06.04.17 № 33-5-192980/16-(0)-5, за исключением пунктов 3.1, 3.4.

Согласно пп. 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данная норма применяется, только если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

ООО «ШТЕФ» до подачи искового заявления в суд об урегулировании разногласий по делу № А40-109368/17 в течении 15 дней (21.04.2017) подписало и представило в Департамент проект договора купли-продажи. Следовательно, ООО «ШТЕФ» своими конклюдентными действиями выразило желание заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, ссылка Департамента на пропуск 30 дневного срока на подписание договора и утрате преимущественного права на выкуп помещения незаконна.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств соответствия своего отказа какому-либо нормативному акту.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмами от 03.05.2018 № ДГИ-1-28341/18-1, от 06.06.2018№ ДГИ-1-35522/18-1 в выдаче подписанного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 33,2 кв. м., (подвал, пом. VIII, комн. 1-3, За, 4), расположенного по адресу: <...>.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать ООО «ШТЕФ» подписанные со стороны ООО «ШТЕФ» и Департамента городского имущества города Москвы экземпляры договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 33,2 кв. м., (подвал, пом. VIII, комн. 1-3, За, 4) расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «ШТЕФ» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО «ШТЕФ» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, платежное поручение от 19.06.2018 г. № 518335.

Проверено на соответствие действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая