Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 683, 29 руб., причиненного ТС Ауди г/н <***>, застрахованному у истца (полис № 1586UC5000103), в результате ДТП 20.10.2015 г. по вине водителя ТС Хендай г/н <***>

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Селена» ущерба в порядке суброгации в размере 6 683, 29 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 г., согласно справке ГИБДД и административным материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Audi А6 гос. номер <***>, владелец Федеральное Бюджетное Учреждение «Информационно-технический Центр Фст России». На момент виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем марки Hyundai гос. номер <***>, владелец ООО «Селена».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №1586UC5000103.

По данному событию было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 26 198 руб.

С учетом износа размер ущерба составил 19 514,71 руб.

После ДТП виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии № ССС0694378582, выданный ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» согласно закону об ОСАГО обязано было возместить вред за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона). В свою очередь САО «ВСК» выплатило реально понесённый ущерб, выразившийся в ремонте поврежденного автомобиля, что подтверждается документами по ремонту.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениям вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В данном случае иск предъявлен истцом с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению общие нормы права, устанавливающие порядок возмещения вреда.

Сумма заявленного требования составляет превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой по ОСАГО.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не имеет значения, выплачивался ли фактически страховщиком ОСАГО ущерб с учетом износа в размере 19 514, 71 руб., поскольку истец не предъявляет требования о взыскании всей суммы ущерба с виновника ДТП, в настоящем деле заявлено требование о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой ущерба с учетом износа, которую обязан выплатить страховщик ОСАГО виновника.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 6 683,29 руб. (26 198 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) - 19 514,71 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая возмещению страховщиком ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Селена» в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 6 683, 29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Пономарева