Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нельсон» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Новгородской области по делу об административном правонарушении № 35от 20.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении, в отзыве против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, доказан, вина заявителя в его совершении установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что данный срок заявителем не пропущен.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении № 35 о привлечении ООО «Нельсон» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.12 г. ООО «Нельсон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки специалистами Новгородского УФАС России рекламы в средствах массовой информации (СМИ) на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации установлено, что в периодическом печатном издании - газете «Новгород» (свидетельство Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-Западному Федеральному округу ПИ № ФС2-8595 от 10 мая 2007 года) № 31 (1098) от 11 августа 2011 года на 14 полосе было распространено рекламное объявление о предоставлении кредита следующего содержания: «БАНК ИТБ. 8-800-555-00-77. www.bankitb.ru. ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ. Ваш долгожданный дом сегодня. от 7,65 % годовых, от 10 % первонач. взнос. Кредитно-кассовый офис «Новгородский», <...>. Рекламодатель - ООО «Нельсон». БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ № 3128 от 25.03.2008 г. Реклама».

26 октября 2011 года управлением возбуждено дело №46 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.11.2011 года указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

ООО «Нельсон», являющемуся рекламодателем и рекламопроизводителем этой рекламы, выдано предписание от 01.12.2011 года о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу новгородского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении №167-А произведено ответчиком с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Ненадлежащей признается реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации в силу ст. 2 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что информации (исх. № 235/МВ от 23.09.2011), представленной Открытым акционерным обществом «Коммерческий банк Инвестрастбанк» (далее - ОАО «Банк ИТБ», Банк) следует, что в указанной рекламе банковской услуги содержится информация о следующих ипотечных кредитах (кредитных продуктах, программах), предоставляемых Банком:

- «Военная ипотека»;

- «Ипотека-Ломбард»;

- «Ломбард специальный»;

- «Ипотека - Материнский капитал»;

- «Ипотека - Новоселье»;

- «Ипотека - Новостройка».

Согласно представленным Базовым условиям вышеуказанных кредитных программ, утвержденным протоколами Правления ОАО «Банк ИТБ» от 27.05.2011 № 53, от 06.06.2011 № 56, от 28.07.2011 № 70, и типовым формам кредитных договоров по вышеуказанным кредитным программам рекламируемая банковская услуга по предоставлению кредита содержит следующие условия (перечень не исчерпывающий), определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее:

- минимальная и максимальная сумма кредита (в зависимости от кредитной программы: от 200 000 до 40 000 000 рублей либо определяется специальным образом);

- минимальной и максимальный первоначальный взнос (в зависимости от кредитной программы: от 10 до 90 % стоимости приобретаемого жилого помещения);

- срок кредита (в зависимости от кредитной программы: от 3 месяцев до 30 лет):

- процентная ставка (в зависимости от кредитной программы: «Военная ипотека» - 9. 75 % годовых на 2011 год: «Ипотека-Ломбард» - 16 %, 17 %, 18 % годовых; «Ломбард специальный» 40 % годовых; «Ипотека - Материнский капитал» - от 7, 65 до 11,35 % годовых; «Ипотека - Новоселье» - от 8,90 до. 11.60 % годовых; «Ипотека - Новостройка» - от 7,90 до 10,30 % годовых, 14 %, '14,5 % годовых до оформления права собственности на жилое помещение);

- порядок погашения кредита (ежемесячно аннуитентными платежами, возможно досрочное погашение, штрафные санкции за досрочное погашение не взимаются, минимальный размер досрочного платежа - 10 000 рублей; по программе «Ипотека - Материнский капитал» часть кредита погашается разовым плановым платежом; по программе «Военная ипотека» ограничений по сумме досрочного погашения нет);

- обязательное страхование (имущественное страхование предмета залога; по программе «Военная ипотека» - имущественное страхование предмета залога и личное страхование заемщика; но программе «Ломбард специальный» страхование не предусмотрено);

- расходы заемщика, связанные с получением кредита (в зависимости от кредитной программы: оплата услуг оценщика по составлению отчета об оценке жилого/нежилого помещения, уплата комиссии Банка за перечисление/снятие денежных средства с текущего счета заемщика, оплата страховых премий).

В указанной рекламе содержится только часть условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее:

- размер процентной ставки но кредитному программе «Ипотека -Материнский капитал» при приобретении жилого помещения на первичном рынке, наличии личного страхования, сроке кредита до 60 месяцев и значении коэффициента Кредит/Залог от 30 до 50 % (7,65 % годовых);

- минимальный размер первоначального взноса по кредитной программе «Военная ипотека» (от 10 % стоимости приобретаемого жилого помещения).

Остальных условий оказания рекламируемой банковской услуги, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее (сумма кредита, срок кредита, максимальный первоначальный взнос, размеры процентных ставок, порядок погашения кредита, расходы на страхование и т.д.), указанная реклама не содержит.

Таким образом, в распространенном на 14 полосе периодического печатного издания - газеты «Новгород» № 31 (1098) от 11 августа 2011 года рекламном объявлении о банковской услуге по предоставлению кредита содержится нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе, связанной с предоставлением кредита, содержащей часть условий, влияющих на его стоимость, остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

Таким образом, вышеуказанная реклама финансовых услуг, размещенная на 14 полосе периодического печатного издания - газеты «Новгород» № 31 (1098) от 11 августа 2011 года, является ненадлежащей, поскольку нарушает требование части 3| статьи 28 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в данной части в 1 соответствии со статьей 38 Закона о рекламе несет рекламодатель (часть 6 статьи 381 Закона о рекламе).

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о рекламе I рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Из информации, представленной рекламораспространителем рассматриваемой рекламы - Муниципальным автономным учреждением «Редакция газеты «Новгород» (далее - МАУ «Редакция газеты «Новгород») (исх. № 149 от 21.09.2011), рекламным агентством - Обществом с ограниченной ответственностью «РеМарк» (исх. № 65 от 30.09.2011, № 56 от 06.10.2011. № 69 от 23.11.2011), ООО «Нельсон» (вх. № 6595э от 19.10.2011 Новгородского УФАС России) и ОАО «Банк ИТБ» можно заключить, что рекламодателем и рекламопроизводителем указанного рекламного объявления является ООО «Нельсон».

Между ОАО «Банк ИТБ» и ООО «Нельсон» заключен Договор № 1-НЛ/2011 на оказание услуг по информационно-рекламному облуживанию от 20.01.2011. в соответствии с подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 пункта 1.1 которого ООО «Нельсон» берет на себя обязательства по разработке за свой счет с наполнением по собственному усмотрению рекламных и информационных макетов об оказываемых Банком услугах и по заключению договоров на условиях по своему усмотрению и за свой счет по продвижению, рекламированию и/или распространению информации об оказываемых Банком услугах с использованием соответствующих макетов. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора ООО «Нельсон» обязуется обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области рекламы и защиты прав потребителей при рекламировании услуг Банка, размещении рекламных и информационных материалов. В соответствии с Соглашением № 1 к указанному Договору от 20.01.2011 ООО «Нельсон» обязалось провезти рекламную кампанию по рекламированию вышеуказанных кредитных продуктов (программ) Банка («Военная ипотека». «Ипотека-Ломбард». «Ломбард специальный», «Ипотека-Материнский капитал», «Ипотека - Новоселье», «Ипотека - Новостройка»).

Во исполнение данного Соглашения ООО «Нельсон» самостоятельно разработало макет указанного рекламного объявления и передало его рекламному агентству - ООО «РеМарк» - для распространения в газете «Новгород», а также для размещения данной рекламы на сайтах в сети «Интернет» по адресам: www.novgorod.ru и www.natm.ru в августе - сентябре 2011 года. Договора на оказание услуг по распространению данной рекламы между ООО «Нельсон» и ООО «РеМарк» не заключалось, распространение рекламы происходило по устному соглашению сторон. За распространение данной рекламы в газете «Новгород» и на сайтах в сети «Интернет» по адресам: www.novgorod.ru и www.natm.ru ООО «РеМарк» были выставлены счета на оплату № 194 от 01.08.2011, № 223 от 07.09.2011, плательщиком по которым выступило ООО «Нельсон» (платежные поручения № 203 от 15.08.2011. № 388 от 19.08.2011, № 239 от 12.09.2011).

Исполняя поручение ООО «Нельсон» о распространении данной рекламы в газете «Новгород», ООО «РеМарк» осуществило распространение указанного рекламного объявления в рамках Договора на изготовление и (или) размещение рекламы в газете «Новгород» от 25.03.2010, заключенного между ООО «РеМарк» и МЛУ «Редакция газеты «Новгород». Плательщиком по счету № 1468 от 02.08.2011 за размещение указанного рекламного объявления в газете «Новгород» (платежное поручение № 388 от 19.08.2011) выступало ООО «РеМарк».

Исполняя поручение ООО «Нельсон» о распространении данной рекламы на сайтах в сети «Интернет» по адресам: www.novgorod.ru и www.natm.ru ООО «РеМарк» достигло соглашений о размещении данной рекламы в виде «баннеров» на соответствующих сайтах с Обществом с ограниченной ответственностью «СиЭн-Софтваре» и с Закрытым акционерным обществом «Новгород Дейтаком» и оплатило размещение данной рекламы согласно выставленным счетам платежными поручениями № 395 от 22.08.2011. № 461 от 26.09.2011. № 570 от 23.11.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о рекламе рекламопроизводитель -лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В данном случае лицом, определившим содержание рекламы, является ООО «Нельсон». Лицом, осуществившим приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, также является ООО «Нельсон».

Следовательно, рекламодателем и рекламопроизводителем рекламы, являющейся ненадлежащей, является ООО «Нельсон».

Согласно требованиям части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг по предоставлению кредита содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, то такая реклама должна содержать и все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.

В данном случае объектом рекламирования является не отдельный кредит, а группа ипотечных кредитных программ (продуктов), предлагаемых ОАО «Банк ИТБ». Соответственно, поскольку в рассматриваемой рекламе указана часть условий, влияющих на стоимость кредита по вышеуказанным ипотечным кредитным! программам (продуктам), то реклама должна была содержать и все остальным условия, действующие для всех кредитных программ и определяющие фактическую стоимость кредита по этим программам для заемщика.

При этом условиями, влияющими на стоимость кредита и действующими для всех кредитных программ, являются не только процентная ставка и первоначальный взнос, как указывает в своих письменных объяснениях ООО «Нельсон». Условия о сумме кредита, его сроке и порядке погашения, о расходах заемщика, связанных с; получением кредита, также действуют для всех рекламируемых ипотечных кредитных программ (продуктов) ОАО «Банк ИТБ». Эти условия определяют фактическую стоимость кредита для заемщика и должны быть указаны в рекламе наряду со значениями процентных ставок по кредитным программам и минимальным и максимальным первоначальным взносом. В рассматриваемой рекламе данные сведения отсутствуют.

Таким образом, реклама банковской услуги по предоставлению- кредита, распространенная на 14 полосе периодического печатного издания - газеты «Новгород» № 31 (1098) от 11 августа 2011 года - и размещенная на сайтах в сети «Интернет» по адресам: www.novgorod.ru и www.natm.ru. Содержит в себе нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившееся в отсутствии в рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита, содержащей часть условий, влияющих на сто стоимость, остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

Данная реклама была направлена на привлечение внимания потенциальных клиентов к услуге ОАО «Банк ИТБ» по предоставлению кредита по ряду ипотечных кредитных программ (продуктов), а также на формирование и поддержание интереса к этой услуге. С этой целью в рекламе был указан наиболее привлекательный размер процентной ставки по одной из кредитных программ (7.65 % годовых по программе «Ипотека - Материнский капитал») и минимальный размер первоначального взноса по другой кредитной программе (10 % стоимости приобретаемого жилого помещения по программе «Военная ипотека»).

Между тем, в рекламе банковских услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания соответствующих услуг может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми банковскими услугами. Собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении вышеуказанной рекламы содержится в действиях лица, определившего ее содержание и осуществившего приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, то есть рекламодателя и рекламопроизводителя данной ненадлежащей рекламы - ООО «Нельсон».

Нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе в данном случае является нарушением требований к содержанию рекламы финансовых услуг, которое определялось ее рекламодателем и рекламопроизводителем - ООО «Нельсон». Следовательно, ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе в данном случае несет рекламодатель и рекламопроизводитель - ООО «Нельсон», поскольку нарушение произошло по его вине.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности

О рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ООО «Нельсон» было надлежащим образом уведомлено, на рассмотрение дела законный представитель либо защитник ООО «Нельсон» не явились, при этом законный представитель ООО «Нельсон» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 8015э от 20.12.2011 Новгородского УФАС России),^ в котором указал, что с протоколом № 35 об административном правонарушении от 25.11.2011 не согласен по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных объяснениях от 21.11.2011. ^

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о рекламе, является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому ООО «Нельсон» имело возможность и должно было изучить действующее законодательство, предвидеть и не допустить установленное нарушение законодательства о рекламе.

Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Нельсон» имелась возможность для соблюдения части 3 статьи 28 Закона о рекламе и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом объективных обстоятельств, делавших невозможным выполнение ООО «Нельсон» требований Закона о рекламе и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, не усматривается.

Таким образом, в действиях рекламодателя и рекламопроизводителя - ООО «Нельсон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Антимонопольным органом соблюдены сроки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказом МАП РФ от 13.11.1995г. № 147 об утверждении "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1. Положения о территориальном органе ФАС, утвержденного Приказом ФАС России № 135 от 13.10.2004 г. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 25.1., 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о месте и времени составления протокола.

Суд также установил факт соблюдения антимонопольным органом требований ст. ст. 25.1, 29.7. КоАП РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Антимонопольным органом соблюдены также требования ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушению лицу, в отношении которого оно вынесено.

Как было указано судом выше, по результатам рассмотрения дела Управлением было вынесено решение от 25.11.11 г. № 7-65/2009, на основании которого заявителям были выданы соответствующие предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела направлены соответствующему антимонопольному органу для решения вопроса о возбуждении административного дела.

По результатам составления 25.11.11 г. протокола об административном правонарушении, на основании ч. 1ст. 14.32 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ООО «Нельсон» административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства в виде административного штрафа.

Заявитель счел, что данный акт - решение по делу от 25.11.2011 г. о нарушении законодательства о рекламе нарушает его экономические права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением к Управлению ФАС России по Новгородской о признании незаконным и отмене решения от 25.11.11 г. о предписания от 01.12.2011 г., на основании которого ООО «Нельсон» привлечено к административной ответственности.

Решением от 20 февраля 2012 года по делу № А44-65/2012 суд отказал в удовлетворении требования ООО «Нельсон», признав решение Комиссии Новгородского УФАС России от 24.11.2011 г. законным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.12 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, выводы Комиссии Новгородского УФАС России о нарушении ООО «Нельсон» законодательства о рекламе, изложенные в Решении от 25.11.1011 г. и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являются законными и обоснованными

Таким образом, факт нарушения ч. 3 ст. 28 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38 «О рекламе» установлен судом в решении от 20.02.2012 г. по делу № А 44-65/2012 и повторного доказывания не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 также отмечает, что «преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Учитывая также, что наличие в действиях ООО «Нельсон» нарушения законодательства о рекламе подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2012 г. по делу № А 44-65/2012 об оспаривании решения УФАС России по Новгородской, доводы ООО «Нельсон» об отсутствии события административного правонарушения не имеют законных оснований и не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела. Правомерность выводов, изложенных антимонопольным органом в Решении по делу о нарушении законодательства о рекламе от 25.22.2011 г. в отношении заявителя, которые, в свою очередь, явились основанием для вынесения оспариваемого заявителем Постановления, подтверждена указанными судебными актами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления, а поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.3, 19.8, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общество с ограниченной ответственностью «Нельсон», расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным постановление УФАС по Новгородской областиот 20.12.2011 г. № 35 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова