Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Красный дракон» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ОИК Транс» (далее по тексту также – ответчик) объектов недвижимости: нежилого здания площадью 1.842,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1063, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 310,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1508, расположенного по адресу: <...>; нежилого здания площадью 499,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1057, расположенного по адресу: <...>, и о возврате вышеуказанных объектов недвижимости в собственность истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что у него в период с 2011 по 2013 годы отсутствовало надлежащее волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, поскольку такое отчуждение произведено в период, когда волю общества определяли лица, которые не имели на это законного права (получили это право незаконно вследствие корпоративного конфликта), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11-100-562 и от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11-132-540, а также Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14-17-825. При этом возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Однако вышеуказанный гражданско-правовой состав, определяющий добросовестного приобретателя, в рассматриваемом случае отсутствует.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на недоказанность истцом права собственности на виндицируемое недвижимое имущество, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям. Ответчик также указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.04.2014 №№ 1, 2, 3 были заключены им с третьим лицом по настоящему делу (продавцом) в установленном законом порядке и полностью обоюдно контрагентами исполнены и оплачены.

Третье лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оно также является добросовестным приобретателем спорного имущества, при этом договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.12.2013 №№ 1, 2, 3 были заключены им с истцом по настоящему делу (продавцом) в установленном законом порядке и полностью обоюдно контрагентами исполнены и оплачены. Третье лицо также указывает на то, что в рамках дела № А40-39743/14-82-322, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, по иску ООО «Красный дракон» к ответчику ООО «Орел Натурпродукт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 №№ 1, 2, 3, о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к ООО «Орел Натурпродукт» права собственности на объекты спорного недвижимого имущества, судом определением от 27.02.2015 было утверждено заключенное между ООО «Красный дракон» и ООО «Орел Натурпродукт» мировое соглашение, в рамках которого законные представители ООО «Красный дракон» и ООО «Орел Натурпродукт» генеральные директоры ФИО5 и ФИО6 соответственно договорились о том, что ООО«Красный дракон» отказывается в полной мере от своих исковых требований к ООО «Орел Натурпродукт» и признает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 №№ 1, 2, 3 не повлекли причинение ему убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий, а также признает и соглашается с отчетом оценочной компании ООО «ЛЛ-Консалт» № 1648/0514 об определении рыночной стоимости спорных объектов. Также к моменту рассмотрения дела № А40-39743/14-82-322 ООО «Красный дракон» одобрило крупную сделку и представило доказательства одобрения крупной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно нотариальное свидетельство о принятых решениях и протокол о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Красный дракон» от 22.01.2015, в котором повторно одобрена крупная сделка по отчуждению в пользу ООО «Орел Натурпродукт» принадлежащего ООО «Красный дракон» на правах собственности спорного имущества. Таким образом, третье лицо полагает, что истец добровольно утратил право собственности на спорное имущество по возмездной сделке. Третье лицо также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 2003 года является собственником недвижимого имущества: нежилого здания площадью 499,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания площадью 310,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>; нежилого здания площадью 1.194,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2006 серии 77АГ № 454978, от 24.09.2006 серии 77АГ № 454820, от 11.09.2006 серии 77АГ № 454946 и договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.01.2003.

Из содержания вступившего 26.04.2013 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11-100-562, не являющегося в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора применительно к его субъектному составу, однако устанавливающего безусловно относимые к нему обстоятельства, следует, что с 13.08.2009 мажоритарным участником истца с долей участия в уставном капитале в размере 34 % являлся гражданин ФИО7

В ходе рассмотрения дела № А40-67453/11-100-562 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что сделка по отчуждению у гражданина ФИО7 34 % доли в уставном капитале истца, оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, является недействительной в силу п.2 ст.154 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный гражданин не выражал воли на выход из состава участников общества.

Поскольку гражданин ФИО7 принадлежащие ему 34 % долей в уставном капитале истца никому не отчуждал, доказательств его волеизъявления на выход из состава участников общества, суду также не было представлено, суд признал за гражданином ФИО7 право на указанные доли с одновременным лишением права на них ООО «Красный дракон» в силу п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку гражданином ФИО7 был использован специальный, предусмотренный п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» способ защиты нарушенного права, оснований для применения последствий недействительности сделки по выходу гражданина ФИО7 из состава участников ООО «Красный дракон» у суда не было.

Вступившим 26.04.2013 в законную силу решением от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11-100-562 Арбитражный суд города Москвы признал сделку по отчуждению у гражданина ФИО7 34 % доли в уставном капитале ООО «Красный дракон», оформленную в виде заявления о выходе из состава участников общества, недействительной.

Таким образом, гражданин ФИО7 был восстановлен судом как мажоритарный участник ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 34 %.

Кроме того, из содержания вступившего 19.09.2014 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11-132-540, не являющегося в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора применительно к его субъектному составу, однако устанавливающего безусловно относимые к нему обстоятельства, следует, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красный Дракон» от 07.04.2011 №№ 1 и 2, заключенные соответственно между гражданами ФИО8 и ФИО9 и между ФИО10 и ФИО9, о продаже ФИО9 каждым из данных граждан по 33 % доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» (всего 66 % доли) были совершены с нарушением преимущественного права покупки долей, предусмотренного п.п.3.1 и 3.2 устава ООО «Красный дракон» в редакции, утвержденной решением от 30.07.2009 № 1/2009 и действовавшей на момент их совершения, поскольку доказательств направления гражданину ФИО7 и ООО «Красный дракон» извещений о намерении продать свои доли в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Вступившим 19.09.2014 в законную силу решением от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11-132-540 Арбитражный суд города Москвы перевел на гражданина ФИО7 права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Красный Дракон» от 07.04.2011 №№ 1 и 2, заключенным соответственно между гражданами ФИО8 и ФИО9 и между ФИО10 и ФИО9, в отношении доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» в общем размере 66 %.

Таким образом, на 19.09.2014 гражданин ФИО7 был восстановлен судом как единственный участник ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. Однако в ЕГРЮЛ данные изменения внесены не были.

Между тем после вступления 26.04.2013 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу № А40-67453/11-100-562 и восстановления судом гражданина ФИО7 как участника ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 34 %, и в ходе рассмотрения дела № А40-95545/11-132-540 по предмету восстановления судом гражданина ФИО7 как участника ООО «Красный дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 66 %, лицами, незаконно осуществляющими контроль и руководство истцом, безусловно знающими о результате рассмотрения дела № А40-67453/11-100-562 и наличии дела № А40-95545/11-132-540, поскольку являлись их участниками, в незаконном составе без уведомления гражданина ФИО7 о времени, месте проведения и повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Красный дракон» решением, оформленным протоколом от 04.10.2013, произвели смену генерального директора общества ФИО11 на ФИО12, который незаконно действуя без доверенности от имени ООО «Красный дракон» как единоличный исполнительный орган, заключил с ООО «Орел Натурпродукт» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2013 №№ 1, 2, 3, предметом которых являлась реализация спорного по настоящему делу недвижимого имущества.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В дальнейшем 02.04.2014 (менее чем через 4 месяца после заключения вышеуказанных договоров) с целью создания добросовестного приобретателя тоже самое недвижимое имущество было реализовано третьим лицом ответчику по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.04.2014 №№ 1, 2, 3.

Между тем суд также указывает на то, что из содержания представленных в ходе рассмотрения настоящего спора Управлением Росреестра по Москве заверенных копий материалов регистрационных дел в отношении спорного недвижимого имущества следует, что ответчик 31.07.2014 (менее чем через 4 месяца после заключения вышеуказанных договоров) также пытался перепродать тоже самое недвижимое имущество в пользу ООО «Е.С. Энергия». Однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время ответчик является титульным собственником спорного недвижимого имущества и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления в обществе является общее собрание его участников.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе существует единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества, если решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), на срок, определяемый уставом общества.

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, связанная с отчуждением имущества общества, должна быть в обязательном порядке одобрена легитимным составом участников общества.

Таким образом, крупная сделка, совершенная в условиях порочности такого решения, признается недействительной.

Исходя из изложенного следует, что общее собрание участников общества является тем инструментом, который позволяет обеспечивать контроль участниками общества за соблюдением своих корпоративных прав участника, которые, в свою очередь, обеспечивают легитимность деятельности самого общества.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-67453/11-100-562 и № А40-95545/11-132-540 в момент отчуждения спорных объектов кворум на общих собраниях истца формировали лица, не имеющие на то право, а законный участник общества, хотя и восстановленный судом в своих правах, не допускался к участию в общих собраниях и управлению деятельности ООО «Красный дракон» и фактически был отстранен от принятия каких-либо решений в отношении хозяйственной деятельности ООО «Красный дракон».

С учетом специфики управления в обществе с ограниченной ответственностью, где высшим органом управления является собрание участников, формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации отсутствия воли общества на выбытие имущества.

Из содержания вступившего 02.09.2016 в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14-17-825, не являющегося в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора применительно к его субъектному составу, однако устанавливающего безусловно относимые к нему обстоятельства, следует, что гражданин ФИО7 формально не переставал быть участником истца, следовательно, решения собраний участников истца от 17.10.2012 и от 01.11.2013 об увеличении уставного капитала истца за счет принятия в состав истца новых участников и от 27.02.2012 о распределения между гражданином ФИО13 и компанией ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД 34 % доли истца, которая на самом деле принадлежала гражданину ФИО7 не имеют юридической силы в связи с нарушениями положений п.1 ст.8, п.2 ст.19, ст.ст.35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела № А43-30539/14-17-825 Арбитражный суд Нижегородской области также указал на то, что сам по себе факт продажи доли по договорам от 24.06.2011, по которым гражданин ФИО9 продал долю в уставном капитале истца гражданину ФИО13 и компании ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД до перевода на гражданина ФИО14 прав по договорам от 07.04.2011 не свидетельствует об их недействительности, поскольку гражданин ФИО14 приобрел права покупателя лишь со вступлением 19.09.2014 в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11-132-540. Однако обстоятельства совершения указанных сделок и последующее поведение ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом и наличием у указанных сделок цели исключить фактическое восстановление прав гражданина ФИО14 после признания за ним права и долю в уставном капитале ООО «Красный дракон» и переводе на него прав по договорам купли-продажи от 07.04.2011.

Вступившим 02.09.2016 в законную силу решением от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14-17-825 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности гражданина ФИО7 на 100% доли в уставном капитале ООО «Красный дракон», признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданами ФИО9 и ФИО13, признал недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красный дракон» в размере 33%, заключенную 24.06.2011 между гражданином ФИО9 и компанией ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНС ЛТД.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области еще раз были подтверждены права гражданина ФИО7 как единоличного собственника и единственного легитимного участника ООО «Красный дракон» с 2009 года.

На основании вышеуказанных судебных актов только 06.02.2017 гражданин ФИО7 был зарегистрирован ИФНС № 15 по Нижегородской области как единственный участник ООО «Красный Дракон», восстановив, тем самым, полный юридический корпоративный контроль над ООО «Красный дракон».

Однако восстановить полный текущий хозяйственный контроль над исполнительным органом ООО «Красный дракон» гражданин ФИО7 смог только 09.03.2017, когда были внесены изменения в ЕГРЮЛ и в качестве генерального директора истца был зарегистрирован назначенный им гражданин ФИО1

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела следует, что в период с апреля 2011 года до 09.03.2017 корпоративный контроль над истцом осуществляли лица, которые не имели на это законного права; деятельность всех органов управления обществом в указанный период времени носила нелегитимный характер; формирование воли на отчуждение имущества органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, является основанием для констатации факта отсутствия воли общества на выбытие имущества ООО «Красный Дракон» в декабре 2013 года.

Приведенные выше фактические обстоятельства и положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество: нежилое здание площадью 499,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание площадью 310,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание площадью 1.194,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выбыло из владения его собственника (ООО «Красный Дракон») помимо воли последнего, что является в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ основанием к изъятию имущества от незаконного приобретателя – ООО «ОИК Транс» и возврате его в собственность истца.

Суд также учитывает наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-39743/14-82-322 об утверждении заключенного между ООО «Красный дракон» и ООО «Орел Натурпродукт» мирового соглашения от 26.02.2015, однако указывает на то, что из содержания данного определения не следует, что суд при вынесении данного судебного акта был поставлен сторонами в известность о наличии в организации одной из сторон данного мирового соглашения – ООО «Красный дракон» текущего корпоративного конфликта, разрешаемого в суде, в связи с чем в данном случае невозможно с достоверностью утверждать о том, что в деле № А40-39743/14-82-322 от имени ООО «Красный дракон» действовал безусловно легитимный представитель даже при надлежащим образом оформленных документальных полномочиях.

Вышеприведенные выводы суда также корреспондируют позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 по делу № А54-5153/2008.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица истцом избран надлежащий применительно к предмету и основаниям исковых требований способ защиты нарушенного права.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии в натуре имущества, которое истец истребует у ответчика является необоснованным.

При этом суд указывает на то, что согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 26.07.2017 площадь здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 составляет 1.842,3 кв.м.

При этом в ходе незаконного вывода имущества из владения истца по договору от 05.12.2013 № 1 истец продал ООО «Орел Натурпродукт» данное здание площадью 1.194,5 кв.м.

Однако ООО «Орел Натурпродукт» перепродавая это же здание за такой непродолжительный период времени владения им (менее 4-х месяцев с момента приобретения и до момента продажи) ООО «ОИК ТРАНС» уже продало здание площадью 1.842,3 кв.м со значительным увеличением площади.

Таким образом, в период с 05.12.2013 и до 02.04.2014 зарегистрированная площадь здания по адресу: <...> увеличилась на 647,8 кв.м, при этом собственником здания с увеличенной площадью еще до его продажи ООО «ОИК ТРАНС» было зарегистрировано ООО «Орел Натурпродукт».

Истец объясняет такое расхождение следующими обстоятельствами.

ООО «Красный Дракон» приобрело в собственность нежилое здание по адресу: <...>, условный номер 46750, площадью по регистрационным данным 1.194,5 кв.м еще в 2003 году. В течение последующих лет истец самостоятельно хозяйственным способом занималось переоборудованием чердака этого здания в нежилые помещения для использования их в качестве производственных (офисных). Это переоборудование чердака было завершено примерно в 2010 году, после чего ООО «Красный Дракон» стало установленным порядком легализовывать построенные помещения и ставить их на кадастровый учет как произведенное неотделимое улучшение существующего здания.

Однако данная работа не была завершена истцом, несмотря на то, что сами помещения чердака (общей площадью 647,8 кв.м) уже были полностью сформированы, о чем свидетельствуют данные БТИ по состоянию на 2010 год, где все эти помещения чердака нанесены на план БТИ в красных линиях с отметкой, что «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено», а также свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, очевидно, что после июня 2011 года, когда сменился легитимный состав участников ООО «Красный Дракон» работа по завершению легализации переоборудованного чердака не была доведена истцом до конца, а незаконный приобретатель ООО «Орел Натурпродукт» за столь непродолжительный период времени владения зданием (менее 4-х месяцев с момента приобретения и до момента продажи) не имел физической возможности увеличить площадь здания за счет его достройки указанными производственными помещениями, а просто завершил начатую ООО «Красный Дракон» регистрационную работу по легализации переоборудованного чердака.

В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Орел Натурпродукт» самостоятельно, затратив собственные силы и финансовые средства, либо при помощи подрядчика с оплатой его работы достроило ранее имевшее площадь 1.194,5 кв.м здание по адресу: <...>.

Этим обстоятельством и объясняется тот факт, что ООО «Орел Натурпродукт» при продаже 02.04.2014 здания по адресу: <...>, условный номер 46750, в пользу ООО «ОИК ТРАНС» площадь здания в договоре купли-продажи была указана еще в прежнем размере, т.е. 1.194,5 кв.м, но позже – 07.06.2014, к этому договору было подписано дополнительное соглашение, в котором площадь здания составила уже 1.842,3 кв.м. В этом же дополнительном соглашении уже стал фигурировать кадастровый номер объекта 77:03:0003004:1063, что логично объясняется завершением процедуры легализации помещений чердака.

Между тем, несмотря на произведенную государственную регистрацию, ООО «Орел Натурпродукт» не может считаться законным собственником здания, как нового самостоятельного объекта правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приведенные нормы права позволяют констатировать, что поскольку помещения чердака в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003004:1063 были изначально созданы ООО «Красный Дракон» самостоятельно и для себя в режиме перестройки уже существующего помещения чердака, однако государственная регистрация на это недвижимое имущество им не была завершена в силу незаконного перехода корпоративного контроля над обществом другим лицам, то регистрация всего здания на ООО «Орел Натурпродукт» с присвоением указанного кадастрового номера произведена без надлежащих правовых оснований. В ходе переоборудования чердака ООО «Красный Дракон» были проведены неотделимые улучшения своего уже существующего имущества, которое, однако, после этого иным самостоятельным объектом недвижимости (и, соответственно, объектом правоотношений) не стало.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать у него имущество вследствие того, что его право собственности на имущество прекратилось при отчуждении имущества третьему лицу, не основан на действующем законодательстве.

Именно сам факт незаконного выбытия имущества из законного владения ООО «Красный Дракон» путем смены лицами, захватившими корпоративный контроль над обществом, титульного собственника недвижимого имущества, является основанием для защиты нарушенного права со стороны истца.

При этом факт перерегистрации имущества на первоначального незаконного покупателя - на третье лицо – ООО «ОИК Транс» явилось основанием для выбора конкретного способа защиты права в порядке виндикации (ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, в частности, в своем определении от 15.05.2012 № 67-В11-10, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.ст.223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, третьим лицом по спору не может быть заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требования в данном случае истцом не пропущен, поскольку о нарушении права незаконным владением ответчиком спорным имуществом, защита от которого требует заявление виндикационного иска, истец узнал как минимум 19.09.2014 и как максимум 02.09.2016 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-95545/11-132-540 о восстановлении гражданина ФИО7 как единственного участника ООО «Красный Дракон» с долей участия в уставном капитале в размере 100 % и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/14-17-825 и полного восстановления истцом посредством судебных разбирательств корпоративного контроля над обществом.

К моменту подачи искового заявления общий трехгодичный срок исковой давности не истек (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 по делу № А53-3785/2012, Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-1400/13).

Иные доводы сторон также были оценены судом, однако признаны нормативно необоснованными и документально не подтвержденными, а также противоречащими обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 209, 301, 307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ОИК Транс» (ОГРН <***>) объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1063 площадью 1842,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр.1-Б; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1508 площадью 310,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр.1-Г; нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1057 площадью 499,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и возвратить их в собственность ООО «Красный Дракон» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «ОИК Транс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Красный Дракон» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО «Красный Дракон» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194.000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 23.03.2017 № 55.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин