Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 23 290,49 руб., неустойки в размере 40 781,25 руб., неотработанной премии в размере 199 218 руб., оценочной стоимости многооборотной тары в размере 81 515 руб., штрафа в размере 76 720 руб., оценочной стоимости переданного во временное пользование оборудования в размере 76 750 руб. по договору № 02035 от 28.11.2012 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. № б/н от 01.04.2014 г.

от ответчика – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 23 290,49 руб., неустойки в размере 40 781,25 руб., неотработанной премии в размере 199 218 руб., оценочной стоимости многооборотной тары в размере 81 515 руб., штрафа в размере 76 720 руб., оценочной стоимости переданного во временное пользование оборудования в размере 76 750 руб. по договору № 02035 от 28.11.2012 г.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен надлежащим образом, отзыв, возражения на иск ответчик не представил, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 02035 от 28.11.2012г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар – пиво разливное (в кегах) и/или фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, чай, кофе. Разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – кегах (как правило, металлические бочки емкостью 20, 30 и 50 литров). Количество и ассортимент товаров определяется в соответствии с товарными накладными. Цены на товары (продукцию) определяются действующими Прейскурантами поставщика.

Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УЗПР13-024762 от 08.02.2013 г., № УЗПР13-045948 от 06.03.2013 г., № УЗПР13-047197 от 07.03.2013 г., № УЗПР13-149823 от 11.07.2013 г., № УЗПР-087893 от 17.04.2014 г., подписанными обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23 290,49 руб.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки или наличными в кассу.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 290,49 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 6.1. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 40 781,25 руб.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления). Ответчиком такого заявления не сделано.

Именно ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик также не ссылается и не доказывает на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, размер которой составляет 40 781,25 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки в оплате установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер неустойки исчислен в соответствии с п. 6.1. договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 67/12 к Договору поставки № 02035 от 05.12.2012 г. поставщик обязался выплатить покупателю премию за достижение, указанного в таблице № 1, объема закупок товара, реализуемого поставщиком.

Согласно п. 4.1, 4.3.1 Дополнительного соглашения Поставщик выплатил покупателю первую часть премии в размере 350 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.12.2012 г.

Однако, ответчик приобрел товар, реализуемый истцом, в размере 43,08% от выплаченной премии Истцом, что составляет 150 782 руб. Таким образом, ответчиком не выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик не отработал премию в размере 199 218 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании неотработанной премии в размере 199 218 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках упомянутого Договора № 02035 от 28.11.2012 г. поставлялось разливное пиво в возвратной многооборотной таре емкостью 20, 30 и 50 (литров металлических бочках (кегах) (п. 1.1.Договора) и сопутствующее оборудование для розлива пива (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.14 Договора многооборотная тара подлежит возврату в течение 3 дней с даты получения требования поставщика, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.5. Договора). В случае невозврата порожней тары в установленные сроки, тара считается утраченной по вине покупателя и последний обязуется возместить ее полную оценочную стоимость, предусмотренную п. 2.1. Договора поставки.

Из материалов дела усматривается, что задолженность покупателя по возврату тары составляет 14 кег и 2 газовых баллона. Стоимость каждого кега Стороны оценили в 100 (сто) Евро за каждый кег, а стоимость газового баллона в 150 Евро (п.2.1., 4.4 Договора), таким образом, согласно расчету истца общая сумма стоимости многооборотной товары составляет 81 515 руб.

В случае невозврата в установленные сроки многооборотной тары (кегов), поставщик в праве начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 2 дней с даты получения письменной претензии (п. 6.3 Договора).

Согласно расчету истца размер штрафа составляется 76 720 руб. Расчет проверен судом в судебном заседании и признан обоснованным.

В соответствии с п. 5.1. Договора Поставщик предоставил Покупателю во временное владение и пользование следующее оборудование: Охладитель тайфун-75 s/n 47132; Охладитель тайфун-75 s/n 47127; Башня кобра зол. 2 кр.; Башня кобра зол. 2 кр.; Башня кобра зол. 2 кр.; Головка заборная тип «А»; Редуктор С02 на 1 кран; Каплесборник, всего на сумму 76 750 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования АРП12-0635 от 05.12.2012 г.

Переданное оборудование подлежит возврату Поставщику по первому требованию Поставщика в течение трех рабочих дней с даты получения Покупателем соответствующего требования.

Согласно примечанию акта приема-передачи АРП12-0635 от 05.12.2012 при не возврате или утере оборудования Покупатель возмещает поставщику его залоговую стоимость, что также отражено в п. 2.1., 6.4. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании оценочной стоимости оборудования в размере 76 750 руб. признается судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РДС М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 23 290,49 руб., пени в размере 40 781,25 руб., неотработанную премию в размере 199 218 руб., стоимость многооборотной тары в размере 81 515 руб., штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 76 720 руб., оценочную стоимость оборудования в размере 76 750 руб. а также госпошлину в размере 12 965,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья Мысак Н.Я.