Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «Агро С+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи №1610225 от 15.04.2011г. заключенного между ООО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, и договора купли-продажи №1610291 от 15.04.2011г. заключенного между ООО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Из искового заявления следует, что автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001656, 2009 года выпуска и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017245, 2009 года выпуска находились на хранении в КСПК «Юнона» на основании договора ответственного хранения №31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009г. в целях оформления их в лизинг на предприятие ООО «Агро С+» с последующей передачей в сублизинг хозяйствам Алтайского края.

07.07.2010г. и 13.07.2010г. ООО «Агро С+» сформировало и направило ООО «Росагролизинг» заявки №2 и №6 на предоставление вышеуказанного автомобиля и прицепа в лизинг.

Вышеуказанные заявки на передачу техники в лизинг рассматривались на заседании кредитного комитета ООО «Росагролизинг» 01.12.2010г. №42 и получили одобрение.

Истец также указал, что 04.03.2010г. между ООО «Агро С+» и ОАО «Росагролизинг» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ 0100410, 0100406. согласно которым ОАО «Росагролизинг» обязался приобрести и передать истцу во владение и пользование автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001656 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017245.

Однако в дальнейшем ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 заключили договоры купли-продажи №№1610225, №1610291 от 15.04.2011г. в отношении этого же имущества.

Истец считает, что поскольку в отношении вышеуказанного автомобиля и прицепа началось оформление договорных отношений по лизингу, ООО «Росагролизинг» не имело права продавать указанную технику ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи №1610225 от 15.04.2011г. заключенный между ООО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, и договора купли-продажи №1610291 от 15.04.2011г. заключенный между ООО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

3.Позиция суда сводится к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 ст. 607 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащее передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 655 ГК РФ, одним из существенных условий договора финансовой аренды (лизинга) является предмет договора.

Суд установил, что ни в содержании договоров лизинга №№ 0100410, 0100406 от 04.03.2011 года, ни в заявке № 2 от 07.07.2010г. и №6 от 13.07.2010г. года не указаны идентификационные признаки предмета лизинга.

Вместе с тем, такие объекты как автомобиль КамАЗ 45143-112-15 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02 являются индивидуально-определенной вещью, с присущими индивидуальными признаками для каждой единицы.

Так, для возможности определения и идентификации каждого объекта в договоре должны быть указаны такие данные, как модель, марка, заводской номер машины, номер двигателя, номер ПСМ.

На основании изложенного суд считает, сторонами в договорах лизинга №№ 0100410, 0100406 от 04.03.2011 года не были согласованы существенные условия договора лизинга.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9752/2011 от 27.10.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд считает, что договора финансовой аренды (лизинга) №№ 0100410, 0100406 от 04.03.2011 года являются не заключенным.

Соответственно, автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001656 и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017245, не были обременены какими-либо обязательствами перед третьими лицами на момент заключения договоров купли-продажи №1610225 и №1610291 от 15.04.2011 между ответчиками ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что 15.04.2011 года между ответчиками ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 заключен договор купли-продажи №1610225 , в соответствии с условиями которого ОАО «Росагролизинг» (продавец) обязался передать в собственность ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (покупателя) товар (КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001656, 2009 года выпуска ), а покупатель принять и оплатить трактор, по цене 749 072 руб. 48 коп.

Также 15.04.2011 года между ответчиками ОАО «Росагролизинг» и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 заключен договор купли-продажи №1610291 , в соответствии с условиями которого ОАО «Росагролизинг» (продавец) обязался передать в собственность ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (покупателя) товар (прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017245, 2009 года выпуска ), а покупатель принять и оплатить трактор, по цене 236 662 руб. 48 коп.

На момент заключения договоров купли-продажи владельцем техники являлось ОАО «Росагролизинг».

В акте приема-передачи к договорам купли-продажи указано наименование товара и его идентифицирующие признаки – год изготовления, заводской номер, номер двигателя, номер коробки передач, номер основного ведущего моста, цвет, серия и номер ПСМ, дата выдачи и кем выдан ПСМ, цена.

Пунктом 2.2 договоров купли-продажи установлено, что оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом скан-копии подписанного договора купли-продажи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п. 3.2 договора).

На основании изложенного, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные сделки не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, суд оснований для признания договоров купли-продажи №№1610291, №1610225 от 15.04.2011г. недействительными не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин