Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-146609/17-162-1375 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов в размере 1 465 руб. 05 коп. по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы связанные с досудебным урегулированием в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 465 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. и 1 000 расходов, связанных с досудебным урегулированием.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также заявил о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению по правилам общего искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом ходатайство признано необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-9137/2014 с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пятигорск, взыскано 15 950 рублей неосновательного обогащения, 1 728,91 рублей процентов, 17 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015 по делу № А63-9137/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 13.08.2015 года, что подтверждается уведомлением ЦБ РФ Южное управление РКЦ в г. Пятигорске об исполнении исполнительного листа ФС № 005071720, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, Истец согласно представленного расчета начислил проценты за период с 16.02.2015 по 13.08.2015 в сумме 1 465 руб. 05 коп.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик возражает против периода начисления процентов, утверждая о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-9137/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела № А63-9137/2014, в связи, с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб., из которых: 10 000 руб. – представительские расходы, 1 000 руб. – судебные расходы по досудебному урегулированию спора

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг А63-9137/2014 от 01.03.2017 года и договором № 9137/2014 /п от 14.11.2016 г., заключенные между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство Догма Премиум» (исполнитель), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2016г. на сумму 1 000 руб. и от 01.03.2017г. на сумму 10 000руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что предметом настоящего дела является взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанный спор не относится к категории сложных, по аналогичным делам имеется многочисленная судебная практика, кроме того, заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, без назначения заседаний.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание однородность заявленных требований, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 не подлежит удовлетворению.

Так, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, заключенный с ООО «Юридическое Агентство Догма Премиум», согласно условиям которого, ООО «ЮА Догма Премиум» принимает на себя обязательство по досудебному урегулированию спора, в том числе с правом аргументирования, письменном составлении и направлении претензии.

Пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 1 000 руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру № б/н от 14.11.2016 истец оплатил услуги по договору в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, указанный договор не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так из договора не следует, что в рамках данного договора ООО «Юридическое Агентство Догма Премиум» оказывались истцу какие-либо юридические услуги по досудебному урегулированию спора, имеющему отношение к рассматриваемому в суде настоящему делу. Кроме того, по условиям договора (п. 1.1., 2.1.) именно ООО «Юридическое Агентство Догма Премиум» обязалось подготовить и направить претензию. В тоже время представленная в материалы дела претензия подписана Истцом, в почтовой квитанции и описи вложение отправителем указан истец, в связи с чем, в отсутствии акта выполненных работ невозможно соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом освобождения Истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 (Одна тысяча четыреста шестьдесят пять) руб. 05 коп., судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья М.О. Гусенков