Гражданский кодекс часть 1

к АО «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, дата регистрации 22.07.2002), АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, дата регистрации 22.03.1995)

о взыскании денежных средств в размере 15 653 798 руб. 30 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2015 г.

от АО «Страховое общество ЖАСО»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2015 г. № 5/26062015

от АО «СОГАЗ»: ФИО3 по доверенности от 16.06.2015 г. № 440/15, ФИО4 по доверенности от 17.09.2015 г. № 887/15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «ЖАСО» и АО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения в размере 15 653 798,30 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам отзывов и письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года на 1969 км. ПК 1 перегона «Хребет-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги произошел сход с рельсов 30-ти вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда № 2023. Общая масса утраченного груза составила ориентировочно 1 880 тонн. Задержка поездов из-за разрушения пути составила: грузовые в количестве 120-ти шт. на 347 часов; пассажирские в количестве 3-х шт. на 4,8 часа; пригородные в количестве 10-ти шт. на 0,59 часа

В результате схода вагонов было повреждено следующее имущество ОАО «Российские железные дороги»: верхнее строение пути (инвентарный номер 022003/6631), три опоры контактной сети №№: 325,326,327 (инвентарный номер 30093/6625).

По утверждению истца, произошедшее 12.02.2014 на перегоне «Хребет-Уржумка» транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре № 927 от 31.08.13 между соответчиками и истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 15 653 798,30 рублей.

В соответствии с приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 г. по уголовному делу №1-561 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, все работники ОАО «Российские железные дороги», признаны виновными в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

В адрес соответчиков истцом направлялось заявление исх. от 30 мая 2014г. №66 о добровольной выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием указанного случая страховым. В адрес Соответчиков Истцом направлялась претензия исх. от 09 сентября 2014г. №4888/Ю-УР о добровольной выплате страхового возмещения в размере 15 653 798,30 руб.

Суд не может согласиться с правомерностью требований истца.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и совершение их определенным лицом. Размер ущерба к числу таких фактов не относится и должен устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств

Размер ущерба по уголовному делу № 1-561 был установлен по данным истца, никем не оспаривался. Так как рассматриваемые требования истца заявлены не о взыскании убытков, а о взыскании страхового возмещения, настоящий спор основан именно на заключенном генеральном договоре страхования № 1 от 06.09.2010 г., в связи с чем приговор в отношении работников ОАО «РЖД» не может служить допустимым и достоверным доказательством размера заявленного ущерба.

Истцом в рамках настоящего дела не представлен документ, объективно свидетельствующий о размере ущерба.

Порядок расчёта размера страховой выплаты определён пунктом 8.3. раздела 8 Генерального договора.

Пунктом 8.3.1 генерального договора установлено, что в случае устранимого повреждения застрахованного имущества, страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, конкретизирован перечень соответствующих расходов и установлены ограничения расходов, подлежащих возмещению.

Возмещению подлежат документально подтверждённые затраты, связанные с непредвиденными расходами (дополнительные работы, которые не были учтены в общей смете (калькуляции)) при проведении аварийно-восстановительных работ, в зависимости от повреждённого имущества, но не более 10% (десять процентов) от общей сметы (калькуляции).

Производственные накладные расходы, связанные с ремонтом (восстановлением) Имущества, в размере не более 120% от общего фонда оплаты труда, предусмотренного сметой (калькуляцией) на проведение аварийно-восстановительных работ.

Если производится замена повреждённых частей Имущества несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации Имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Указан перечень расходов, не включаемый в затраты на восстановление имущества (расходы, связанные с изменениями и/или улучшением Имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту Имущества).

Пунктом 8.3.3. Генерального договора установлено, что расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению ответчиком, но размер таких расходов не должен превышать 40% от общего размера ущерба.

Кроме того, пунктом 1.3. Генерального договора установлено, что возмещению подлежит ущерб, причинённый вследствие страхового случая застрахованному имуществу, т.е. ущерб рассчитывается исходя из состояния имущества и его стоимости на дату страхового случая.

Улучшение имущества, произведённое Истцом в ходе его восстановления, страхованием не покрывается.

В соответствии с расчётом истца при ремонте пути были уложены новые рельсы и шпалы, в то время как на момент страхового события путь на 80% исчерпал свой ресурс (справочно: ресурс пути измеряется в пропущенном тоннаже, у данного пути пропущенный тоннаж составляет 572 млн. тонн брутто (источник информации - «Техническое заключение ОАО «РЖД») по нормативам замена рельс делается после 700 млн. тонн брутто, шпал после 1400 млн. тонн брутто (источник -«Технические условия на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» №75р от 18.01.2013г.»), т.е. для реального расчёта ущерба должен быть применён коэффициент износа.

Согласно представленному ответчиком отчету №25/2015 от 05.02.2015г. оценочной компании ООО «Амиком», рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений Верхнего строения пути и Контактной сети на 1969 км перегона Хребет-Уржумка имущества Южно-Уральской Железной Дороги - филиала ОАО «РЖД», вызванных сходом вагонов поезда 12.02.2014 по состоянию на 12.02.2014 составила 8 088 000 рублей.

Со стороны истца не представлены документы, опровергающие представленный АО «СОГАЗ» расчёт ущерба в виде отчёта иной независимой экспертной организации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также в рамках уголовного дела №1-561 установлено произошедшее 12.02.2014 на перегоне «Хребет-Уржумка» транспортное происшествие как событие, однако исследование данного события на предмет его соответствия страховому случаю Миасским городским судом Челябинской области не проводилось, поскольку не относилось к числу обстоятельств, имеющих значение для дела по обвинению ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Приговор касается действий работников истца, непосредственно предшествующих сходу вагонов и свидетельствует только о том, что у указанных в приговоре работников истца, не было умысла в совершении схода вагонов, при этом приговор не содержит положений об отсутствии умысла, выражающегося в не принятии работниками истца необходимых мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. Умысел в совершении схода вагонов (по приговору) и умысел в непринятии мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном состоянии (по генеральному договору) не тождественны.

Поэтому в рамках настоящего арбитражного дела преюдициальное значение может иметь лишь установленный в рамках уголовного дела № 1-561 факт совершения преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Иные существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в частности факт наступления страхового случая и размер ущерба подлежат доказыванию и оценке.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора страхования право определения событий, которые, в случае, если они наступят, будут признаны страховым случаем, принадлежит только сторонам этого договора.

Исходя из условий заключенного договора страхования № 927 от 31.08.13 ответчики обязались при наступлении оговоренных договором событий, подпадающих под признаки страхового случая, возместить возникшие в результате его наступления убытки у страхователя.

При этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут соответственно для состраховщиков каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Из содержания п.3.1 Генерального договора страхования, сторонами договора страхования при его заключении определён ряд событий, которые не являются страховыми случаями, не признаются сторонами в качестве таковых и не порождают обязательств страховщиков по страховой выплате - исключения, указанные в пунктах 3.3-3.7 настоящего Договора. Согласно п. 3.3 Генерального договора страхования в числе прочих не признаются страховыми случаями и не порождают обязательств Страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие:

- 3.3.3 Умышленного непринятия Страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию Имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного Имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

-3.3.18 Медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно Страхователю.

-3.3.19 Неисполнения Страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние, предписаний надзорных органов в установленные сроки.

Произошедшее 12.02.2014 на 1969 км. ПК 1 перегона «Хребет-Уржумка» Южно-Уральской железной дороги событие схода с рельсов 30-ти вагонов, груженных каменным углем, следовавших в составе грузового поезда №2023, и повреждение по этой причине имущества истца, относится к событиям, перечисленным в пунктах 3.3.3; 3.3.18 и 3.3.19 Генерального договора страхования в качестве исключения из страхования, в связи с чем, не может быть признано страховым и не порождает обязательств состраховщиков по страховой выплате, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.3.3 договора установлено, что произошедшее событие не является страховым, если произошло вследствие умышленного непринятия Страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию Имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного Имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Как следует из Технического заключения ГОСЖЕЛДОРНАДЗОРа по случаю крушения грузового поезда №2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 14.02.2014г. (далее - «Техническое заключение) причиной схода вагонов и повреждения в результате этого имущества ОАО «РЖД» явилось «нарушение работниками Златоустинской дистанции пути требований «Инструкции по текущему содержанию пути»№ ЦП-774 от 01.07.2000 г. в части текущего содержания пути, в соответствии с нормами и допусками, а так же в части своевременного устранения напрессовки снега и льда между подошвой рельсов и подкладками, в местах, имеющих уширение рельсовой колеи, что привело к ослаблению пути, отжатию упорного рельса (левого), провалу правого колеса первой по ходу движения тележки 12-го с головы вагона №53117701 в месте сопротивления обратных кривых на 1969 км пк 6 с последующей раскантовкой внутреннего (правого) рельса с последующим сходом 30-ти вагонов».

Одновременно с этим, согласно Акта служебного расследования случая транспортного происшествия, допущенного 12.02.14 г. на 1969 км ПК 1 перегона Хребет-Уржумка Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Акт служебного расследования) «Данные промера вагона путеизмерителя ПС №069 от 03.02.2014 г. нечетного пути перегона Хребет-Уржумка фальсифицированыданные результатов промера вагона путеизмерителя ПС №069 от 22.01.2014 г.».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что работники страхователя умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию Имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона путеизмерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, осознанно, а значит умышленно, создавали условия для возникновения страхового случая.

Наличие приговора не снимает с истца ответственность по генеральному договору, выразившуюся в искажении данных в целях непринятия мер по поддержанию имущества в исправном и пригодном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, т.е. произошедшее событие не только не может рассматриваться в качестве страхового по условиям Генерального договора страхования, но не подлежит возмещению на основании Закона.

По условиям п. 3.3.18 произошедшее событие не является страховым, если произошло вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно Страхователю.

Согласно Техническому заключению и Акту служебного расследования, сход вагонов произошёл среди прочего «...вследствие ослабления пути, отжатию упорного рельса...».Деформация железнодорожного пути в виде его ослабления, отжатая упорного рельса (левого), имеет длительный и медленно развивающийся характер, о чём свидетельствуют факты, указанные в Техническом заключении и Акте служебного расследования.

Техническим заключением в числе прочего установлено, что текущее содержание пути на 1969 км Златоустовской дистанции пути ЮУЖД организовано на неудовлетворительном уровне. Только в период с сентября месяца 2013 года по февраль 2014 года работы по перешивке пути проводились 18 раз. По результатам проходов вагонов путеизмерителей в 2013 году данный километр 5 раз был оценен, как «неудовлетворительный».

При плановом промере пути 03.02.2014 бригадиром пути Златоустовской дистанции пути ЮУВЖД ФИО6 на 1969 км 7-6 нк в кривой радиусом 315 м, выявлены отступления от норм содержания рельсовой колеи по шаблону до 1546 мм на 75 метрах. Мер по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения в течение последующих 10 дней не принималось.

Актом служебного расследования случая транспортного происшествия установлено, что промером нечетного пути 1969 км вагоном путеизмерителем ПС №030 от 30.01.2014 г. путь оценен в 150 баллов «удовлетворительно» выявлено 9 неисправностей 3-й степени: сужение - 7, уширение - 1, перекос - 1, 78 неисправностей 2-й степени: сужение - 41, рихтовка - 4, просадка - 10, перекос - 18, уширение - 1, уровень - 4 (страница 10 Акта служебного расследования).

Осенний осмотр данного километра проводился в период с 10 по 13 сентября 2013 года комиссией под председательством заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути и оценен, как «удовлетворительный» при этим выявлено 41 отступление, из них 24 по наличию локальных всплесков (страница 11 Акта служебного расследования).

Последний сплошной осмотр проводился 15, 16 января 2014 года и выявлено 10 отступлений. На 1969 км пк 3 выявлено уширение рельсовой колеи до 1545 мм, которое устранено 21 января 2014 года (страница 11 Акта служебного расследования).

Путь на 1969 км нестабилен, в период с сентября месяца 2013 года по февраль 2014 года работы по перешивке пути проводились 18 раз. По результатам проходов вагонов путеизмерителей в 2013 году данный километр 5 раз был оценен, как «неудовлетворительный» (страница 11 Акта служебного расследования).

22 января 2014года вагоном путеизмерителем ПС №069 на 1969 км 7 пк было выявлено уширение рельсовой колеи до 1545 мм, а на пк 2,3,7 сужение до 1516 мм. При проверке состояния пути 30.01.2014 года сетевой путеобследовательской станцией СПС №030 на 1969 км пк 7 выявлено повторение неисправностей по уширению рельсовой колеи 1545 мм и рост неисправностей по сужению на 2 и 3 пикетах (страница 11 Акта служебного расследования).

АО «СОГАЗ» представлено в суд экспертное заключение №043-0928-30-15 от 19.10.2015 о повреждении застрахованного имущества ОАО "РЖД" при сходе 12.02.2014 поезда N 2023 на перегоне Хребет-Уржумка Южно-Уральской ж.д., которое в совокупности с другими документами по делу (Техническое заключение ГОСЖЕЛДОРНАДЗОРа, Акт служебного расследования) подтверждает тот факт, что сход вагонов произошел вследствие медленно развивающейся деформации, о которой было известно истцу, а, следовательно, данное событие не является страховым случаем.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные доводы и доказательства АО «СОГАЗ», ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из изложенного следует, что истец на протяжении длительного времени возникновения и развития деформации железнодорожного пути знал об этом, но не предпринял необходимых и достаточных мер для предотвращения схода вагонов.

Согласно пункту 3.3.19 договора событие не является страховым, если произошло вследствие неисполнения страхователем или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию имущества и ответственными за его состояние предписаний надзорных органов в установленные сроки.

Актом служебного расследования выявлены и зафиксированы следующие факты неисполнения истцом предписаний, установленных надзорными органами в соответствующих инструкциях, положениях и указаниях, в установленные сроки:

-в дистанции пути нарушаются требования «Порядка устранения неисправностей в содержании пути» от 11.07.2006 года №ЦПП-8/35, в части своевременного и качественного устранения отступлений 2-й близкой к 3-й степени и отступлений 3-й степени (страница 11 Акта служебного расследования).

-по итогам 2013 года, в нарушение требований пункта 1,5 телеграфного указания ОАО «РЖД» от 25.05.2013 года № 1405а, не выполнен план первоочередного усиления кривых участков пути малого радиуса подкладками КД и при плане 131 кривая, усилено -24 (страница 11 Акта служебного расследования).

- в нарушение пункта 2.1.8 «Инструкции по текущему содержанию пути» от 01.07.2000 №774, порядок устройства отводов возвышения наружного рельса и уширения рельсовой колеи в кривых участках пути, при недостаточной прямой вставке, начальником службы пути не был установлен (страница 11 Акта служебного расследования).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, истцом не доказаны как факт признания страхового события страховым случаем, так и размер ущерба. Ответственность состраховщиков по неисполнению условий договора страхования гражданской ответственности по указанному виду убытков не вытекает из условий заключенного договора страхования, в связи с чем у ответчиков отсутствуют обязательства по исполнению условий договора страхования гражданской ответственности по вышеназванным основаниям.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 420, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева