Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 03.07.2015 г. № 159096 о назначении административного наказания о привлечении ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения

Ответчик против удовлетворения заявленного требования возражает по основаниям письменного отзыва, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, и заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО3 приобрел единый электронный авиабилет компании «Аэрофлот-Российские авиалинии» на рейсы SU 1731 SU1214 05.11.2014г. и SU 1603, SU 1730 25.12.2014 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва - Самара - Москва- Петропавловск-Камчатский.

Вылет пассажира 25.12.2014 по указанному авиабилету № 5555871983561 на сегменте Самара-Москва (рейс SU 1603) не состоялся по вине пассажира ФИО3 (опоздание пассажира на рейс), в связи с чем, последним приобретен новый билет по маршруту Самара-Москва (рейс SU 1211) билет № 5556139555026 от 25.12.2014.

Прибывший в аэропорт Шереметьево (Москва) ФИО3 не был допущен на регистрацию и посадку в самолет по предъявленному авиабилету № 5555871983561 на рейс SU 1730 в связи с аннулированием брони на рейс.

Полагая, что в данном случае заявителем нарушены требования п. 8, 11, 27, 75 общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее- Федеральные авиационные правила), ст.ст. 102, 103, 105, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, ч. 1 ст. , ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 784 Гражданского кодекса РФ, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в отношении ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015г. № 159160 и оспариваемым постановлением от 03.07.2015 г. № 159096 ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в пределах их полномочий и с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обеспечивающей заявителю гарантии защиты (25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ) которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Вместе в тем, суд полагает, что наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 75 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных суднах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из п. 27 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 следует, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пункт 230.1 Федеральных авиационных правил, детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Указанная правовая позиция поддержана и в Определении Верховного суда РФ от 8 октября 2013 г. N АПЛ13-413.

Между тем, на рейс SU 1603 ФИО3 по причине опоздания не явился и заявителя в установленном порядке об отказе в перевозке указанным рейсом не уведомил.

Поскольку отказ ФИО3 от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажиром соблюден не был, суд соглашается с доводами заявителя о том, что он правомерно аннулировал бронирование на последующем участке маршрута перевозки.

Доводы же административного органа об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Положенияст. 26 Федеральных авиационных правил к ситуации, регламентируемой ст. 26 данных правил, не применимы.

При этом суд учитывает, что положения ст.ст.27, 230.1 не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в частности договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, в том числе статьям 13 (пункт 4), 16 (пункт 1), 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для вывода о наличии в действиях сотрудников ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» нарушений прав потребителя суд не усматривает.

То обстоятельство, что потребитель был уведомлен с условиями перевозки по выбранному тарифу, подтверждается подписью потребителя на представленной в материалы дела копии квитанции электронного билета.

Согласно пункту 9 Договора перевозки, являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети интернет, также следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ОАО «Аэрофлот» для внесения необходимой информации в бронирование. Если пассажир не предпринял указанных мер, то система бронирования автоматически, без уведомления пассажира аннулирует последующие сигменты полета.

В связи с чем, доводы административного органа о том, что пассажиру не была предоставлена достоверная информация, перевозчик не принял все возможные меры по информированию пассажира, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира о правилах аннулирования бронирования при неявке пассажира на какой-либо сегмент (участок) полета любым доступным способом, являются несостоятельными.

То, что административным органом исследованы обстоятельства, касающиеся заключения договора перевозки, в том числе, в части ознакомления пассажира с его условиями, из материалов дела не следует.

При этом как следует из объяснений заявителя, и документально не опровергнуто ответчиком, обращений пассажира к перевозчику в связи с изменением условий договора до вылета рейса SU 1603 25.12.2014г. не поступало и не зафиксировано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, какие-либо доказательства того, что ФИО1 сообщил перевозчику об изменении условий договора перевозки, о своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута, а также переоформил авиабилет, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Административный орган ссылается на то, что сам факт приобретения билета на другой рейс и вылет первоначальной датой 25.12.2014 года, но в более позднее время, а также попытка прохождения регистрации ФИО3 по авиабилету № 5555871983561 на рейс SU1730 Москва-Петропавловск-Камчатский свидетельствует о том, что пассажир ФИО3 не отказывался от поездки и имел намерение вернуться тем же рейсом, на который заранее приобрел билет (сегмент Москва-Петропавловск-Камчатский).

Вместе с тем, указанные доводы факт соблюдения ФИО3 требований п.27,230.1 Федеральных авиационных правил и п.9 договора перевозки не подтверждает.

То обстоятельно, что пассажир, находясь в самолете рейса SU 1211 по маршруту Самара - Москва, по телефону 25.12.2014 сообщил представителю ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о намерении продолжить перевозку надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Какие-либо доказательства того, что исходящий звонок на телефон пассажира-абонента принадлежит перевозчику или его сотрудникам, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что обязанность по оповещении перевозчика об изменении договора перевозки лежит именно на пассажире, при этом сообщение перевозчику о намерении продолжить перевозку должно быть явным и однозначным, для чего согласно п. 9 договора пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ОАО «Аэрофлот»

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, суд приходит к выводу о том, что перевозчик имел право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

В связи с чем, наличие «вынужденного отказа пассажира от перевозки» рейсом SU1730 материалами дела не подтверждается.

Вышеуказанное подтверждает недоказанность в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечение заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст. 14.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 03.07.2015 г. № 159096 о назначении административного наказания о привлечении ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова