Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Русагротранс» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 12, ЭТАЖ 3 ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 993 606 руб.,

при участии третьего лица СПАО «Ингосстрах»

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.01.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.04.2020

от СПАО «Ингосстрах»- не явился извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русагротранс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 004 092 руб. 71 коп. стоимости ремонта, 1 344 200 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. на 1562 км ПК 9 второго главного пути перегона Кишерть-Шумково Пермского она обслуживания Свердловской ж.д. машинистом поезда заявлен боковой «толчок в пути», служебным торможением на 1563 км ПК 5 остановлен поезд. В результате осмотра места происшествия выявлены оползание откоса насыпи, наклон части вагонов. В 07 час. 25 мин. того же произошло дальнейшее сползание откоса насыпи с последующим опрокидыванием вагонов №№59761494, 55017107.

Факт выявления на 1562 км ПК 8-9 км оползания откоса насыпи, понижения уровня правой рельсовой нити до 1 метра, левой рельсовой нити до 0,3 метра, сдвига рельсошпальной решетки в сторону откоса до 0,2 метров подтверждается Техническим заключением от 26.08.2019 г. по случаю нарушения целостности конструкций сооружений инфраструктуры, вызвавшее полный перерыв движения поездов на один час и более по второму главному пути перегона Кишерть-Шумково Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги (далее - Техническое заключение).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном -транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте на ОАО «РЖД», как на владельца инфраструктуры и перевозчика, возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозок, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно п.16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования должна содержаться владельцем в исправном техническом состоянии.

Таким образом, оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» (далее - Ответчик), как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающее соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

Факт схода Вагонов и их повреждения подтверждается актом общей формы ГУ-23 № 168 от 22.08.2019 г., Техническим заключением, Справкой ИВЦ ЖА 2612 от 06.09.2019 г., актами о повреждении вагона от 23.08.2019 г. № 124,125, актами осмотра технического состояния хоппера-зерновоза вагона №59761494 и вагона №55017107.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.6.9.1) на Истца, как Лизингополучателя, в случае нанесения Вагонам восстановимого ущерба возложена обязанность отремонтировать поврежденное имущество с привлечением Сервисной организации или специалистов Завода-изготовителя полностью за свой счет.

Стоимость ремонта с учетом замены крыши, крупных узлов и деталей составила 2 004 092 руб. 71 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостач и или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230)

В качестве обстоятельства непреодолимой силы Ответчик указывает в своем Отзыве на выпадение осадков в большом количестве в определенный период времени.

Однако Верховный суд РФ указывает, что «дождь не обладает признаком чрезвычайности, поскольку является повторяющимся обычным природным явлением. в силу чего не может быть квалифицирован, как непреодолимая сила». (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 310-ЭС15-1099 по делу N А14-6177/2014).

Судебной практикой погодные условия в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры рассматриваются, как естественные обстоятельства, не относящиеся к категории непреодолимой силы.

Выпадение атмосферных осадков в виде дождям по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими в летний период, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. №10АП-3066/2018 по делу №А41~94262/17).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эисплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу статьи 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на ОАО "РЖД" возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика, по обеспечению безопасности перевозок, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, согласно п.16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования должна содержаться владельцем в исправном техническом состоянии.

Таким образом, оползание насыпи железнодорожного полотна, свидетельствует о том, что Ответчик, как владелец инфраструктуры, не осуществлял содержание земляного полотна в надлежащем техническом состоянии, не обеспечил соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и надлежащий контроль за путями общего пользования, в том числе, при наличии плохих погодных условий, которые являются прогнозируемыми и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, произошедший сход является следствием ненадлежащего содержания Ответчиком путей общего пользования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению в размере 2 004 092 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 344 200 руб.

Истцом в материалы дела были представлены: договор аренды вагонов с АО «ЛП Транс» №РАТ/ЦО/17-138 от 01.08.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 12.08.2019г.), а также акты приема-передачи вагонов в аренду №14 от 14.08.2017 г., №284 от 23.06.2018 г., подтверждающие, что на момент схода - 21.08.2019 г. Вагоны были сданы в аренду и, соответственно, у Истца имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы по ставке 1300 рублей/вагон в сутки (без НДС).

Однако суд считает, что верным периодом упущенной выгоды является период с 22.08.2019 по 31.12.2019, поскольку доказательств заключения договора на аренду вагона на последующий срок не представлен, оснований продления договора аренды на спорный вагон судом не усматривается,

в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, в размере 169 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 796, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Русагротранс» денежные средства в размере 2 173 092 руб. 71 коп., из которых: 2 004 092 руб. 71 коп. убытков, 169 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 25 792 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русагротранс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 773 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина