Гражданский кодекс часть 1

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу №А40-43612/13 установлено следующее. 01.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2010 г. данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ИННОГАРАНТ» по страховому полису ВВВ № 0493231942.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

Размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в размере 120 141,72 руб. (экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы Эверест» № 1980/112-12г.).

13.12.2012 г. между ФИО1 (собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>) и ООО Центр страховых выплат был заключен договор цессии.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу №А40-43612/2013 с РСА в пользу ООО «Центр страховых выплат» взыскана сумма ущерба в размере 130 000 руб.

Решение суда было исполнено 22.08.2013 на основании выданного судом исполнительного листа.

Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

09.12.2013 между ООО «Центра страховых выплат» и ООО «Автостраховая помощь» был заключен договор цессии, согласно условиям которого истцу было передано право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате ущерба по решению суда от 14.05.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим ФИО1 и ООО "Центр страховых выплат» с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2013 года ООО "Центр страховых выплат» уступило ООО «Автостраховая помощь» право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» истец начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2013 по 21.08.2013 в размере 13 068 руб. 00 коп.

Однако, при расчете неустойки истцом неверно исчислен период. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 31.07.2013 г., то период начисления неустойки с 31.07.2013 г. по 21.08.2013 г. составляет 84 дня, сумма неустойки – 2 772 руб. 00 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным в размере 2 772 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 50 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" неустойку в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 50 (Пятьдесят) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья: А.Н.Григорьев