Гражданский кодекс часть 1

ООО «АСБ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УРСТ" о взыскании по Договору от 03.09.2014 года № 455 долга в сумме 362 785 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 года решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 06.05.2016 года решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание и не дали оценки представленному ответчиком в материалы дела положительному заключению государственной экспертизы, а также представленному ответчиком расчету стоимости работ в соответствии с исполнительной сметой. Согласно представленной ответчиком исполнительной смете указана стоимость работ (трех этапов) в сравнении с первоначальной стоимостью, после получения положительного заключения, с пояснениями. Как указывает ответчик, первоначальная стоимость откорректирована в связи с неправильным применением коэффициентов, завышением объемов работ, допущенными при составлении сметы ошибками.

При новом рассмотрении судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение требований истца до 6 228 220 рублей 53 копеек. Кроме того, определением суда от 14.07.2016 года для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск АО "УРСТ" к ООО «АСБ» о взыскании по Договору от 03.09.2014 года № 455 долга 649 690 рублей 72 копеек, пени 20 170 рублей 89 копеек.

При новом рассмотрении представитель ООО «АСБ» иск поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель АО "УРСТ" просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматические системы Безопасности» (подрядчик) и ОАО «УРСТ» (заказчик) заключен договор от 03.09.2014 № 455 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)».

Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации «Сети связи» по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)».

Проектная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации, требованиями действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории РФ для работ, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работы по договору является проектная документация, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в календарном плане.

Стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом и составила 3 074 456,32 руб., НДС (18 %) 553 402,14 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану в следующем порядке:

- до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику 80 % от цены договора, указанной в п. 3.1. поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа, при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, и поступления целевых денежных средств от заказчика- генпроектировщика

Истец указал, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 по второму этапу договора на сумму 362 785,85 руб. Поскольку оплата по этому этапу договора АО "УРСТ" не произведена, задолженность составляет 362 785,85 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке.

Между тем, истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Согласно пункту 3.2 договора, согласно которому по окончании выполнения работ в пределах стоимости по сводному сметному расчету заказчиком определяется окончательная цена договора. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием

сметно-нормативной базы СБЦ МРР- 3.2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов, а также с применением договорного понижающего коэффициента 0,79.

Таким образом, определенная в договоре цена не является окончательной и подлежит определению по результатам государственной экспертизы.

Пунктом 3.3 договора установлено, что стоимость отдельных этапов работ определена в календарном плане. Стоимость заключенного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценной договора, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора, и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена копия положительного заключения экспертизы (рeг. № 1-1-0195-15 от 27.07.2015, дело № 687- 15/МГЭ/З676-2/2), согласно которому сметная стоимость всего объема работ составила 1 765 743,83 тыс. руб. в ценах на апрель 2014 года (стр. 6 заключения и стр. 10 тома 11.1.2). Стоимость проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен составляет 184 775,31 тыс. руб. (стр. 6 заключения и стр. 10 тома 11.1.2), из них 175 146,16 тыс. руб. в текущих ценах (стр. 10 тома 11.1.2 и стр. 7 тома 11.2.2) составляют проектная документация (66 987,10), изыскательские работы (10 545,33), и рабочая документация (97 613,73), в которых стоимость проектной документации (стадия проектная документация), выполняемой АО «УРСТ» составляет 66 564,64408 тыс. руб. (стр. 6 и стр. 8 том 11.2.2), в соответствии с которым был проведен пересчет стоимости работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

При этом, в соответствии с исполнительной сметой стоимость трех этапов работ, которые должен был выполнить ответчик, составляет 2 815 754,06 руб., из них первый этап - 1 971 021,54 руб., второй - 281 574,51 руб. и третий - 563 149,01 руб., всего за два этапа - 2 252 596,05 руб.

Вместе с тем, платежными поручениями от 29.01.2015 № 170, от 29.10.2014 № 1744 ответчик по первоначальному иску уплатил истцу по первоначальному иску за выполненные по двум этапам работы сумму 2 539 500,92 руб., то есть больше, чем причиталось за два этапа.

При этом, поскольку между сторонами имелся спор относительно фактически выполненного объема работ ООО "АСБ" и их стоимости, то определением суда от 16.11.2017 года судом назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независмость".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, выполненных в соответствии с Договором № 455 от 03.09.2014г., заключенного между АО "УРСТ" И ООО "АСБ".

2) Определить качество выполненных работ в соответствии с договором №455 от 03.09.2014г, заключенного между АО "УРСТ" и ООО "АСБ".

В суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, проектная документация, на стадии «Проект» выполнена ООО «АСБ» , по двум этапам, отраженным в календарном плане (приложение №2 к договору) в полном объеме. Этап № 3 ООО «АСБ» не исполнен, передача утвержденной (прошедшей государственную экспертизу) проектной документации не осуществлена. ООО «АСБ» самостоятельно государственную экспертизу, как это записано в работах по третьему этапу не проходил.

Таким образом, делает вывод эксперт, общая стоимость работ по договору выполненная ООО «АСБ», в соответствии со сметой к договору составляет 2 902 286 рублей 77 копеек с учетом НДС 18%.

При этом, указал эксперт, поскольку коэффициент перерасчета в текущие цены при расчете сметы применены некорректно, то при правильном их применении по двум сданным этапам стоимость работ с учетом снижения по государственной экспертизе на третий квартал 2015 года составит 2 841 000 рублей 47 копеек.

Стоимость работ по третьему этапу работ от общей стоимости работ составляет 20% или стоимость не принятого третьего этапа с учетом снижения по государственной экспертизе, на третий квартал 2015 года, составит 710 250 рублей 12 копеек.

Соответственно, указал эксперт, стоимость двух принятых этапов в ценах на третий квартал 2014 года (заключение договора) составляет с учетом снижения по проектным работам, согласно заключению государственной экспертизы 2 768 864 рублей 05 копеек, стоимость не принятого третьего этапа составляет 692 216 рублей 01 копеек.

Эксперт указал о расчете с учетом понижающих коэффициентов.

Таким образом, указывает эксперт, стоимость работ выполненных ООО «АСБ» с учетом устранения выявленных недостатков составит 2 768 864 рублей 05 * 0,8 = 2 215 091 рублей 24 копеек, с учетом НДС, в ценах на 2014 год.

Также эксперт указал, что стоимость работ выполненных ООО «АСБ» с учетом устранения выявленных недостатков составит 2 841 000 рублей 47 копеек * 0,8 = 2 272 800 рублей 38 копеек с учетом НДС в ценах на 2015 год.

Эксперт также пришел к выводу, что проектная документация ООО «АСБ» выполнена с недостатками и нуждается в существенной корректировке, поскольку при ее изготовлении использован не действующий СНиП 2.09.02-85*.

Таким образом, поскольку вышеуказанные суммы за выполнение работ по первому и второму этапу работ оплачены, а третий этап работ не выполнен надлежащим образом, ответчик по первоначальному иску не имеет задолженности перед истцом по первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В связи с чем, первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска суд приходит к следующему.

Между ООО «АСБ» (далее - Ответчик, Подрядчик) и АО «УРСТ» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор № 455 от 03.09.2014 г. на разработку проектной документации «Сети связи» по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора, по окончании выполнения работ в пределах стоимости по Сводному сметному расчету Заказчиком определяется окончательная цена Договора. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ на основе расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы) с использованием сметно-нормативной базы СБЦ МРР-3.2.06.07.10 и с перерасчетом в текущие цены с применением индексов, а также с применением договорного понижающего коэффициента 0,79.

В силу п. 3.3. Договора, стоимость заключительного этапа работ определяется после получения Положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п. 3.2. договора, и стоимостью проектных работ, принятых по предыдущим этапам.

Стоимость проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Электродепо «Планерное» (расширение) Этап 2.2, утверждена Положительным заключением государственной экспертизы Per. №1-1-0195-15 от 27.07.2015 (далее - заключение экспертизы).

В соответствии с абз.2 п. 2.3. заключения экспертизы стоимость разработки проектной документации определялась на основании МРР-3.2.06.07-10 «СБЦ на проектные работы для строительства в городе Москве».

Стоимость выполненных Подрядчиком работ должна соответствовать стоимости проектно-изыскательских работ, утвержденной заключением экспертизы, поскольку она рассчитывается на основании СБЦ, принятого Сторонами в качестве источника определения цены Договора.

Работы Подрядчика подлежат оплате в том объеме, в котором они приняты государственной экспертизой.

В соответствии с п. 1.3. Договора, результатом работы по Договору является Проектная документация, согласованная в установленном Договором и законодательством порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, потребительскую ценность для Заказчика представляет Проектная документация (проект), утвержденная и принятая государственной экспертизой. Иные работы не представляют для Заказчика потребительской ценности.

Согласно положительному заключению экспертизы (Per. №1-1-0195-15 от 27.07.2015, Дело №687-15/МГЭ/3676-2/2) сметная стоимость составила 1 765 743,83 тыс. рублей в ценах на апрель 2014 г. (стр. 6 заключения и стр. 10 тома 11.1.2). Стоимость проектно-изыскательских работ в текущем уровне цен составляет 184 775,31 тыс. руб. (стр. 6 заключения и стр. 10 тома 11.1.2), из них 175 146,16 тыс. руб. в текущих ценах (стр. 10 тома 11.1.2 и стр. 7 тома 11.2.2) составляют Проектная документация (66 987,10), изыскательские работы (10 545,33), и Рабочая документация (97 613,73) в которых стоимость проектной документации (стадия проектная документация) выполняемой АО «УРСТ» составляет 66 564,64408 тыс. руб. (стр. 6 и стр. 8 том 11.2.2).

Для проведения окончательных расчетов по Договору, после получения положительного заключения государственной экспертизы, Заказчик в соответствии с п. 3.2 Договора, произвел пересчет стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с исполнительной сметой стоимость трех этапов работ по Договору составляет 2 815 754,06 рублей, из них первый этап - 1 971 021,54 рублей, второй этап 281 574,51 рублей и третий этап 563 149,01 рублей.

В сумме стоимость первого и второго этапа выполнения работ составляет 2 252 596,05 рублей.

Как установлено судом Истец по встречному иску оплатил Ответчику по встречному иску за выполненные работы по Договору 2 539 500 рублей (платежные поручения: №170 от 29.01.2015 г., №1744 от 29.10.2014 г.), то е больше, чем причиталось за два этапа на 286 904,87 руб.

Расчет: 2 539 500,92 рублей (выплачено Ответчику) - 2 252 596,05 pyб. (стоимость фактически выполненных работ) = 286 904,87 руб.

Кроме того, с Истца взыскано 362 785,85 руб. в пользу Ответчика по настоящему делу по исполнительному листу № ФС 007200602 от 12.02.2016 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-146716/15-151-1162

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 г. по делу № А40-146716/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, общая задолженность Ответчика по встречному иску по Договору составляет 649 690,72 руб.

Расчет: 286 904,87 руб. (переплачено по Договору) + 362 785,85 руб. (взыскано с Истца по встречному иску по отмененному решению) = 649 690,72 руб.

Кроме того, на основании п. 5.1.3. Договора Подрядчик обязан в процессе выполнения работ по Договору соблюдать сроки этапов работ,

требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ, нести ответственность, установленную Договором и действующим законодательством.

В силу п. 7.4. Договора за просрочку выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом разработки проектной документации, а так же сроков устранения недостатков Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Так в соответствии с календарным планом (Приложение №2 к Договору) срок выполнения 1 этапа работ - не более 7 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 11 сентября 2014 г. Акт выполненных работ по 1 этапу подписан сторонами 28 октября 2014 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 47 дней. Расчет неустойки по первому этапу: 2 539 500,92 х 0,01% х 47 = 11 935,65 рублей (с учетом пересчета цены Договора 1 971 021,54 х 0,01% х 47 = 9 263,80 рубля).

В соответствии с календарным планом срок выполнения 2 этапа работ - не более 10 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 14 сентября 2014 г. Акт выполненных работ по 2 этапу подписан сторонами 30 апреля 2015 г. Просрочка исполнения обязательства составляет 227 дней. Расчет неустойки по первому этапу: 362 785,85 х 0,01% х 227 = 8 235,24 рублей (с учетом пересчета цены Договора 281 574,51 х 0,01% х 227 = 6 391,74 рубля).

Таким образом, Подрядчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в размере 20 170,89 рублей (с учетом пересчета цены Договора 15 655,54 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п. 7.6 Договора, Заказчик имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося Подрядчику.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ООО «АСБ» расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоматические системы безопасности», ООО «АСБ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «Управление развития строительных технологий» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 649.690,72 руб., неустойку в размере 20.170,89 руб., расходы по госпошлине 16.397 руб., расходы по госпошлине в размере 6000 руб., за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб