Гражданский кодекс часть 1

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛОСЬ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСИ" о признании недействительными Договора № 4 от 11.06.2012 г., акта приемки работ от 01.09.2012, акта передачи помещения от 03.09.2012, применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы иска со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, 11.06.2012 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСИ" (далее – истец) и ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "ЛОСЬ" (далее – ответчик) заключен Договор № 4, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в срок до 31.08.2012 года выполнить работы: аварийные работы теплотрассы, перекладка теплотрассы в «0» этаже с лотков по верху потолка, углубление в техническом подвале на 1м, частичное освещение.

Истец просит признать Договор № 4 от 11.06.2012 г., акт приемки работ от 01.09.2012 г, и акт передачи помещения от 03.09.2012 г. недействительными в связи с тем, что со стороны истца и ответчика договор подписан неуполномоченными лицами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Договор № 4 от 11.06.2012 г., акт приемки работ от 01.09.2012, акт передачи помещения от 03.09.2012 со стороны ответчика подписан ФИО3.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор был подписан не уполномоченными лицами.

Как следует из искового заявления, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ФИО3 стал учредителем только 11.03.2016 г. Одновременно 10.03.2016 г. ФИО3 стал генеральным директором ООО «ТЭКСИ». Из чего истец делает вывод о том, что 11.06.2012 г. ФИО3 не имел права подписи договоров от имени ООО «ТЭКСИ».

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Полномочия Генерального директора ООО «ТЭКСИ» ФИО3 подтверждаются Решением № 1а от 02 декабря 1997 г., Решением № 2 от 11.01.2016 г. (ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ФИО3 стал Генеральным директором ООО «ТЭКСИ» лишь 11.03.2016 г.

Несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ не влечет отсутствие полномочий руководителя.

Из чего суд приходит к выводу о том, что доводы истца не в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что со стороны истца спорные документы были также подписаны уполномоченным на то лицом, а именно ФИО4, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1 Устава ГСК «Лось» органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и Правление ГСК. Общее собрание является высшим органом управления ГСК и решает вопросы выбора Правления (п. 4.2, п. 4.2.4 Устава ГСК «Лось»). Правление ГСК в количестве не менее 3-х членов избирается общим собранием сроком на 5 лет (п. 4.5 Устава ГСК «Лось»). Правление ГСК избирает из своего состава Председателя Правления (п. 4.6 Устава ГСК «Лось»).

Председателем Правления ГСК «Лось» избран ФИО4, который и осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК «Лось» в период с 1994 по 2013 г.

ФИО4 был освобожден от должности Председателя Правления ГСК «Лось» только в декабре 2013 г. (установлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-50720/2014-ГК от 17 февраля 2015 г. по делу № А40-110056/14).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении учредительными документами полномочий единоличного исполнительного органа.

Полномочия Председателя Правления ГСК «Лось» установлены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-110056/14.

Согласно доводам истца, работы по договору № 4 от 11.06.2012 г. не проводились.

Однако указанный довод судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ исследовался в рамках дела № А40-163091/15-116-1214 и в судебном акте установлено, что ГСК «Лось» в судебном заседании подтвердило факт выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу № А40-163091/15-116-1214 судом взыскана с ГСК «Лось» в пользу ООО «ТЭКСИ» сумма задолженности в размере 702 000 руб., расходы по госпошлине 17 040 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163091-116-1214 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «ЛОСЬ» - без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлен факт наличия задолженности по Договору от 11.06.2012 г. №4.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик руководствуется следующим.

В силу статей 168, 181 и 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 11.06.2012 г. Исковое заявление истцом подано 06.07.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, по правилам ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, в данном случае, исчисляется с даты заключения оспариваемой сделки истек.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как пояснил Истец, он узнал о Договоре от 11.06.2012 № 4 только на Общем собрании членов ГСК «ЛОСЬ» 28 февраля 2016 года из доклада действующего Председателя Правления ГСК Татьянича В.П. В ходе собрания было сообщено о том, что ООО «ТЭКСИ» намерено взыскать с ГСК «ЛОСЬ» 702 000 руб. Таким образом, члены ГСК «ЛОСЬ» узнали о сделке только 28 февраля 2016 года. Действующее Правление ГСК «ЛОСЬ» узнало о Договоре от 11.06.2012 № 4 только 06 октября 2015 года при ознакомлении с материалами дела, принятого к производству искового заявления ООО «ТЭКСИ» о взыскании с ГСК «ЛОСЬ» 702 000 руб.

Доказательства того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в более ранний период, ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковое давности судом отклоняется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 150 ч.1 п.2, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛОСЬ"в удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСИ" о признании недействительными Договора № 4 от 11.06.2012 г., акта приемки работ от 01.09.2012, акта передачи помещения от 03.09.2012, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева