Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» (125459, <...>)

к ответчику ООО «Евро Стройстандарт» (ОГРН <***>, 109382, <...>)

о взыскании 394 418,53 руб.

встречному иску ООО «Евро Стройстандарт»

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»

о взыскании 1 237 576 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, дов. № 44 от 20.05.2013г.

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 04.03.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 394 418 руб. 53 коп. по государственному контракту № 012-02/12 от 01 марта 2012 года.

Также принято к производству встречное исковое заявление ООО «Евро Стройстандарт» к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» о взыскании 1 237 576 руб. 69 коп.

Представители истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд считает исковые требования по первоначальному иску не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, по встречному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №№ 012-02 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы по ремонту квартир (за смертью, детям - сиротам, аварийных) в жилых домах, расположенных на территории Северо-Западного Административного округа г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные графиком выполнения работ, а именно в течение 40 и 55 рабочих дней с момента подписания контракта (период с 01.03.2012 года по 26.04.2012 года и с 01.03.2012 года по 22.05.2012 года).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что по состоянию 23.10.2012 года работы по контракту не выполнены и исполнительная документация заказчику не передана.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по указанному Государственному контракту следует отказать, так как отсутствует вина ответчика, довод Истца о срыве сроков исполнения работ необоснован.

Все предусмотренные данными Контрактами работы были выполнены ответчиком в полном объёме и предоставлены для приёмки истцу 29.06.2012г. на основании документов, предусмотренных п.п. 6.2 Контракта и, указанных в Приложениях № 5 к Контракту (КС-2, КС-3 и т.д.), что подтверждает имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом № 222 от 29.06.2012г.

Более того, результаты работы по всем объектам данного Контракта фактически приняты в полном объёме и в порядке, предусмотренном п. 6.1 Контракта, т.е. комиссией, что подтверждается актами приёмки объекта после выборочного капитального ремонта и актами передачи ключей от квартир представителям соответствующих эксплуатирующих организаций.

Нарушения сроков выполнения работ по Контрактам связаны с ненадлежащим выполнением своих обязанностей истцом.

В частности, в период с 06.03.2012г. по 11.03.2012г. письмами за исх. №№ 33, 34, 39, 40 ответчик неоднократно информировал истца о том, что целый ряд квартир были готовы для проведения работ, в виду их чрезмерной захламлённостью мебелью, мусором, хламом.

Кроме того, к некоторым квартирам доступ ответчика для проведения работ вообще не возможен, что так же подтверждается соответствующими письмами ответчика, направленными истцу: исх. № 33 от 06.03.2012г., исх. №№ 107, 111 от 29.03.2012г., № 171 от 21.05.2012г.

Из письма от 29.03.2012г. за исх. №111 следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой решить вопрос о продлении сроков проведения работ по гос. контракту № 005-02/12. Аналогичное предложение о продлении срока действия, указанного контракта истцу было направлено и Управой района Хорошёво-Мневники г. Москвы, что подтверждается письмом за исх. № 71-05-643/2. Однако данные обращения истец не счёл необходимым удовлетворить.

Так же, 18.04.2012г. письмом за исх. № 151 ответчик информировал истца о том, что сроки выполнения работ по контрактам находятся под угрозой срыва, в связи с тем, что истцом не согласован ряд работ, необходимых для исполнения контрактов в полном объёме и не предоставлена соответствующая проектная и техническая документация, а так же о том, что ответчик, руководствуясь ст. 719 ГК РФ вынужден будет приостановить работы на объектах.

Аналогичное требование ответчика содержится и в письме истцу от 24.04.2012г исх. № 159 со ссылками на положения ст.ст. 718, 719, 743 ГК РФ.

В связи с изложенным выше, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску выполнил свои обязательства полностью, однако ответчиком работа до настоящего времени не принята. Замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.

Все, предусмотренные данным Контрактом работы, Истцом выполнены в полном объёме. Истцом в адрес Ответчика были направлены все документы, предусмотренные п. 6.2 Контракта, и указанные в Приложении № 5 к Контракту (КС-2, КС-3 и т.д.), необходимые для приёмки результатов работ (письма № 222 и от 29.06.2012г. и повторно письмом № 369 т 26.10.2012г., копии прилагаются).

Однако, до настоящего времени Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 753 ГК РФ, указанные документы не подписал, несмотря на то обстоятельство, что результаты работы Истца по всем объектам данного Контракта фактически приняты в полном объёме и в порядке, предусмотренном п. 6.1 Контракта, т.е. комиссией, состав которой утверждён самим Ответчиком. Более того, все объекты уже сданы Истцом в эксплуатацию соответствующим организациям, что подтверждается актами, ранее направленными в адрес Ответчика.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых па заказчика, положения ч. 1 статьи 740 ГК РФ относят, в том числе, и обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 180 893 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 682 руб. 90 коп. за период с 10.07.2012 года по 08.01.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты в размере 56 682 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 09.01.2012г. года между истцом и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно представленным документам, Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2013 года.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску в указанной выше сумме, поскольку истец обосновал сумму иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 25 375 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 393, ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать полностью.

По встречному иску взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройстандарт» сумму основного долга в размере 1 180 893 (один миллион сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три) руб. 79 коп., проценты в размере 56 682 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Григорьев