Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г., 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42)

третье лицо: ОАО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, 125009, Москва, Воздвиженка,10)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 1 946 941 руб. 72 коп., расходов на оценку т/с в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 32 660 руб. 00 коп.

с участием:

от истца: ФИО2 дов. № б/н от 08.01.2015 г.

от ответчика: ФИО3 дов.№2891 от 29.04.2016г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании расходов в размере 1 946 941 руб. 72 коп. на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства (ТС), поврежденного в результате ДТП, расходов на оценку транспортного средства в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 660 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования серии 0003340 № 100524188 от 04.10.2013 г. в связи с по причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 25.06.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств того, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете эксперта 44-04/14 от 15.04.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акте технического состояния автомобиля от 09.04.2014 г., относятся к дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2014 г., поскольку не соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от 17.03.2014 г. Вместе с тем, справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; установить находятся ли указанные в отчете и акте повреждения автомобиля в зоне удара, а необходимая для их устранения работа - в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДПТ; правильно определить характер повреждений (имела ли место конструктивная гибель ТС) с учетом условий договора страхования в отношении выгодоприобретателя и доводов истца, третьего лица о ранее произведенной ответчиком выплате в размере 7 975 руб.; при необходимости решить вопрос об истребовании необходимых доказательств для рассмотрения настоящего спора, дать им оценку, применить нормы права, подлежащие применению, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с доводами судебного экспертного заключения не согласился.

Ответчик против иска возражал. С выводами, изложенными в судебном экспертном заключении ответчик согласен, иск не признает.

Третьим лицом представлены письменные пояснения в которых указано, что истцом не доказаны обстоятельства того, что повреждения ТС указанные в отчете эксперта и акте технического состояния относятся к ДТП от 17.03.2014г. Кроме того, договор лизинга 24.04.2015г. расторгнут в связи с чем предмет лизинга 21.05.2015г. был изъят по Акту изъятия. Также указано, что имеется Постановление следователя СО ОП № 6 "Япеева", СУ УМВД России по г. Казани майора юстиции ФИО4 от 07.07.2015г. в котором изложены незаконные мошеннические действия ИП ФИО1 в соучастии с иными лицами, которые угнали изъятый предмет лизинга по поручению мужа ФИО5 Таким образом, по мнению третьего лица, истец не является собственником автомобиля, не владеет им в связи с расторжением договора лизинга, следовательно, не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний АС МО, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Как усматривается из материалов дела, между 25.02.2014г. между ответчиком (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 0003340 № 100524188 BMW 530dXDrive, VIN<***>, рег.знак № б/н.

Страхователь - ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Выгодоприобретатель по риску «угон» (хищение) или при полной конструктивной гибели ТС –Страхователь.

В остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) – истец (лизингополучатель).

Срок действия договора с 27.02.2014г. по 26.02.2018г.

Транспортное средство передано истцу по договору лизинга № Р14-01901-ДЛ от 29.01.2014г.

Как усматривается из материалов дела, в период действия полиса застрахованный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, в результате наезда на снежный брусвер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2014г. указано, что водитель ТС BMW 530dXDrive, VIN<***>, рег.знак № б/н не справился с управлением выехал на обочину где совершил наезд на снежный брусвер.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2014г. обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № 44-04/14 от 15.04.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составила 1 946 941,72 руб., с учетом износа 1 926 173,30 руб.

В связи с чем истец считает, что реальный ущерб, причиненный ТС должен быть возвращен в полном объеме в размере 1 946 941,72 руб., что составляет 73 % от страховой суммы по договору страхования.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2014г.

В материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг" из которых следует, что на основании запроса ответчика была произведена страховая выплата в размере 7 975 руб., по убыткам в размере 1 946 941,72 руб. ИП ФИО5 в страховую компанию не обращалась.

Ответчик возражая против иска считает представленное истцом Экспертное заключение 44-04/14 от 15.04.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость затрат на восстановление ТС, составленное ООО «Гранд Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 946 941,72 рублей ненадлежащим. Согласно расчету эксперта, а также Акта проверки технического состояния ТС запасные части поврежденные в результате ТС: облицовка переднего бампера, балка переднего моста, поддон масляный стартер восстанов., глушитель средний, глушитель дополнительный, хомут крепления выпускной трубы задн., поперечина коробки передач, коробка раздаточная, балка заднего моста, диск заднего правого колеса, блок управления воздушного клапана, коробка передач в сборе, стоимость данных запчастей определена экспертом в размере 1 888 038,32 руб. В свою очередь в справке о дорожно-транспортном происшествии № 748 в результате ДТП был поврежден только передний бампер транспортного средства, дополнений нет, возможность образования скрытых повреждений не указана.

Для проверки представленным сторонами доказательств в обоснование требований и возражений, определением суда от 19.11.2015г. производство по делу приостановлено для проведения автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт», а именно эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены вопросы.

1.Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле BMW 530d XDrive, VIN <***>, обстоятельствам, изложенным собственником (водителем) данного транспортного средства в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 31.03.2014?

2.Чему равна сумма восстановительного ремонта ТС BMW 530d XDrive, VIN <***> с учетом износа (и без такового) на дату ДТП (17.03.2014 г.) с учетом места произошедшего ДТП (цены региона места ДТП).

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» от 27.01.2016г. № 33/01-16 по делу № А40-91166/15-89-628, в котором сделаны выводы, что ни один из заявленных истцом дефектов технически не мог образоваться при заявленных обстоятельствах. Часть дефектов является рукотворной, по части заявленных повреждений банальная стертость грязи выдается за дефект. Есть все признаки искусственного создания дефектов, для подтверждения данного утверждения требуется проведение специальных исследований. На основании итогового вывода невозможно ответить на второй вопрос суду ввиду отсутствия исходного материала - отсутствуют дефекты, которые находились бы в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, указал, что эксперт при проведении экспертизы не осматривал транспортное средство, заключение выполнено с нарушениями требований методических рекомендаций, изложенных в методическом руководстве "Транспортно -трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Вып. 1. М: 1988г.", а также указал, что эксперт не обладает надлежащей квалификацией.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения суд полагает несостоятельными. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 82 - 86 АПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.206г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015г. о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, в Постановлении указано, что определение суда которым утверждена экспертная организация является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец в порядке ст. 82 АПК РФ об отводе эксперта не заявлял.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование иска. Надлежащих доказательств, что повреждения транспортного средства, указанные в отчете эксперта 44-04/14 от 15.04.2014г. и акте технического состояния ТС от 09.04.2014г. относятся к ДТП от 17.03.2014г. истцом не представлено. Кроме того, доводы искового заявления опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 1 946 941 руб. 72 коп. на восстановительный ремонт застрахованного ответчиком транспортного средства (ТС), поврежденного в результате ДТП, расходов на оценку транспортного средства в размере 19 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 660 руб. не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 12, 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 82, 83, 86, 71, 106, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 41 300 (Сорок одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Акименко