Гражданский кодекс часть 1

Заявителем заявлены требования с учетом их окончательного уточнения предмета спора ( л.д. 67) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не информировании взыскателя о завершении исполнительских действий по исполнительному документу – исполнительному листу № 507775 от 21.11.05 г. и не совершении исполнительских действий по указанному исполнительному документу, а также восстановлении материалов исполнительного производства, принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, о чем указано в определении по делу от 12.03.10 г.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору связанные с наличием оспариваемых бездействий ответчика, а также на несоблюдение им при этом требований ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, заявитель также указал на факт обращения ответчика с заявлением в Арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа № 503775, однако, отказом суда в удовлетворении его требований.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика – Старшего судебного пристава- исполнителя 1-го МО СП по ЦАО УФССП по г. Москве на надлежащего ответчика - Старшего судебного пристава Пресненского районного отдела ЦАО г. Москвы ФИО1, поскольку указанные в нем обстоятельства не противоречат ч.1 ст.47 АПК РФ, о чем указано в Определении по делу от 05.02.10 г.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на факт осуществления реорганизации Службы судебных приставов, в связи с чем в соответствии с Приказом УФССП по г. Москве № 649 от 24.07.09 г., Приказа № 588 от 03.07.09 г. УФССП по г. Москве функции по координации деятельности Отделов судебных приставов, расположенных в пределах ЦАО г. Москвы были возложены на Пресненский РОСП.

Исполнительное производство № 11142/15/06 от 07.04.06 г. было утрачено в 2008 году в 1-м Межрайонном Отделе судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве . В связи с чем полагает, что утраченное исполнительное производство подлежит восстановлению путем получения взыскателем в Арбитражном суде г. Москвы дубликата исполнительного листа № 503775, выданного по делу № А 40-56505/05-11-482 о взыскании денежных средств с ООО «Байкальский транзит» в пользу ОАО «Трансстройкомплектация».

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик также ссылается на положения ч.1 ст.323 АПК РФ, указав, что правом на обращение и получение дубликата исполнительного листа имеет лишь взыскатель. Должностные лица Службы судебных приставов такого права не имеют.

Ответчик также указал, что заявитель также до обращения в Арбитражный суд обязан получить справку об утере исполнительного листа в Пресненском РОСП УФССП Росси по г. Москве.

1-е 3-е лицо, уведомленное судом о месте и времени рассмотрения спора в суд не явилось, заявленные требования не оспорило, письменный отзыв суду не представило. В порядке ст.124, ч 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

2-м 3-м лицом заявлено ходатайство о пропуске заявителем 10-ти дневного срока на обжалование оспариваемых бездействий, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель возражал по ходатайству.

Ответчик поддержал ходатайство.

2-е 3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на фактические обстоятельства по спору, а также на отсутствие факта не соблюдение ответчиком требований ч.1 ст.323 АПК РФ в связи с тем, что исходя из положений указанной нормы ФЗ правом на обращение в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа ответчик не наделен.

Со ссылкой на осуществление преобразований в соответствии с приказами № 649 от 24.07.09 г. «О структурных изменениях в штатном расписании Управления», № 938 от 16.11.09 г. «О внесении изменений в приказ Управления ФССП по г. Москве» № 588 от 03.07.09 г. «О мерах по совершенствованию координации деятельности районных отделов судебных приставов УФССП России по г. Москве 2-е 3-е лицо сослалось на утерю материалов исполнительного производства № 11142/15/06 от 07.04.06 <...> 3-е лицо полагает, что заявитель не доказал, что действиями (бездействиями) старшего судебного пристава были нарушены права заявителя.

Кроме того, вновь созданные районные отделы Судебных приставов не являются правопреемниками бывших Отделов , а именно: Пресненский районный отдел судебных приставов не является правопреемником 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением на исполнение в 1-й Межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве 07.04.06 г. исполнительного листа по делу № А 40-56505 /05-11-482 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-56505/05-11-482 № 503775 им было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.06 г.

Однако, с указанного периода и по май 2008 года как указал в основаниях заявления заявитель, ответчиком не были осуществлены необходимые предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия.

Доводы заявителя со ссылками на наличие факта оспариваемых бездействий ответчика с указанной им даты, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства (07.04.06 г) и по май 2008 год суд признает несостоятельными, поскольку факт передачи ответчику компетенции по осуществлению действий бывшего 1 Межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей имел место в соответствии с Приказом № 649 от 24.07.09 г. «О структурных изменениях в штатном расписании Управления , приказом УФССП по г. Москве № 938 от 16.11.09 г. № 938 «О внесении изменений в приказ УФССП по г. Москве № 588 от 03.07.09 г. « О мерах по совершенствованию координации деятельности районных отделов судебных приставов УФССП России по г. Москве, расположенных в пределах соответствующего административного округа г. Москвы», то есть в последующий указанному заявителем период.

Кроме того, суд также отмечает, что при осуществлении передачи данных функций не имело места указания на факт правопреемства от прежних отделов (1-го МО СП по ЦАО УФССП по г. Москве) в вышеуказанных приказах, то есть их действие осуществлялось во вновь созданных отделах судебных приставов.

Следовательно, суд полагает, что с учетом вышеизложенного, не имело места факта оспариваемых бездействий ответчика в указанный период.

Доводы заявителя со ссылками на тот факт , что Старший судебный пристав – исполнитель 1 –го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве обратившийся в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о выдаче дубликата указанного исполнительного листа не получил его, так как судом было отказано по в его выдаче по причине не представления доказательств утраты ранее полученного от заявителя - ОАО « Транскомплектация» исполнительного листа с учетом не осуществления данных действий ответчиком- Старшим судебным приставом- исполнителем Пресненского районного отдела по ЦАО г. Москвы , который был образован в более поздний период , о чем было указано судом выше, также следует признать неправомерными.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта не соблюдения ответчиком требований ч.1 ст.12 ФЗ « О судебных приставах» , то есть о наличии факта оспариваемых бездействий со стороны ответчика.

В связи с чем представленные заявителем доказательства в подтверждение правовой позиции заявителя по спору: письмо от 04.04.08 г. № 49,письма УФССП по г. Москве от 22.04.08 г. № 2-2/16922- 08, от 05.05.08 г. № 11142, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку указанная переписка заявителем велась с 1-м МО УФССП по г. Москве, а также с УФССП по г. Москве, которые не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Одновременно суд отмечает, что заявитель не обращался с заявлением к ответчику с вышеуказанными требованиями, в связи с чем данный факт также подтверждает отсутствие факта его бездействий в указанный период , а также на дту обращения в суд с указанными требованиями ( 02.11.09 г).

В связи с указанием заявителем периода оспариваемых бездействий ответчика с даты возбуждения исполнительного производства ( 07.04.06 г) и по май 2008 года , а также указанием им даты с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов (21.10.09 г) - то есть с даты поступления в его адрес письма Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.09 г. в соответствии с которым в его адрес было направлено Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-1502/08 ип -11 об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа в связи с обращением в суд Старшего судебного пристава – исполнителя 1 МИ СП по ЦАО УФССП г. Москвы

с вышеуказанными требованиями , в связи с чем суд полагает, что в связи с такими обстоятельствами наличия незаконных бездействий со стороны ответчика также не имело места.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель указал также на отсутствие факта не соблюдения им предусмотренного на обжалование оспариваемых бездействий 10-дневного срока, указав, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно с 21.10.09 г. , однако, в указанный период ( с 24.07.09 ) 1- МО СП по ЦА О УФССП по г. Москве был упразднен , следовательно, суд считает, что указанную дату в качестве той, которая подтверждает факт исчисления срока с которого заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов заявителя суд не принимает в качестве достоверной.

Одновременно , суд отмечает, что заявителю было известно о не осуществлении 1-м МО СП по ЦАО УФССП по г. Москве необходимых исполнительных действий с более раннего периода , а именно с июня 2006 г. , в связи с чем суд полагает, что 10-дневный срок для обжалования оспариваемых бездействий предусмотренный ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве» им был пропущен , в связи с чем ходатайство 2-го 3-го лица о пропуске заявителем указанного срока суд считает подлежащим удовлетворению. Однако, наличие указанных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с не установлением условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя об обязании ответчика совершить исполнительские действия по указанному исполнительному документу, а также восстановить материалы исполнительного производства, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь со ст.ст. 27, 29, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ОАО «Трансстройкомплектация» о признании незаконными бездействий, выразившихся в неинформировании взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному документу: исполнительному листу № 507775 от 21.11.05 г. и не совершении исполнительских действий по исполнительному листу № 507775 от 21.11.05г.,обязании совершить исполнительные действия по исполнительному листу № 507775 от 21.11.05 г., восстановлении материалов исполнительного производства отказать.

Проверены на соблюдение требований ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. С. Бородуля