Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «РОСВЕБ ОФИС», ООО Серпуховскте инвестиционные проекты»

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Судебный пристав – исполнитель ФИО1)

об освобождении имущества от ареста на здание, городской рынок «Торговые ряды», нежилое кадастровый номер 50-50-05/066/2006-132, (расположенного по адресу: <...>)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.10.2009г.

от 1-го ответчика АК Сберегательный банк Российской Федерации –ФИО3, по доверенности от 24.12.2007г.

от 2-го ответчика ООО «РОСВЕБ ОФИС» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2010г.

от ответчика ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» - не явились

Третье лицо:Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - ФИО5, удостоверение ТО 125603; после перерыва : пристав ФИО6 удостоверение 200857

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09 апреля 2010 г. был объявлен перерыв до 16 апреля 2010г.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Истец- Открытое акционерное общество Банк «Алемар» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам- Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи): здание, городской рынок «Торговые ряды», нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/066/2006-132, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0052, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0051, расположенный по адресу: <...>; сооружение дорожного хозяйства: Верхнее покрытие дорог, нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/017/2007-174, расположенный по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, ссылается, что наложением ареста на имущество существенно нарушены права ОАО Банка «Алемар», а именно: заявитель не имеет возможности внести изменения в существующие договоры залога, которые являются действительными с момента их государственной регистрации в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст.ст. 10,23 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 №102-ФЗ. В связи с этим, нарушаются его права на истребование с залогодателя задолженности в полном объеме; нарушается преимущественное право заявителя на удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, предусмотренное ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 №102-ФЗ. При этом, фактически договор ипотеки, заключенный в установленном порядке, не может быть исполнен и обеспечение обязательства ООО «РОСВЕБ ОФИС» отсутствует. Истец указывает, что стоимость указанных помещений существенно превышает стоимость арестованного имущества.

Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в суд явился, иск не признает, возражает. Поддержал доводы, изложенные в отзыве(т.2).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «РОСВЕБ ОФИС» в суд явился, иск признал, считает исковые требования обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что ответчик АК Сберегательный банк Российской Федерации иск не признал, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве против иска возражал.

Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, однако признание ответчиком исковых требований нарушает права лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем не принимается судом. Суд, руководствуясь ст.49, 170 АПК РФ вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «РОСВЕБ ОФИС» о признании иска.

Ответчик ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в суд явилось, иск полагает необоснованным.

Выслушав доводы истца, 1,2-го ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованы статьями 334 ГК РФ, ст.78, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что между ОАО Банк «Алемар» и ООО «РОСВЕБ ОФИС» были заключены договоры о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, обеспеченные договорами залога, а именно: Договор о не возобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 года №452/5195 на сумму 50 000 000 рублей; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 ста 2008 года №452/5195/1, заключенный в обеспечение обязательств по договору о не возобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 года №452/5195; Договор о не возобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 года №452/5196 на сумму 100 000 000 рублей; - Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 августа 2008 года №452/5196/1, заключенный в обеспечение обязательств по договору о не вобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 года №452/5196; Договор о не возобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 года №452/5197 на 100 000 000 рублей; - Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27 августа 2008 года №452/5197/1, заключенный в обеспечение обязательств по договору о не возобновляемой кредитной линии от 27 августа 2008 года №452/5196(л.д.12-90 т.1).

Предметом залога, принимаемым в обеспечение обязательств, в соответствии с договорами залога недвижимого имущества от 27 августа 2008 года №452/5195/1, 452 5196/1, 452/5197/1 является следующее недвижимое имущество: здание, городской рынок «Торговые ряды», назначение: нежилое, общая площадь 11 338,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-05/066/2006-132, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 13 821 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0052, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 292 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-ЭМ070310-0051, расположенный по адресу: <...>: сооружение дорожного хозяйства: Верхнее покрытие дорог, назначение: нежилое, общая площадь6 258 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-05/017/2007-174, расположенный по адресу: <...>.

Ограничения прав общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕБ ОФИС» на имущество внесеныв ЕГРП 18 июня 2009 года регистрация №50-50-98/019/2009-403, -50-98 019/2009-407,№50-50-98/019/2009-404, №50-50-98/019/2009-405, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.09г(л.д.125.135. 136,137.138 т.1).

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 вынесено постановление №77/11/13423/1АС/2009 от 04 июня 2009г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «РОСВЕБ ОФИС» на основании исполнительного документа -исполнительного листа №731969 от 05 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, выданного взыскателю- Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании вступившего в силу Решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-73096/08-46-703.

Согласно указанного постановления был наложен арест, в том числе на следующее недвижимое имущество: - здание, городской рынок «Торговые ряды», нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/066/2006-132, расположенный по адресу: <...>;земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0052, расположенный по адресу: <...>. земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли генных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0051, расположенный по адресу: <...>; ; сооружение дорожного хозяйства: Верхнее покрытие дорог, нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/017/2007-174, расположенный по адресу: <...>;

Как установлено судом, между ОАО Банк «Алемар» и ООО «РОСВЕБ ОФИС» 01 августа 2009 года заключены дополнительные соглашения к договорам залога с целью сохранения средств, переданных ООО «РОСВЕБ ОФИС» в соответствии с вышеупомянутыми кредитными договорами.

Истцом в УФРС по Московской области были подано заявления на государственную регистрацию сделки по Дополнительному соглашению, однако государственная регистрация сделки была приостановлена в ввиду наличия ареста на спорное имущество, что подтверждается уведомлением УФРС по МО № 05/102/2009-302 от 27.10.2009г(л.д.139-142 т.1).

Обращение ОАО Банк «Алемар» от 27.08.2009г. в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам о необходимости внесения изменения в постановление №77/11/13423/1АС/2009 от 04 июня 2009г. о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у ОАО Банк «Алемар» оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, находящееся в залоге, не обеспечил соблюдение прав и законных интересов ОАО Банк «Алемар», последний обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Довод истца о нарушении его прав обжалуемым постановлением в
связи с невозможностью внесения изменений в существующие договоры ипотеки
является не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента наложения ареста приостанавливается государственная регистрация сделки, влекущая переход права собственности.

В то же время, регистрация иных действий (в том числе дополнительных соглашений к договору ипотеки), не запрещена Законом, в связи с чем истец вданном случае избрал ненадлежащий способ защиты и ему надлежит обжаловать действия регистрационного органа.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Предметом исполнительного производства № 13423/1АС2009, осуществляемого в межрайонном ОССП по ОИП УФССП по Москве, является взыскание с ООО «Росвеб Офис» в пользу Банка денежных средств в размере 511.911.222,64 руб.

Наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, принимаемых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества осуществлены в связи с неисполнением должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, что соответствует ст.ст.68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка истца на требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»является необоснованной, поскольку обращение взыскания предполагает изъятие имущества и его принудительную реализацию, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя заключается в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Арест имущества представляет собой запрет на распоряжение имущества (а не изъятие и принудительную реализацию) и применяется в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Права залогодержателя на заложенное имущество защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, законодательно предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов залогодержателей при реализации заложенного имущества.

В связи с чем, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте недвижимого имущества должника от 04.06.2009г. не нарушены права и законные интересы как залогодержателя, так и должника. Арест имущества произведен в целях обеспечения сохранности объектов недвижимости при возможной дальнейшей их реализации с учетом законодательно гарантированного преимущественного права залогодержателя.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с таким иском в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае принадлежность арестованного имущества никем не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Между тем, из условий договора залога от 27.08.2008г. не следует, и доказательств обратному не представлено, что заложенное имущество было передано залогодержателю и у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом.

Кроме того, судом установлено, что, что истец не приобрел права собственности на спорное имущество в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой порядок не был реализован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права как залогодержателя на освобождение имущества от ареста.

Также признается необоснованным довод истца о том, что факт нахождения объектов недвижимого имущества в залоге у ОАО Банк «Алемар»является основанием для признания данного имущества ограниченным в обороте или выведено из состава имущества должника.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Обременение имущества залогом не препятствует совершению с ним гражданско-правовых сделок, в том числе влекущих его отчуждение.

Статьей 78 Закона регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателей, имеющими приоритет в удовлетворении требований перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, в целях исполнения судебных актов в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Довод истца о несоразмерности суммы задолженности и стоимости арестованного имущества является необоснованным, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства сумма взыскания составляет 511.911.222,64 руб., а стоимость имущества должника подлежит оценке в соответствии со ст.64, 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Алемар» к ответчикам- Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи): здание, городской рынок «Торговые ряды», нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/066/2006-132, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0052, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0051, расположенный по адресу: <...>; сооружение дорожного хозяйства: Верхнее покрытие дорог, нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/017/2007-174, расположенный по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 334,347 ГК РФ, ст. ст.69, 78, 80,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества Банк «Алемар» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), ОАО «Серпуховские инвестиционные проекты» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи): здание, городской рынок «Торговые ряды», нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/066/2006-132, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0052, расположенный по адресу: <...>; земельный участок под размещение продуктового рынка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50-50-0070310-0051, расположенный по адресу: <...>; сооружение дорожного хозяйства: Верхнее покрытие дорог, нежилое, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/017/2007-174, расположенный по адресу: <...>- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З. А. Аталикова.