Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 № 05-21/83-13, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя представлены. В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на то, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Рассмотрев материалы, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден, в связи с тем, что заявление направлено в суд 25.07.2013г.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с п.5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе последняя проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, а также возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу возложенных полномочий антимонопольный орган на основании ст.23 Закона о защите конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий).

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес ИП ФИО1 направлено определение о назначении дела №05-15/34-13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. от 18.06.2013 №05/АА/5398).

Согласно п. 2 Определения о назначении дела №05-15/83-13 о нарушении антимонопольного закон законодательства к рассмотрению, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ИП ФИО1 надлежит в срок до 25 июля 2013 года представить в адрес Московского областного УФАС России следующие документы, материалы и сведения:

2.1 копию свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1;

2.2 копию свидетельства о постановке индивидуального предпринимателя ФИО1 на учет в налоговом органе;

2.3 сведения о присвоенных ИП ФИО1 кодах статистики;

2.4 копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

2.5 копию бухгалтерского баланса ИП ФИО1 на 01.01.2013 и последнюю отчетную дату;

2.6 сведения о видах деятельности, наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной ИП ФИО1 в 2011-2013 г.г. с представлением заполненных Приложений №1-3 к «Форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции»», утвержденной Приказом ФАС России от 17.04.2008 №129;

2.7 копии документов, подтверждающих направление заявки на регистрацию обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА», используемого ИП ФИО1 на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со всеми приложениями;

2.8 копию переписки между ООО «Империя Света» и ИП ФИО1 по вопросу использования последним, на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru товарного знака №208302, правом на который обладает ООО «Империя Света»;

2.9 копии всех действующих лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии, иных договоров и/или соглашений на право использования обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА», используемого ИП ФИО1 на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru, заключенных ИП ФИО1 с иными хозяйствующими субъектами, со всеми приложениями;

2.10 сведения о доходе, полученном ИП ФИО1 в период 2011-2013 г.г. от реализации осветительных приборов для дома, квартиры, офиса или приусадебного участка с использованием на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА»;

2.11 сведения о дате начала использования в своей хозяйственной деятельности обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА»;

2.12 копии договоров на изготовление буклетов салона с использованием обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА» с указанием остатка данных буклетов и мест их распространения;

2.13 перечень реализуемой продукции, на которой размещается ценник с обозначением «ИМПЕРИЯ СВЕТА»;

2.14 письменные пояснения с указанием правовой позиции ИП ФИО1 по существу рассматриваемого дела;

2.15 иные документы, материалы и сведения (в письменной форме) по существу рассматриваемого дела.

Указанные документы, материалы и сведения представлены на в полном объеме (вх. №6922 от 25.07.2013), а именно не представлена информация по п.2.6 и 2.14 Определения.

Посчитав, что заявителем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по МО ФИО2 составлен Протокол № 05-21/83-13 об административном правонарушении от 15.08.2013.2013г.

Оспариваемым постановлением от28.08.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/83-13 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозицией указанной нормы запрещено не только непредставление, но и несвоевременное представление в антимонопольный орган затребованных документов. Непредставление в установленный срок затребованных документов не позволяет уполномоченному органу оперативно получать необходимую для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства информацию.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно статье 24 Закона о защите конкуренции при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные липа), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические липа, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированном) требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи пли в форме записи на электронных носителях.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 запрошенные документы, материалы и сведения представлены на в полном объеме (вх. №6922 от 25.07.2013), а именно не представлена информация по п.2.6 и 2.14 Определения.

Кроме того, в представленных документах, материалах и сведениях содержится заведомо недостоверная информация, а именно:

- по п.2.10 Определения представлена информация об отсутствии у ИП ФИО1 дохода от реализации в период 2011-2013 г.г. осветительных приборов для дома, квартиры, офиса или приусадебного участка с использованием на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА»;

- по п.2.11 Определения представлена информация о неиспользовании в своей хозяйственной деятельности обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА»;

- по п.2.12 Определения представлена информация о том, что буклеты с использованием обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА» не изготавливались и не распространялись;

- по п.2.13 Определения представлена информация об отсутствии на ценниках товаров, реализуемых ИП ФИО1, обозначения «ИМПЕРИЯ СВЕТА».

Представленная ИП ФИО1 информация по п.п.2.10-2.13 Определения опровергается материалами дела №05-15/83-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что им представлены пояснения по вопросу невозможности представления истребуемых документов судом отклоняется, поскольку антимонопольным органом установлено также, что предпринимателем представлена заведомо недостоверная информация.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 05-21/83-13 от 28.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано 10 –дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.Н. Семушкина