Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИС-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ФАСИЛИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2015)

о взыскании задолженности в размере 982 250 руб. на основании договора оказания услуг от 01.03.2016 г. № 22Ф/16, а также госпошлины в размере 22 645 руб., почтовых расходов в размере 183,53 руб.

при участии:

Истец:ФИО1 по доверенности от 23.03.2017 б/№, ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 б\№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИС-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ФАСИЛИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2015) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 982 250 руб. на основании договора оказания услуг от 01.03.2016 г. № 22Ф/16, а также госпошлины в размере 22 645 руб., почтовых расходов в размере 183,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А40-147243/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 22 марта 2016 года, согласно которому изменяется условие договора о стоимости услуг, без указания на не качественность, либо отсутствие услуги. Оценки данное соглашение не получило. Также судами не применены статьи 782, 783, часть 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что в материалы дела представлены акты об оказанных в спорном периоде услугах с доказательствами их направления ответчику при отсутствии возражений ответчика в установленном законом порядке (что не оспаривалось сторонами). При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИС-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-147243/16 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился Ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания и отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.03.2016г. № 22Ф/16, по условиям которого Исполнитель (Истец) в период действия договора был обязан оказать Заказчику (Ответчик) услуги по охране Объекта (торговый комплекс в г. Калуга).

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (том дела 1, л.д. 15), т.е. с 01 марта 2016 года.

Спустя 22 дня с момента начала фактического оказания услуг по договору между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22 марта 2016 года (том дела 1, л.д. 54), согласно которому стороны договорились, в том числе, изменить пункт 5.1 Договора и изложить его в следующей редакции:

«5.1. Стоимость услуг по настоящему договору составит в месяц: за март 2016г. в размере 532 250 (Пятьсот тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек; начиная с апреля 2016г. в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились уменьшить количество постов охраны, а именно «исключить из Приложения № 2 к Договору регламент работы Поста № 6 «Лэтуаль» - «Адидас кидс», Поста № 7 «Летуаль» -Адидас кидс» в полном объеме».

Дополнительное соглашение подписано и скреплено печатью обеими сторонами.

В соответствии с первоначальными условиями договора, а именно Приложением № 2 «Регламент работы постов ТРЦ», предполагалось наличие 7 постов охраны. Согласно пункту 5.1. Договора стоимость услуг составляет 550 000 руб. в месяц.

В связи со снижением количества постов охраны с 22 марта 2016 года с 7 до 5 штук, стороны договорились, что цена услуг за март составляет 532 000 руб. Учитывая, что в течение всего апреля должно быть только 5 постов охраны, то стороны договорились, что цена услуг за апрель составляет 450 000 руб.

Следовательно, ответчик 22 марта признал, что услуги за март фактически оказывались, иначе бы он не подписал соглашение об изменении цены услуг за март в конце месяца.

При этом, Ответчик не связывал изменение цены договора с не качественностью услуг или их отсутствием, а, как следует из текста дополнительного соглашения, только в связи с изменением количества постов охраны с 22 марта.

Однако между сторонами был подписан ОТЧЕТ-АКТ приемки работ № 1/22Ф/16 от 31 марта 2016 года. В соответствии с Отчетом стороны согласились, что «оказаны услуги по охране объекта Заказчика в марте 2016 года по адресу: <...> за период с 01 марта 2016 по 31 марта 2016 года.

2. За оказанные услуги Заказчик обязуется произвести её оплату в размере
450 ООО руб. 00 коп. (НДС не облагается).

3. Обе стороны взаимных претензий не имеют».

Учитывая, что стороны подписали акт приемки услуг на «меньшую сумму, чем указано в договоре, истец в соответствующей части уточнил свои исковые требования.

Претензии ответчика о некачественном оказании услуги и о расторжении договора являются недопустимыми доказательствами.

Истец имеет право на получении полной стоимости услуг за апрель 2016 года.

В материалах дела (том 1, л.д. 128, 129) приложены претензии ответчика о некачественном оказании услуг, которые не имеют печати ООО ЧОП «Легис-6» о принятии. В качестве доказательства «получении» претензии стоит дата и подпись не установленных лиц. Невозможно установить кем именно, каким сотрудником ООО ЧОП «Легис-6» получена данная претензия.

Таким образом, указанные документы являются недопустимыми доказательствами согласно ст.68 АПК РФ, поскольку не подтверждают получения их другой стороной.

Указанное утверждение относится, в том числе, и к претензии от 10 апреля 2016 года, в которой ООО «ТК Фасилити» изъявило желание расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3. заключенного Договора, любая из Сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предварительно письменно уведомив другую сторону о досрочном расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

Следовательно, стороны договора в порядке статьи 421 ГК РФ выразили свою волю, предусмотрев в договоре определенный порядок его расторжения по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылка ответчика на претензию от 10 апреля 2016 года в принципе не имеет правового значения, поскольку договор мог быть расторгнут не ранее 10 мая 2016 года.

Также данная претензия не свидетельствует о письменном уведомлении исполнителя, поскольку не содержит доказательств получения её другой стороной.

В связи с тем, что истец данную претензию не получал, он добросовестно продолжал оказывать услуги в течение всего апреля 2016 года.

Подтверждением этого является выгрузка данных системы учета рабочего времени на основании биометрических данных (отпечатки пальцев), осуществленная ООО «Биометрика» на основании Договора № 05БМ6 от 22 февраля 2016 года на оказание услуг по учету рабочего времени по биометрическим данным.

Согласно данным системы биометрического учета, с 01 марта 2016 года по 26 марта 2016 года на объекте ответчика в полном соответствии с заключенным договором было семь постов охраны (5 человек круглосуточно, 2 человека по 12 часов), с 26 марта по 30 апреля 2016 года ежедневно на объекте ответчика исполняли свои обязанности 5 человек круглосуточно.

Указанные выше доводы и обстоятельства подтверждают, что в спорном периоде истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Претензии, предъявленные ответчиком, являются необоснованными, поскольку не подтверждены иными доказательствами, кроме собственных писем ответчика, из которых не следует, что они направлялись истцу.

Более того, выгрузкой данных из системы биометрического учета подтверждается, что необходимое по условиям договора количество сотрудников истца ежедневно находилось на охраняемом объекте в течение искового периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного выше, поскольку, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 900 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Госпошлина относится на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИС-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ФАСИЛИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.2015) сумму долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 21 000 (двадцать одна тысяча руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИС-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИС-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014) сумму госпошлины в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева