Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРКСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.10.2019 года в сумме 6 062 108,8 рублей, из которых 4 874 824 сумма основного долга и 1 187 284,89 размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

01.12.2020 г. определением суда к участию в деле привлечено ООО «РСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, пояснений по отзыву.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Позиции по заявленным требованиям не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТуркСтрой» и ООО «Партнер» 24 октября 2019 года был заключен Договор подряда № НТ-2019/02 по оказанию услуг монтажа системы вентиляции и изоляции помещения по адресу: г. Москва, <...>.

По условиям Договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно согласованной Сторонами спецификации № 1 (приложение к договору № 1) стоимость услуг по монтажу составляет 11 374 824 (одиннадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, услуги по монтажу системы вентиляции и изоляции помещения Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Истцом был выставлен счет № 95 на оплату 11 174 824,37 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик оплатил работы в размере 6 300 000 рублей, в следующем порядке: 03.12.2019 оплачено 1 500 000 руб., 09.12.2019 оплачено 1 000 000 руб., 16.12.2019 оплачено 1 000 000 руб., 20.12.2019 оплачено 500 000 руб., 24.01.2020 оплачено 1 500 000 руб., 28.01.2020 оплачено 300 000 руб., 19.02.2020 оплачено 500 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы по акту за май 2020г., которая, по его расчетам, составляет 4 874 824 руб. (11 174 824,37-6 300 000).

Оценив доводы Истца и возражения Ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2.2 Договора Заказчик обязан оплатить работы по графику: аванс в размере 30% работ в течении 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета с 30.10.2019 по 01.11.2019г; платеж в размере 40% с 25.11.2019 по 29.11.2019г.; платеж в размере 20% с 16.12.2019 по 18.12.2019г; платеж в размере 10% со дня подписания акта выполненных работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В материалы дела представлены следующие, подписанные сторонами документы по выполненным работам: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2019 года. на сумму 3 999 942 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 94 копейки; Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.02.2020 года на сумму 2 300 123 (Два миллиона триста тысяч сто двадцать три) рубля 70 копеек.

Общая сумма выполненных работ составляет 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) рублей.

Достоверных доказательств, что истцом были проведены иные работы на объекте в мае 2020 г, в том числе на сумму 4 874 824 рублей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, выполнение работ по монтажу систем вентиляции подтверждается двусторонним Актом о приемке выполненных работ.

Актов выполнения работ на сумму 4 874 824 рублей, подписанных и Истцом, и Ответчиком в материалы дела также не представлено.

Процедура сдачи-приемки работ регулируются в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом договора 3.1.1 к обязанностям подрядчика относится сдача выполненных работ в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами г. Москвы, а также СНиП документами.

Признавая доводы истца необоснованными суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Соответствующего уведомления о готовности к сдаче в адрес Ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела односторонние акты от 12.05.2020 г. выполненных работ за период с 13.02.2020 по 12.05.2020 г. направлены Ответчику только 13.06.2020 г., то есть по части работ спустя 4 месяца после их выполнения.

Как указывает Ответчик, объект по адресу <...>. был покинут ООО «Туркстрой» 24 апреля 2020г. при присутствии инженера ООО «Партнер» и представителя заказчика ООО «РСК». И заявленные к оплате работы по Акту за май 2020 г. не могли быть выполнены Истцом. Утверждаемый объем работ на объекте физически ООО «Туркстрой» не выполнен, и завершался силами заказчика ООО «РСК» и сторонней организацией.

Истец, в своих пояснениях, также подтверждает, что выполнял работы вплоть до 24.04.2020г.

Представленные Истцом документы об уведомление ГУ МВД о заключении трудового договора на 17 человек, договоры на предоставление койко-место, закрытые акты на предоставление аренды бытовки и т.д. не подтверждают факта нахождения сотрудников Истца на стройплощадке Ответчика в спорный период- май 2020 г.

Все представленные документы являются внутренними документами Истца и не подтверждают выполнение работ в мае 2020 г. именно на объекте Ответчика.

Ссылка Истца на договор поставки оборудования Ответчика с ООО «Вент Профиль», как подтверждение выполнения работ по монтажу в мае 2020 г. на объекте заказчика поставленного оборудования, отклоняется судом.

Решением от 23марта 2021 года по делу№ A40-195883/20-143-1390 в удовлетворении требований по иску ООО «Вент- Профиль» (ИНН <***>) к ООО «Партнер» (ИНН <***>) о взыскании 3.373.917 руб. 50 коп. отказано в полном объеме. Судом установлено, что ООО «Вент-Профиль» не представлено достоверных доказательств поставки оборудования в спорный период (май 2020). Также в рамках дела не установлено обстоятельств выполнения ООО «ТУРКСТРОЙ» спорных работ в период -май 2020.

Суд, отклоняя возражения Истца, приходит к выводу, что обстоятельства выполнения спорных работ силами третьих лиц не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истец утверждает, что выполнил работы исключительно по монтажу, теплоизоляции воздуховодов.

Между тем, Договором подряда между ООО «Партнер» и ООО «Туркстрой» помимо монтажа воздуховодов и их теплоизоляции предусмотрены следующие виды работ:огнезащитное покрытие воздуховодов систем дымоудаления и подпоров воздуха; установка вентиляционных решеток;установка огнезадерживающих и противодымовых клапанов.

Заявление Истца о том, что вентиляционные установки монтировала другая организация намного позднее проведенных ООО «ТУРКСТРОЙ» работ, противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая данные проекта 74-ДРиР/19-ОВ2 «Вентиляция и кондиционирование воздуха», суд приходит к выводу, что не представляетсявозможным выполнить монтаж вентиляционного оборудования после монтажа воздуховодов исходя из процедуры ведения производственного процесса, установки весом 1,5-5 тонны; невозможно смонтировать в ограниченном (зажатом) воздуховодами пространстве на высоте более 2х метров.

Учитывая изложенное, выполнение монтажа воздуховодов было возможно только после монтажа вентиляционного оборудования для правильной стыковки оборудования и вентиляционной сети.

Заявленные Истцом и Ответчиком ходатайства о вызове свидетелей в обоснование своих доводов и возражений судом отклонены, поскольку обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в частности выполнение работ по договору подряда, не могут быть подтверждаться показаниями свидетелей.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом обстоятельств выполнения работ на сумму 4 874 824 руб. в период май 2020г.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб