Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ», зарегистрированного 26.11.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7714030726 и расположенного по адресу: Мясницкая ул., д. 20, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

о признании незаконным Решения № 087 S19170063598 от 28.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» (далее также — заявитель, учреждение, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087S19170063598 от 28.05.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением от 16.08.2017 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Заявителем представлены документы во исполнение Определения от 16.08.2017, а также письменные объяснения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором по требованию возразило.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении учреждения была проведена проверка своевременности представления отчетности за июнь 2016 года в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18170098280 от 27.04.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170063598 от 28.05.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 22 500,00 р.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что поскольку плательщик представил сведения за июнь 2016 года на 45 лиц с просрочкой только 11.08.2016 то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период (срок представления, с учётом выходных дней, истекал 11.07.2016).

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, ссылается на то обстоятельство, что поскольку им самостоятельно устранены ошибки в ранее сданной в срок исходной отчетности, то привлекаться к ответственности он не должен. Заявитель также обращает внимание на самостоятельное выявление и устранение недостатков.

Между тем, описанные доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, из материалов дела видно, что изначально заявитель своевременно направил 05.07.2017 в пенсионный фонд Форму СЗВ-М за июнь 2016 года, в которой были изложены сведения на 8 070 застрахованных лиц учреждения.

В дальнейшем — 11.08.2016 заявитель представил дополняющую форму к ранее представленной за июнь 2016 года ещё на 45 лиц.

Судом проверены описанные формы и установлено, что лица, сведения о которых представлены в отчете от 11.08.2016 не указаны в отчете от 05.07.2017.

Таким образом, следует вывод, что произошла ситуация, при которой у заявителя имелась обязанность по представлению сведений на 8 115 лиц, а сведения в срок были представлены только на 8 070 лиц. На оставшихся лиц учреждением сведения были допредставлены только через месяц после истечения срока на их представление.

Каких-либо исправлений, форма от 11.08.2016 не содержит, она фактически лишь дополняет исходную форму новыми застрахованными лицами.

Следует учитывать, что специальной формы уточненного расчета по форме СЗВ-М нет. Исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке. С этой целью заполняется тот же самый бланк, но с особым заполнением реквизита «тип формы».

Существуют три типа форм:

— код «исхд» («исходная форма»). Этот код указывается при первичном представлении формы СЗВ-М;

— код «доп» («дополняющая форма»). Данный код используется в случае, если требуется изменить сведения о застрахованных лицах, которые уже были отражены в форме с кодом «исхд», или же дополнить их;

— код «отмн» («отменяющая форма»). Этот код проставляется в форме СЗВ-М, если имеется необходимость удалить что-либо из ранее поданных сведений.

Таким образом, страхователь вправе устранить ошибки в сведениях по форме СЗВ-М без штрафа только в том случае, если исходный ее вариант (с кодом «исхд») сдан в установленный на то срок в отношении всех лиц по представлению сведений у которых у плательщика имеется обязанность и принят территориальным органом пенсионного фонда.

Вместе с тем, в п. 39 Инструкции, указано, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В том случае, когда лицо представляет уточняющие (дополняющие) сведения за пределами отчетного периода, а также периода для представления сведений, вопрос о добровольном устранении недостатков может ставиться не как исключающие вину обстоятельство, а как её смягчающее.

То есть особое значение имеет период в котором уточняются сведения. В настоящем случае сведения за июнь 2016 года были на 45 лиц представлены в фонд только в августе 2016 года.

В настоящем случае заявитель привлечен к ответственности за непредставление в срок сведений только в отношении 45 лиц.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованном привлечении учреждения к ответственности.

Заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, также указывает и на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности.

Однако, суд отмечает, что Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», как и Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривают возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в связи с чем фонд не мог уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Между тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятия соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд, учитывая тот факт, что заявитель самостоятельно выявил факт непредставления сведений и представил их в фонд, характер деятельности учреждения, при этом принимая во внимание значительный период просрочки представления сведений в месяц, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 2 раза до 11 250,00 р. и признать решение недействительным в части 11 250,00 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующих сведений за июнь 2016 год.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, вынесенное Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ», Решение № 087S19170063598 от 28.05.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части начисления штрафа в размере 11 250,00 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования — отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Л.А. Шевелёва