Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (зарегистрированного по адресу: 121087, Москва город, Барклая улица, дом 6, строение 5, этаж 4, комн. 23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: ОГРН <***>; ИНН <***>; 121433, <...>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (зарегистрированному по адресу: 125284, <...>).

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 07.04.2021 № 1524 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.09.2021 г. № 21-10/1444943@ (с учетом заявления об уточнении требований от 09.11.2021 г.)

при участии представителей:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО1 по доверенности от 30.08.2021 г. № 06-13/04/25488 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 г. № 55 от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее соответчик, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 07.04.2021 № 1524 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления от 27.09.2021 г. № 21-10/1444943@ (с учетом заявления об уточнении требований от 09.11.2021 г.).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии представителя заявителя согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам оспариваемых решений и отзывов на заявление.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год от 26.03.2020 г., результаты которой оформлены актом налоговой проверки от 23.09.2020 № 4854, дополнением от 15.01.2021 № 3 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества от 28.10.2020 г., от 16.02.2021 г. Инспекций было принято решение от 07.04.2021г. № 1524 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Обществу отказано в подтверждении учета в составе налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов в размере 50 734 509 руб. (процентов по долговым обязательствам), в связи с чем оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 909 070 руб., ему начислен налог на прибыль организаций в размере 10 146 902 руб. и пени за его неуплату в размере 2 728 969,73 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.09.2021 № 21-10/144943@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки и анализа налоговой декларации ООО «Фэирдип Финанс» по налогу на прибыль организаций за 2019 год Инспекция установила, что во внереализационные расходы спорного налогового периода Обществом включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в размере 112 891 260 руб., из которых 50 734 509 руб. - сумма процентов, выплаченных заявителем в адрес иностранной компании SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) по долговым обязательствам в рамках заключенных договоров займа от 17.05.2018 № 2, от 06.02.2019 № 3 (по договору займа от 17.05.2018 № 2 выплачено 11 304 687 руб., по договору займа от 06.02.2019 № 3 выплачено 39 429 822 руб.).

В соответствии с представленными Обществом регистрами налогового учета процентов по долговым обязательствам за 2019 год сумма выплаченных процентов в размере 50 734 509 руб. включена в расходы налогового периода по налогу на прибыль организаций (строка 201 приложение № 2 к листу 02 налоговой декларации).

Перечисление денежных средств в адрес иностранной компании SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Фэирдип Финанс», открытому в банке ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому в 2019 году с расчетного счета Общества произведено списание денежных средств в адрес SNAPCORE A.S. в размере 52 130 253 руб. (код вида валютной операции 42035 - проценты по долговым обязательствам).

Камеральной налоговой проверкой установлено, что иностранная организация SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 владела долей в уставном капитале ООО «Фэирдип Финанс» в размере 90 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика -российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 иностранная организация SNAPCORE A.S. признается взаимозависимым лицом, а проценты по долговым обязательствам, выплаченные в адрес SNAPCORE A.S., - контролируемой задолженностью, которые учитываются в расходах по налогу на прибыль организаций с учетом положений статьи 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности в размере, не превышающем предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, исчисленного в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности исчисляется налогоплательщиком на последнее число каждого отчетного (налогового) периода путем деления суммы процентов, начисленных этим налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом в случае изменения коэффициента капитализации в последующем отчетном периоде или по итогам налогового периода по сравнению с предыдущими отчетными периодами предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов, по контролируемой задолженности за предыдущий отчетный период изменению не подлежит.

Коэффициент капитализации в целях указанной статьи определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующего доле участия взаимозависимого иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в российской организации, и деления полученного результата на 3 (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на 12,5).

При определении величины собственного капитала не учитываются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита. Величина собственного капитала определяется по данным бухгалтерской отчетности в порядке, регулируемом Налоговым законодательством о бухгалтерском учете.

В случае если на конец отчетного (налогового) периода величина собственного капитала организации отрицательна, то в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ, проценты по займу не учитываются в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (предельные проценты равны нулю), то есть начисленные проценты в полном объеме приравниваются к дивидендам и не учитываются российской организацией - заемщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 по делу № А19-22492/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 302-КГ18-21402 отказано в передаче дела № А19-22492/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу № А40-238134/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 305-КГ17-17888 отказано в передаче дела № А40-238134/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу № А60-30807/2014; письма Минфина России от 03.09.2020 № 03-03-06/1/77288, от 10.08.2016 № 03-03-06/1/46720, от 02.06.2015 № 03-08-05/31748).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Фэирдип Финанс» за 2019 год величина собственного капитала Общества отрицательна и составила (-) 66 097 000 руб. (строка 3600_3 бухгалтерского баланса, чистые активы).

Учитывая вышеизложенное, проценты по займу не могут учитываться Обществом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций (предельные проценты равны нулю); начисленные проценты в полном объеме приравниваются к дивидендам и не должны учитываться российской организацией - заемщиком (ООО «Фэирдип Финанс») в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что доводы ООО «Фэирдип Финанс», изложенные в заявлении, по сути, сводятся к его несогласию с доначислением налога на доходы иностранной организации от источника в Российской Федерации, которое произведено Инспекцией на основании иного ненормативного акта - решения от 20.07.2021 № 1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральных налоговых проверок налоговых расчетов (информации) ООО «Фэирдип Финанс» о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 и 9 месяцев 2019 года и не являющегося предметом обжалования в рамках настоящего спора.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2019 год, результаты которой оспариваются в рамках настоящего судебного дела, налоговым органом установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов по долговым обязательствам, выплаченных в адрес иностранной организации SNAPCORE A.S. (Чешская Республика), что привело к доначислению соответствующий суммы налога.

В связи с чем доводы заявителя о необоснованной переквалификации Инспекцией процентного дохода в дивиденды в соответствии с пунктами 2-4 статьи 269 НК РФ, о правомерном применении нулевой налоговой ставки, предусмотренной положениями статьи 11 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики от 17.11.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Конвенция), о наличии противоречий между положениями статей 11, 24 Конвенции и положениями статьи 269 НК РФ, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела и не относимы к предмету доказывания по делу.

Судом установлено, что решение Инспекции от 20.07.2021 г. № 1501 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, которым ему как налоговому агенту был доначислен налог на прибыль в сумме 5 213 025 руб., пени и штраф по ст. 123 НК РФ было обжаловано Обществом в Управление, решением которого от 28.09.2021 г. № 21-10/145497@ в удовлетворении его жалобы было отказано. Иных мер к обжалованию данного решения Обществом принято не было. Определением суда по настоящему делу от 09.11.2021 г. у Общества была запрошена позиция по настоящему делу с учетом решений Инспекции от 20.07.2021 г. № 1501 и Управления от 28.09.2021 г. № 21-10/145497@, согласия (несогласия) с ними; однако определение суда от 09.11.2021 г. Обществом не выполнено, никакой позиции по настоящему делу с учетом указанных ненормативных актов и доначислений по ним не представлено.

Довод Общества о превалирующем характере норм Конвенции относительно правил национального законодательства, закрепленных в статье 269 НК РФ, несостоятелен в силу того, что согласно статье 7 НК РФ международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Нормы международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

К числу этих правил относится в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам при исчислении налога на прибыль организаций и включении их во внереализационные расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Иных доводов, свидетельствующих о правомерности отнесения Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций процентов по долговым обязательствам, выплаченных иностранной организации, заявление ООО «Фэирдип Финанс» не содержит; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и подтверждающих правовую позицию общества, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Довод заявителя о том, что содержащийся на странице 5 решения Инспекции вывод о непредставлении Обществом документов, подтверждающих оплату налога компании SNAPCORE A.S. на территории Чехии, противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду представления указанных документов в налоговый орган 15.02.2021, не обоснован в силу следующего.

На странице 5 обжалуемого решения Инспекции содержится указание на непредставление ООО «Фэирдип Финанс» 30.12.2020 в ответ на требование налогового органа от 08.12.2020 № 23254 документов, подтверждающих уплату налога иностранной организацией SNAPCORE A.S. (Чешская Республика) с дохода, полученного от резидента Российской Федерации в виде процентов по долговым обязательствам в 2019 году.

Вместе с тем материалами налоговой проверки подтверждено, что соответствующие документы представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 15.02.2021, о чем и указано Обществом в заявлении. В связи с чем оспариваемое решение не содержит искажения фактических обстоятельств дела.

С учетом указанных документов Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение положений ст. 265 НК РФ включило во внереализационные расходы сумму процентов по долговым обязательствам 50 734 509 руб., признаваемую для целей налогообложения контролируемой задолженностью и учитываемую с применением особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 50 734 509 руб. и налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 10 146 902 руб.

Выводы налогового органа о необоснованном учете Обществом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций процентов по займу, выплаченных иностранной организации, являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а решение Инспекции - законным и обоснованным. Оценка правомерности решения Инспекции от 07.04.2021 № 1524 произведена судом на момент его принятия согласно положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 07.04.2021 № 1524 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению не подлежит.

Требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.09.2021 г. № 21-10/144943@, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, удовлетворению не подлежат.

Решение Управления от 27.09.2021 г. № 21-10/144943@, принятое по жалобе Общества на решение Инспекции от 07.04.2021 № 1524, является результатом рассмотрения жалобы заявителя на решение нижестоящего налогового органа в порядке глав 19 и 20 НК РФ.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе ее рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу, по результатам рассмотрения которой принимает одно из предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ решений.

Следовательно, Управление имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества. Исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения Управления незаконным.

Непосредственно решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении заявителя Управление не проводило, новые основания для его ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не устанавливало, содержание решения Инспекции не изменяло.

Тем самым решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Пленум ВАС РФ в данном постановлении указал, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Но Общество на нарушение процедуры и выход Управления за пределы полномочий не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, требование Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.09.2021 г. № 21-10/144943@, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на решение Инспекции, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 07.04.2021 № 1524 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.09.2021 г. № 21-10/1444943@ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная