Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем А.Д. Нестеровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (: <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НН СТОР" (ОГРН: <***>) о взыскании штрафной неустойки,

третье лицо:

- ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11/10-2020 от 11.10.2020 г., диплом №119 от 21.06.2013 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НН СТОР" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 9 220 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юнион Групп» (далее - «Арендатор») и ИП ФИО1 заключен Договор субаренды нежилого помещения № ДВ27/19-К от «09» июля 2019 года (далее - «Договор») сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

К Договору «20» февраля 2020 года было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации Договора на срок до «08» мая 2021 года.

«01» марта 2020 года было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору от «09» июля 2019 года (далее - «Соглашение»), в рамках которого ООО «НН СТОР» (далее - «Субарендатор») приняло на себя все права и обязательства по Договору.

Согласно п. 14.1. Договора предусмотрено обязательство Субарендатора застраховать свою гражданскую ответственность, которая может возникнуть в результате проведения последним в помещении любых работ по отделке, улучшениям и ремонту в течение Срока Субаренды (при этом такое страхование также должно покрывать ответственность подрядчиков, производящих работ), а также в процессе содержания и эксплуатации Субарендатором помещения. При этом указываемая страховая сумма при осуществлении такого страхования не может быть меньше, чем рублевый эквивалент 100 000 (ста тысячам) долларов США с лимитом ответственности не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США по каждому страховому случаю.

Кроме того, Субарендатор в п. 14.4 Договора взял на себя обязательство по передаче Истцу заверенных копий договора страхования в срок не позднее 1 месяца с даты подписания Договора.

Как указывает истец, с момента заключения Договора и на момент подачи иска Субарендатор не предоставил Арендатору страховой полис.

Согласно п. 20.7. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Субарендатором обязанностей по страхованию, а именно неустойка в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день такого нарушения.

За нарушение исполнения обязательств по договору, Арендатор начислил Субарендатору неустойку в размере 9 220 000 рублей, согласно представленному расчету.

24 мая 2021 года истец направил претензию в адрес Субарендатора с требованием оплатить неустойку в размере 9 220 000 рублей.

Как указывает истец, ответа на претензию не последовало, неустойка не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на то, что положением 14.4 Договора, установлено следующее: «.....если Субарендатор не осуществит страхование в соответствии с п. 14.1-14.3 Договора, Арендатор вправе самостоятельно застраховать соответствующие риски Субарендатора путем заключения договора страхования. При этом возникшие расходы относятся на счет Субарендатора и подлежат возмещению последним не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Арендатором соответствующего письменного требования». Истец никаких действий по страхованию не совершал. За период аренды оснований для страхового возмещения не возникло (соответствующие страховые случаи не наступали (отсутствовали))

Учитывая, что ранее, истец никаких действий по страхованию рисков ответчика не совершал, соответствующих страховых случаев не наступало, ответчик считает, что следует расценивать доводы истца о наличии у ответчикаперед истцом обязательств по неустойки ввиду неисполнения обязанности по страхованию как злоупотребление правом.

Также ответчик указывает, что 30.09.2020г. Договор субаренды между Сторонам был расторгнут и истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в связи с незаключением ответчиком договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено обязательство Субарендатора застраховать свою гражданскую ответственность, которая может возникнуть в результате проведения последним в помещении любых работ по отделке, улучшениям и ремонту в течение Срока Субаренды. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с тем, что обязательство по передаче Истцу заверенных копий договора страхования не исполнена, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора субаренды помещения № ДВ27/19-К от «09» июля 2019 года.

Кроме того, согласно по запросу суда, ООО «Страховая компания Доминанта» был представлен ответ от 11.10.2021 № 84, из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности с ИП ФИО1 не заключался.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения условий договора документально подтвержден и судом установлен, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной Истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство оп применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 922 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в части.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 69 100 рублей в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НН СТОР" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН ГРУПП" (ОГРН: <***>) сумму штрафной неустойки в размере 922 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья:

С.С. Хорлина