Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мэйл.Ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.06.2016 о привлечении к ответственности по делу № 4-19.8-650/77-16 об административном правонарушении

В обоснование заявленного требования указывает, что запрос антимонопольного органа является немотивированным и незаконным: запрашиваемая информация должна иметь отношение к проверке конкретного факта размещения рекламного материла; в запросе должны содержаться сведения, обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации; запрашиваемая информация должна иметь правовое значение для установления состава возможного правонарушения, а именно: для оценки рекламного материала на предмет наличия признаков нарушения, а также для определения субъектов нарушения и установления их вины. По мнению заявителя, из буквального толкования ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) следует, что антимонопольный орган имеет право запрашивать только необходимую информацию, т.е. объем запрашиваемой информации не должен носить избыточного характера.

Заявитель указывает, что в подтверждение факта существования договорных отношений между ним и ООО «Яндекс» по поводу установки программного модуля (а не рекламы) в поисковой системе mail.ru к ответу была приложена копия соответствующего договора (листы 1, 16, 17). Несмотря на предоставленные сведения и информацию, антимонопольный орган направил повторный запрос с требованием предоставить полный текст договора с компанией Яндекс, платежные документы по договору и иные сведения. При этом, в запросе не содержались сведения, обосновывающие недостаточность ранее предоставленных заявителем сведений. Общество указывает, что предоставление полного текста договора и платежных документов по нему (в отсутствие обоснования такой необходимости) будет являться неправомерным и чрезмерным и может повлечь нарушение принципа конфиденциальности. Таким образом, оценив запрос антимонопольного органа, общество представило договор с ООО «Яндекс» с исключением некоторых пунктов договора, касающихся: а) определения вознаграждения и порядка его расчета; б) определения параметров кликабельности и коэффициента расхождения показателей кликабельности, которые стороны определили в качестве параметра расчета вознаграждения; в) определения особых условий расторжения договора сторонами; г) определения особых условий ответственности сторон в связи с исполнением договора.

Наделение антимонопольного органа более широкими полномочиями, чем это прописано в законе, по мнению заявителя, может повлечь необоснованное и неправомерное истребование любых документов и сведений, которые так или иначе относятся к конкретному факту размещения рекламы (например, стоимость рекламной кампании, платежные документы и т.д.), но не могут повлиять на принятие правильного решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения закона о рекламе.

Также заявитель указывает, что предоставленные с его стороны сведения являются достаточными для целей установления наличия признаков нарушения законодательства, а также определения лиц, ответственных за распространение рекламы. Исключение из текста договора по обоснованным причинам некоторых условий договора, во-первых, не может иметь правового значения, в том числе для выявления лиц, ответственных за распространения рекламы, во-вторых, не препятствует антимонопольному органу в оценке рекламы на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения законодательства о рекламе и в установлении ответственных лиц. В этой связи, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а оспариваемое постановление - отмене в судебном порядке.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы
физического лица, Московское УФАС России запросило у общества документы и
сведения, оформив запрос письмом от 15.03.2016 № ИГ/9553. Был запрошен, кроме
прочего, договор (договоры) на распространение рассматриваемой рекламы с
рекламодателем (рекламодателями), рекламораспространителем (рекламораспространителями), с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, приложений и т. п., относящихся к рассматриваемой рекламе, платежные документы по оплате данных договоров; акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы подписывавшиеся либо составлявшиеся сторонами в рамках изготовления, распространения или любых иных действий, совершавшихся сторонами в отношении спорной рекламы.

В ответ на указанный запрос общество сообщило, что спорная реклама распространялась на основании договора от 28.06.2013 № 42/21, заключенного между ним и ООО «Яндекс», а также представило копии 1, 16 и 24 страниц указанного договора (вх. № 12202 от 04.04.2016).

В связи с необходимостью получения текста договора в полном объеме, антимонопольный орган направил в адрес общества повторный запрос информации, оформленный письмом от 20.04.2016 № НО/16046. Обществу надлежало представить следующие документы и сведения: копию текста договора от 28.06.2013 № 42/21 в полном объеме с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, приложений и т. п., относящихся к рассматриваемой рекламе, платежные документы по оплате данных договоров; акты выполненных работ, иные документы, согласованные сторонами в рамках изготовления, распространения рекламы или любых иных действий, совершавшихся сторонами в отношении спорной рекламы.

В ответ на указанный запрос (вх. № 17074 от 05.05.2016) общество представило копию испрашиваемого договора, однако отсутствовала часть информации, которая намеренно была скрыта обществом, а именно: из раздела «Термины и определения» изъята часть сведений на стр. 3-4; из раздела «Условия и порядок исполнения договора» изъята часть сведений на стр. 9; из раздела «Ответственность сторон» изъята часть сведений на стр. 13; из раздела «Срок действия и расторжения договора» изъята часть сведений на стр. стр. 14-15.

Прилагая к письму от 28.03.2016 (вх. № 12202) копии стр. 1, 6, 24 договора от 28.06.2013 № 42/12, общество не мотивировало причины непредставления испрашиваемого уполномоченным органом документа в полном объеме, оставив вопрос о достаточности представленных документов и сведений для такого органа на свое собственное усмотрение.

Повторно отказывая в представлении копии договора от 28.06.2013 № 42/21 в полном объеме, общество сослалось на конфиденциальность тех его положений, которые были изъяты из текста представленной в адрес Московского УФАС России копии испрашиваемого договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ оспариваемым постановлением Московского УФАС от 16.06.2016 о привлечении к ответственности по делу № 4-19.8-650/77-16 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 , ч.2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, не является при условии соблюдения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 г. по делу № 4-19.8-650/77-16 составлен, а оспариваемое постановление и решение вынесены при надлежащем уведомлении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России АС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", как и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Таким оброазом, наличие в тексте документа, необходимого антимонопольному органу для принятия процессуального решения по жалобе, связанной с нарушением законодательства о рекламе, коммерческой или иной, охраняемой законом, тайны, не является основанием для непредставления соответствующего документа по требованию антимонопольного органа.

При этом ни Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, ни Федеральный закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом Закон о рекламе не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Также у антимонопольного органа отсутствует обязанность давать лицу, в адрес которого направлен запрос, разъяснения по поставленным вопросам, а также разъяснять причины возникновения у антимонопольного органа необходимости в запрошенных документах и сведениях.

Названный подход, касающийся сходной правовой ситуации, сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012 № 8039/12.

При этом вопросы обоснованности запроса и целесообразность его исполнения, адресатом запроса самостоятельно решаться не могут..

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из запросов Московского УФАС России, они содержат ссылку на конкретный повод их направления (поступление жалобы о нарушении законодательства о рекламе), а также на норму действующего законодательства (ст. 34 Закона о рекламе), которой установлены соответствующие полномочия антимонопольного органа и ссылку на ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по представлению информации.

Таким образом, у общества имелась обязанность по исполнению вышеуказанных запросов антимонопольного органа

При этом, суд соглашается с доводами письменного отзыва о том, что изъятие обществом из текста представленной копии договора отдельных его условий в принципе лишает уполномоченный орган возможности проверить относимость изъятой информации к проводимой проверке по жалобе. В то же время, презюмировать добросовестность уклоняющегося от исполнения публично-правовой обязанности адресата запроса (то есть с безусловностью доверять такому адресату, что изъятая информация не относится к нарушению законодательства о рекламе), антимонопольный орган не обязан.

Исключение из текста представленного в антимонопольный орган договора условий об определении параметров кликабельности, условий ответственности сторон, может напрямую относиться к существу рассматриваемых антимонопольным органом вопросов, поскольку они связаны именно с «потребительскими» параметрами размещаемой в сети «Интернет» рекламы (эффективности рекламной кампании за счет исчисления количества ее просмотров посетителями сайтов), а также содержат условия об ответственности сторон, анализ которых необходим уполномоченному органу для установления субъекта ответственности.

Поскольку разрешение вопросов о соблюдении законодательства о рекламе отнесено к полномочиям антимонопольного органа, а не хозяйствующего субъекта, собственное отношение последнего к запросу уполномоченного органа, попытки оценить и предопределить алгоритм действий антимонопольного органа, а равно разрешить за уполномоченный орган вопросы, связанные с проводимой проверкой, не влияет на обязанность представить испрашиваемые документы и сведения в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административным правонарушении заявителем не были представлены доказательства объективной невозможности представления соответствующих документов и сведений.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 19.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мэйл.Ру» об оспаривании постановления от 16.06.2016 о привлечении к ответственности по делу № 4-19.8-650/77-16 об административном правонарушении отказать полностью

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова