Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 42 807 323 руб. 82 коп., составляющих в том числе: страховое возмещение в размере 41 683 302 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 124 021 руб. 65 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало, позицию истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 08.03.2014между АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) и ФГУП «Росморпорт»(далее— Страхователь, Истец) был заключен договор страхования имущества юридических лицот огня и других опасностей № 14РТК2103 (далее -договор).

Период страхования, в соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.09.2015, начинался с 00 час. 00 мин «07» марта 2014 года и закончился в 24 час.00 мин. «31» декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Страховщик обязался перед Страхователем при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1.2. договора Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п.п. «б» п. 3.1.10 договора страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала самоходных водных транспортных средств на застрахованное имущество.

В период шторма с 09.01.2015 по 14.01.2015 в результате навала судна «NOVOROSSIYSK» (принадлежащего компании «NexusMaritimeServicesGmbh») повреждено имущество Страхователя - Причал №39А Юго-Восточного района порта Новороссийск (инв. № Ф08002216), входящее в перечень застрахованного имущества Страхователя, находящегося на балансовом учете Азово-Черноморского бассейнового филиала, и закрепленного в Приложении № 7 к договору под номером 52, с установленной страховой стоимостью 41 892 766,00 рублей (далее - Объект).

В период с 09.01.2015 по 13.01.2015 судно «NOVOROSSIYSK» осуществляло отстой у причала. Погрузочно-разгрузочные работы в указанный период не выполнялись из-за шторма, сопровождавшегося сильным ветром, дождем и обледенением.

Арендатором Объекта согласно договору аренды от 12.10.2002 № 777 «а» (далее - договор аренды) является ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее - Арендатор).

Арендатор Объекта в соответствии с обязательством, предусмотренном п. 2.2.11 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 №5), письмом от 15.01.2015 № 15/012-021 известил о повреждении причале Страхователя и Страховщика.

Страхователь, в свою очередь, после получения 16.01.2015 вышеуказанного письма, в соответствии с п. 9.1.3 договора, 20.01.2015 направил Страховщику соответствующее уведомление о повреждении застрахованного имущества е пределах установленного срока - в течение 72 часов (за исключением выходных ипраздничных дней) на электронную почту Управления урегулирования убытков имущественных видов страхования (Petrosyan.Armen@sogaz.ru). Согласно п. 9.1.3 логс5:гл. уведомление Страховщика посредством электронной связи является надлежащим способом обращения.

Так, письмом от 23.01.2015 № СГ-2190 Страховщик уведомил Страхователя с проведении осмотра поврежденного имущества и направлении своего представителя.

28.01.2015 Актом осмотра места события и поврежденного имущества составленного с участием представителя Страховщика, зафиксирована степень повреждения Объекта......................

27.04.2015 письмом № 1824 во исполнение п. 9.1.6 договора Страхователь направил Страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин навала и размера убытков.

Согласно п. 9.2.4 договора Страховщик в течение 5 дней с даты получения документов, подтверждающих причины и размер ущерба, обязан был принять решение о признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения. Признание случая страховым оформляется страховым актом. В силу п. 9.2.5. страховая выплата производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания страхового акта.

Страхователем письмами от 27.04.2015 № 1824, от 18.08.2015 № 3653, от19.10.2015 № 4659, от 01.02.2016 № 0384, от 19.02.2016 № 0730, от 31.03.2016 № 1366, от 27.04.2016 № 1772, от 31.05.2018 № 2032, направлялись Страховщику документы и сведения, предусмотренные договором и запрошенные Страховщиком письмами от 23.01.2015 № СГ-2190, от 23.01.2015 № СГ-2194, от 27.05.2015 № СГ-31047, от 01.09.2015 № СГ-52490, от 13.11.2015 № СГ-69963, от 19.02.2016 № СГ-15768, от 15.03.2016 № СГ-23283, от 20.07.2018 № СГ-67213, от 30.11.2018 № 4474.

Письмо от 30.11.2018 № 4474 получено Страховщиком 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако Страховщик в нарушение обязательств по договору, не принял решение о признании случая страховым и не произвел выплату страхового возмещения в установленные договором сроки. Поскольку необходимые документы получены Ответчиком 13.12.2018, решение о признании случая страховым, согласно п. 9.2.4 договора, надлежало принять не позднее 18.12.2018 с подписанием соответствующего акта. Таким образом, Ответчик должен был перечислить страховую выплату Истцу не позднее 23.12.2018.

Как следует из п.п. 10.2-10.3 договора при наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного объекта расчет страхового возмещения производится в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до того состояния, в котором он находится непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа и не более страховой суммы установленной по данному объекту. Страховое возмещение выплачивается завычетом франшизы.

Пункт 2.2.4 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от01.11.2010 № 5) содержит обязанность Арендатора при наступлении страховой: случая и после осмотра объектов представителями страховой организации своевременно за свой счет произвести восстановление объектов до первоначальной: состояния с компенсацией расходов на проведение ремонта.

В результате навала судна на Объект Страхователю причинены убытки вразмере 56 355 021,41 рубля, что подтверждается справкой Третьего лица (Арендатора) от 28.05.2018 № 18/012-512 о расходах, понесенных на восстановление Объекта. Документы, указанные в справке Арендатора от 28.05.2018 № 18/012-512 направлены Ответчику письмом от 31.05.2018 № 2032.

Заявленная страховая стоимость причала № 39А ЮВГР по договору составляет 41 892 766.00. Безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытков), согласно п. 7.1. договора составляет 209 463,83 рубля. Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, возмещению подлежит сумма 41 683 302 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «...», если к моменту расторжения договора обязательства сторонами не исполнены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не означает прекращения права требования Страхователя и обязательств Страховщика по выплате страхового вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.02.2019 Ответчику направлена претензия № 0686/20-02 с требованием признать случай разрушения Объекта страховым, выплатить страховое возмещение е размере 41 683 302, 17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 (дата, следующая за датой оплаты по договору) по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера ключевое ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Претензия получена Ответчиком 06.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию Истцом до настоящего времени не получен, требования, изложенные в указанной претензии, не исполнены.

19.03.2019 письмом № СГ-33039 Ответчик отказался признать заявленное событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение Истцу на основании того, что в документации, предоставленной Ответчику, отсутствуют документы компетентных органов, устанавливающих причины и обстоятельства повреждения Объекта и документы по претензионной работе с предполагаемым виновником ущерба, что не позволяет Страховщику осуществить свое право требования к предполагаемому виновному лицу.

Указанные доводы противоречат условиям договора и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 9.1.2 договора при наступлении страхового события Страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Учитывая вышеизложенное истец не допустил нарушений вышеуказанного пункта договора, что подтверждается следующими обстоятельствами:

13.01.2015 Арендатором Объекта составлен акт регулярного техническогс осмотра гидротехнического сооружения - Причал № 39А ЮВГР, которьш зафиксированы повреждения Объекта.

16.01.2015 Истцом составлен комиссионный Акт проверки техническогс состояния Объекта, которым зафиксированы повреждения.

28.01.2015 Информация о произошедшем событии направлена в адрес Капитане порта Новороссийск письмом № 15/007-86.

29.01.2015 составлен Акт осмотра места события и поврежденного Объекта с участием представителя Страховщика, которым зафиксированы повреждения.

30.01.2015 информация о произошедшем событии Направлена в адрес Н: = г российского линейного отдела Южного управления государственного морскогс и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта письмом № 15/007-100.

24.02.2015 составлено Заключение комиссии ООО «Контейнерный термина: «НУТЭП» о результатах проведения служебного расследования.

27.04.2015 письмом № 1824, во исполнение п. 9.1.6 договора, Страховател! направил Страховщику письменное заявление и документы, необходимые дш определения причин повреждения и размера убытков.

31.05.2018 письмом № 2032 Ответчику предоставлены документы подтверждающие реальные расходы в размере 56 355 021 руб. 41 коп. и восстановлению Объекта.

В соответствии с «Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море», утв. приказом Министерства транспорта РФ от08.10.2013 № 308, органом расследования аварийных случаев является Ространснадзор.

В силу п. 7 указанного Положения авария расследуется в случае, если имело место быть повреждение судна (утрата мореходных качеств и/или создание препятствий производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений) либо повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьезно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица либо безопасности судоходства.

Поскольку зафиксированные повреждения не имеют указанных признаков, они не подлежат расследованию Ространснадзором.

В соответствии с п. 1 ст. 941 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В силу п. 2 указанной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в законодательстве отсутствует обязанность страхователя извещать какие-либо органы, или проводить расследование страхового события.

Довод о том, что формальное неисполнение истцом обязанности о своевременном извещении соответствующих государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события, истраховщика о наступлении страхового случая не влияет на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Так, из письма Ответчика от 19.03.2019 № СГ-33039 усматривается, что отказ в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения основан на отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих причины и обстоятельства повреждения Объекта и документов по претензионной работе с предполагаемым виновником ущерба, поскольку это не позволяет Страховщику осуществить своиправа требования к предполагаемому виновному лицу.

Однако, отказ в выплате по указанным основаниям противореча законодательству РФ. О недопустимости подобных требований указано в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008, а также в Определении ВС РФ oi 29.07.2008 № 51-В08-7, в соответствии с которыми согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству иухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещение предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В приведенных нормах ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается Ответчик. Такое условие является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Законодательство РФ не содержит обязательных требований к форме и содержанию таймшита. В соответствии с правилами делового оборота торгового мореплавания, а также в соответствии с международной морской практикой, Таймшит, или акт учета сталийного (стояночного) времени,— особый бланк, на котором в хронологическом порядке произведен учет времени стоянки судна в порту и расчет времени, израсходованного на погрузку или выгрузку.

Таймшит содержит: название судна; время его прибытия в порт; дату и час вручения капитанского нотиса о готовности судна к грузовым операциям; дату и час принятия капитанского нотиса фрахтователями (грузополучателями) или их агентами; время начала погрузки-выгрузки; время начала учета сталийного времени (согласно условиям чартера); ежесуточный учет времени стоянки судна в хронологическом порядке; сталийное время (по чартеру); время в пользу судовладельца или фрахтователя (грузополучателя), исходя из которого определяют соответственно сумму демереджа или диспача. Таймшит подписывают капитан судна и фрахтователи (грузополучатели) или их агенты

Таким образом, таймшит не является документом, фиксирующим происшествия, происходящие во время стоянки судна у причала в морском порту.

Экспертом ООО «Ларе Крогиус», привлеченным Страховщиком для проведения экспертизы по данному событию, в Акте экспертизы № 18090, на который, в том числе, ссылается Ответчик, устанавливается, что:

«- выписка из вахтенного журнала и справка Гидрометеобюро подтверждают погодные условия в период с 09.01-12.01.2015 (сильный ветер до 26 м/с; сильное волнение моря с высотой волны 5,5 м; мокрый снег; гололедицу с понижением температуры до -11 С°;

- Таймшит №4175 и приказы-задания №№ 25/15, Т26/15 подтверждают
нахождение с 09.01.2015 по 12.01.2015 у Причала № 39А ЮВГР судна «NOVOROSSIYSK»;

В Акте экспертизы № 18090 эксперт считает установленным, что в период с 09.01.2015 по 12.01.2015 у Объекта стояло исключительно судне «NOVOROSSIYSK». С момента отшвартовки указанного судна до момент обнаружения 13.01.2015 повреждений Объекта другие суда к Объекту не швартовались, грузовые операции до 12.01.2015 не производились из-за штормовок погоды, при этом наблюдались колебания судна «вверх-вниз» и незначительные навалы данного судна на конструкции Объекта.

При таких обстоятельствах эксперт ООО «Ларе Крогиус» пришел кзаключению, что повреждение Объекта в период с 09 по 12 января 2015 г. произошло в результате навала судна «NOVOROSSIYSK» на конструкции Объекта, что согласно условиям договора, является страховым случаем.

Документы, подтверждающие наличие страхового случая, получены Ответчиком.

Истец свои обязательства о фиксации факта возникновения страхового случая, размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу и своевременном уведомлении Страховщика о происшедшем повреждении имущества, исполнил надлежащим образом.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, нарушает права и законные интересы Истца на страховое возмещение стоимости затрат на восстановление причала № 39А Юго-Восточного грузового района порта Новороссийск.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 124 021 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 1 124 021 руб. 65 коп.

Довод об отсутствии документов компетентных органов, подтверждающих повреждения Причала № 39А Юго-Восточного района порта Новороссийск (инв. № Ф08002216) (Причал, Объект) суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1.2 договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 08.03.2014 № 14РТК2103 (далее — договор страхования) при наступлении страхового события Страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях – обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Истец не допустил нарушений указанного пункта договора, что подтверждается следующими обстоятельствами:

13.01.2015 Третьим лицом (Арендатором) Объекта составлен акт регулярного технического осмотра гидротехнического сооружения – Причал № 39А ЮВГР, которым зафиксированы повреждения Объекта.

16.01.2015 Истцом с участием представителя ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» составлен комиссионный Акт проверки технического состояния Объекта, которым зафиксированы повреждения.

28.01.2015 информация о произошедшем событии направлена Капитану порта Новороссийск письмом № 15/007-86.

29.01.2015 составлен Акт осмотра места события и поврежденного Объекта с участием представителя Ответчика, которым зафиксированы повреждения.

24.02.2015 составлено Заключение комиссии ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» о результатах проведения служебного расследования.

27.04.2015 письмом № 1824, во исполнение п. 9.1.6 договора страхования, Истец направил Ответчику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин повреждения и размера убытков.

В соответствии с абз.4 пп. 12.1.7 Правил страхования к документам из компетентных органов по риску «Природные силы и стихийные бедствия» относятся акты и заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы. Справка Метеобюро о состоянии погоды в порту Новороссийск от 27.01.2015 № 91 предоставлена Ответчику, а также имеется в материалах дела.

Довод Ответчика о том, что в таймшит не отражены какие-либо происшествия за время стоянки судна, а также отсутствует объективное подтверждение того, что страховое событие имело место, признается судом необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию таймшита.

В соответствии с международной морской практикой, Таймшит, или акт учета сталийного (стояночного) времени, — особый бланк, на котором в хронологическом порядке произведен учет времени стоянки судна в порту и расчет времени, израсходованного на погрузку или выгрузку.

В то же время в Акте экспертизы № 18090 экспертом ООО «Ларс Крогиус», привлеченным Ответчиком для проведения экспертизы по данному событию, отражено следующее:

- Таймшит №4175 и приказы-задания №№ 25/15, 26/15 подтверждают нахождение с 09.01.2015 по 12.01.2015 у Причала № 39А ЮВГР судна «NOVOROSSIYSK» с целью проведения погрузочных работ;

В Акте экспертизы № 18090 эксперт считает установленным, что в период с 09.01.2015 по 12.01.2015 у Объекта стояло исключительно судно «NOVOROSSIYSK». С момента отшвартовки указанного судна до момента обнаружения 13.01.2015 повреждений Объекта другие суда к Объекту не швартовались, грузовые операции до 12.01.2015 не производились из-за штормовой погоды, при этом наблюдались колебания судна «вверх-вниз» и незначительные навалы данного судна на конструкции Объекта.

При таких обстоятельствах эксперт ООО «Ларс Крогиус» пришел к заключению, что повреждение Объекта в период с 09 по 12 января 2015 г. произошло в результате навала судна «NOVOROSSIYSK» на конструкции Объекта, что, согласно условиям договора, является страховым случаем.

Кроме того, Арендатором Объекта совместно с капитаном судна «NOVOROSSIYSK» и Агентом «Морагенство ДЕЛО» составлен и подписан трехсторонний Акт, в соответствии с которым, капитаном судна «NOVOROSSIYSK» признан факт наличия повреждений конструкций и приспособлений Объекта в связи со стоянкой судна «NOVOROSSIYSK» в период шторма с 13:00 час. 09.01.2015 по 23:30 час. 12.01.2015. Подписи заверены печатями.

Доводы Ответчика о подписании капитаном судна «NOVOROSSIYSK» акта предварительного внешнего обследования причала № 39А ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» после ухода судна из порта, о подписании указанного акта и приказ-задания на швартовку судна разными лицами несостоятельны и не подтверждены документально.

Договором страхования требования к форме и сроку составления акта с участием представителя лица, виновного в повреждении застрахованного имущества, не установлены.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Истцу, так как последним не понесены расходы на восстановление Причала, так же признается судом необоснованным.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования Страховщик обязался перед Страхователем при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2.2.4 договора аренды от 12.10.2002 № 777 «а» (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 5), заключенного с ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» (Арендатор), при наступлении страхового случая и после осмотра Объектов представителями страховой организации Арендатор обязан своевременно за свой счет произвести восстановление Объектов до их первоначального состояния с компенсацией расходов на проведение ремонта.

Указанное условие коррелируется с обязанностью Истца (Арендодателя), указанной в п.2.1.4 договора аренды от 12.10.2002 № 777 «а» (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 5), при наступлении страхового случая компенсировать расходы Арендатора на восстановление Объектов до первоначального состояния в пределах страхового возмещения.

Указанные условия подтверждают правомерность исковых требований.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Размер стоимости восстановления Объекта известен и определен в приложении № 38 к иску.

Таким образом, Ответчик неправомерно не исполнил обязанность, возложенную на него договором страхования.

Согласно условиям договора страхования, обязанность Ответчика по выплате страхового возмещения не ставится в зависимость от восстановления Причала третьим лицом. Однако, Причал восстановлен ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП». 31.05.2018 письмом № 2032 Ответчику предоставлены документы, подтверждающие реальные расходы в размере 56 355 021 руб. 41 коп. по восстановлению Причала. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 25.12.2017 №3, от 29.01.2018, от 28.02.2018 № 5, от 28.03.2018 № 6, от 28.03.2018 № 7, от 31.10.2016 № 63, от 31.10.2017 № 75, от 30.11.2017 № 82, от 30.12.2017 № 91, от 30.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 8, от 29.03.2018 № 10.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.395, 931, 943, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>) 41 683 302руб. 17коп. страхового возмещения, 1 124 021руб. 65коп. процентов и 200 000 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис