Гражданский кодекс часть 1

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ДИПО» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (п. 1 ст. 6 Закона).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального Закона №171-ФЗ).

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1.2 статьи 23 Федерального закона №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции);

2) государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов;

3) государственный контроль за представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-ПП «Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы» Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона №171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований и принимать меры по предотвращению нарушений обязательных требований. Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 03.03.2021 на основании обращения в соответствии с имеющимися полномочиями на основании приказа от 20.02.2021 №27/21/СН должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением субъектами контроля обязательных требований при осуществлении деятельности в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установлено, что в помещении (бар «OYS BAR»), расположенном по адресу: <...>, используемом ООО «ДИПО», что подтверждается договором аренды нежилого помещения №Ар29-30-57-2020/07 от 24.07.2020, сведениями, содержащимися в Единой городской автоматизированной системе информационного обеспечения и аналитики потребительского рынка (ЕГАС СИОПР), осуществлялся оборот в форме хранения алкогольной продукции (Вино, Виски, и др.).

Таким образом, в помещениях по адресу: <...>, принадлежащих на праве аренды ООО «ДИПО» осуществляется хранение алкогольной продукции в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

Согласно ст. 16, 26, 10.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

Согласно п. 2 ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, па основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен Протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2021 №М-98/21/БЛ. Протокол был составлен в присутствии понятых.

Также была составлена Опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей и документов на 1 листе (50 ед. продукции). Изъятая алкогольная продукция, согласно Описи упакована в коробку, опечатана и находится по адресу: <...>

31.03.2021 при участии генерального директора ООО «ДИПО» составлен протокол №98/21/БЛ об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ООО «ДИПО» по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Возражая против наличия состава административного правонарушения, Ответчик ссылается на то, что в помещении (бар «OYS BAR»), расположенном по адресу: <...>, ООО «ДИПО» не осуществляет хранение алкогольной продукции, поскольку спорное помещение было представлено по договору кейтеринга ООО «Бар-Трейд», которое 03.03.2021 осуществляло выездное обслуживание.

Отклоняя доводы Ответчика, суд исходит из следующего.

Так, в баре «OYS BAR» свою деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ООО «ДИПО», что подтверждается следующим доказательствами:

Копия договора аренды нежилого помещения от 24.07.2020 №Ар29-30-57-2020/07, согласно которому помещение бара «OYS BAR» было передано ООО «ДИПО»;

Кассовый чек от 03.03.2021 №ФД 1511 об оказании услуг общественного питания, содержащий реквизиты ООО «ДИПО»;

Данные из ЕГАС СИОПР;

Объяснения администратора ООО «ДИПО» ФИО3, согласно которым деятельность в баре осуществляет ООО «ДИПО»;

Объяснения повара ООО «ДИПО» ФИО4;

Объяснения понятых.

Общество утверждает, что в момент проведения проверки в баре на основании договора на оказание услуг кейтеринга от 06.11.2020 осуществляло свою деятельность ООО «Бар-Трейд».

Вместе с тем, признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следюущего.

Общие требования к кейтерингу установлены "ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 №704-ст (далее- ГОСТ).

Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – «Закон о стандартизации») определяет национальный стандарт как документ, в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации.

В свою очередь, под кейтерингом понимается: деятельность предприятия общественного питания (индустрии питания), заключающаяся в оказании услуг по организации питания по месторасположению, выбранному сторонними организациями и частными лицами, включая организацию выездного обслуживания мероприятий различного назначения и розничную продажу продукции общественного питания и с привлечением всех предприятий и служб, оказывающих подрядные услуги по организации питания ("ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст).

Виды и формы кейтеринга:

Кейтеринг подразделяется на два вида:

выездное обслуживание;

розничная продажа продукции общественного питания.

Выездное обслуживания — это вид кейтеринга, осуществляемого вне места нахождения кейтерингового предприятия (п.3.2. ГОСТа).

Выездное обслуживание организуют в следующих формах:

событийный кейтеринг (организация питания потребителей и обслуживание банкетов, торжественных и ритуальных мероприятий, семинаров и совещаний, выставок, обслуживание по месту проведения массовых общественных мероприятий, индустрии развлечений и пр. Разновидностью событийного кейтеринга является деловой кейтеринг -выездное обслуживание деловых и корпоративных мероприятий);

услуги повара и/или официанта на дому (изготовление блюд и изделий по заказу физических лиц в жилых помещениях заказчика или на придомовой территории; изготовление напитков и обслуживание (полное или частичное) по заказу физических лиц в жилых помещениях заказчика или на придомовой территории);

доставка продукции общественного питания по заказам организаций и потребителей с возможным обслуживанием (организациям - в офисы организаций, на предприятия, в столовые-раздаточные, буфеты; физическим лицам - на индивидуальные рабочие места, на дом, в купе железнодорожного вагона; на транспортные объекты, включая борта воздушных судов, предприятия питания на железнодорожном транспорте - вагоны-рестораны, вагоны-кафе и купе-буфеты, предприятия питания на плавучих судах, в туристические автобусы).

На основании изложенного, только событийный кейтеринг могут использовать предприятия общественного питания для обслуживания торжественных и иных массовых мероприятий, который должен отвечать следующим признаками:

событийность (организация питания потребителей и обслуживание банкетов, торжественных и ритуальных мероприятий, семинаров и совещаний, выставок, обслуживание по месту проведения массовых общественных мероприятий, индустрии развлечений и пр.), п.4.3. ГОСТа;

организация досуга и культурно-развлекательное обслуживание потребителей во время проведения мероприятий, в том числе с привлечением ведущих, аниматоров, музыкантов, артистов, п.4.3. ГОСТа;

программа проведения кейтеринга (п.5.4. ГОСТа);

информационное обеспечение услуг кейтеринга, размещая информацию об оказываемых услугах в информационно-коммуникационной сети Интернет в виде печатной рекламной продукции, на рекламных щитах, баннерах и т.п., п.5.5. ГОСТа;

оплата услуг общественного питания исключительно заказчиком: кейтеринг организуется по заказам сторонних организаций и физических лиц на договорной основе. Предметом договора кейтеринга выступает комплекс услуг общественного питания, оказываемых исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель организует для гостей заказчика распитие алкогольной продукции, то предметом такого договора является розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, осуществляемая между заказчиком и исполнителем, т.е. алкогольная продукция не реализуется в розницу третьим лицам, не являющимся стороной по договору, поскольку ее оплата производится заказчиком выездного обслуживания (пункты 5.1 и 5.2 ГОСТа).

Отсюда следует, что в рамках событийного кейтеринга организация общественного питания оказывает услуги выездного обслуживания конкретному заказчику (физическому или юридическому лицам), при проведении конкретно определенного мероприятия, при наличии договора оказания услуг в соответствии с требованиями ГК РФ.

Видом кейтеринга, в котором допускается розничная продажа неограниченному кругу лиц, является розничная продажа продукции общественного питания, и только одна форма такого вида позволяет заключать договор розничной купли-продажи напрямую с потребителем: розничная продажа продукции общественного питания в местах проведения массовых общественных мероприятий, осуществляемая изготовителем с использованием лотков, тележек и т.п. (п.4.7 ГОСТ Р 55051-2012. Национального стандарта Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 N 704-ст (далее- ГОСТ)).

В протоколе осмотра от 03.03.2021 зафиксировано отсутствие признаков выездного обслуживания, установленных «ГОСТом Р 55051-2021 Национальный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.11.2012 №704-ст.

Кроме того, согласно сведениям из Государственного реестра лицензий выездное обслуживание в помещении «OYS Ваг» проводилось ООО «Бар-Трейд» с 05.11.2020 по 31.12.2020.

Никакого уведомления о проведении выездного обслуживания по данному адресу на момент проведения контрольного мероприятия 03.03.2021 ООО «Бар-Трейд» не подавало.

Обязанность о направлении уведомления о проведении выездного обслуживания установлена постановлением Правительства РФ от 23.12.2020 №2232 «Об утверждении Правил представления уведомления о заказчике, дате, времени и месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» (далее- Правила).

Заявитель представляет уведомление в лицензирующий орган не позднее 36 часов до запланированной даты осуществления выездного обслуживания, указанной в уведомлении, что следует из п.3 Правил.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-143342/21-93-1050 установлено:

«ООО «БАР-TPЕЙД» под видом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания в баре «OYS BAR», принадлежащему ООО «Дипо», фактически осуществляет розничную продажу алкогольной продукции неопределенному кругу лиц без оказания услуг общественного питания, не имея лицензии на данный вид деятельности».

На основании изложенного, никакого выездного обслуживания в помещении «OYS Ваг», принадлежащему ООО «ДИПО», на момент проведения контрольного мероприятия не проводилось. Доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом не представлено.

Кроме того, сам Ответчик указывает, что договор оказания услуг кейтеринга и договор субаренды преследовали одну цель – предоставление ООО «ДИПО» услуг по выездному обслуживанию и реализации алкогольной продукции клиентам ООО «ДИПО».

Вместе с тем, договор оказания услуг кейтеринга не мог быть заключен в отношении неопределённого круга третьих лиц, поскольку розничная продажа алкогольной продукции в рамках выездного обслуживания третьим лицам не допускается.

Таким образом, под видом выездного обслуживания фактически в помещении Ответчика ООО «Бар-Трейд» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции неограниченному кругу лиц, а ООО «ДИПО» осуществляло хранение алкогольной продукции. При этом хранение алкогольной продукции осуществлялось на площадях ООО «ДИПО», что и вменяется Департаментов Ответчику.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод Департамента о том, что Договор субаренды торгового места от 12.02.2021 обладает всеми признаками мнимой сделки, представленной лишь в целях ухода от ответственности за незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствии необходимой на это лицензии.

Согласно материалам административного дела, ООО «ДИПО» арендует помещение для размещения бара «OYS BAR» на основании договора аренды от 24.07.2020 №Fh29-30-57-2020/07. ООО «ДИПО»» данный факт не опровергает.

Арендная плата (в месяц) по данному Договору установлена п.6 и состоит из двух частей:

а) Базовая арендная плата - 417 000 руб. за Фудкорт п.29-30 площадью 27,8 кв.м.;

б) переменная арендная плата, куда входит:

ежемесячный маркетинговый платеж - 9 730 руб. (п. 6.24 Договора);

уборка общих территорий - 14 000 руб.;

мойка гостевой многоразовой посуды (бокалы, приборы, фарфор), оставленной посетителями в общественных зонах - 14 000 руб.;

вывоз ТБО - 7 000 руб.

Итого: 461 730 руб. в месяц составляет арендная плата за помещение, занимаемое ООО «ДИПО» или 16 608,99 руб. за 1 кв.м.

Согласно договору субаренды торгового места от 12.02.2021, ООО «Бар-Трейд» арендует помещение, площадью 7 кв.м., плата за которые (п.3.1. договора) составляет 72 632 руб., или 10 376 руб. за 1 кв.м.

Таким образом очевидно, что указанной суммы недостаточно ООО «ДИПО» для покрытия расходов на указанное помещение по основному договору аренды.

Как было установлено выше, 1 кв.м. помещения обходится в 16 608,99 руб. Соответственно, себестоимость 7 кв.м. указанного помещения составляет 116 262,93 руб.

Очевидно, что ООО «ДИПО», чтобы не нести убытки, должно было сдать это помещение не ниже себестоимости.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ДИПО» не получало прибыли из заключенного договора субаренды.

Арбитражные суды Московского округа неоднократно отмечали, что сделка, заключенная без цели извлечения прибыли, обладает признаками мнимой сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 №Ф05-10004/2020 по делу №А40-217037/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 №Ф05-20837/2017 по делу №А40-175304/2016).

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» не имеет правового значения для квалификации сделки как мнимой ни акт приема-передачи помещения, ни платежное поручение, представленные в качестве доказательства исполнения сделки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.09.2015 №5-КГ16-114 также указано, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, представленный ООО «ДИПО» договор от 12.02.2021 является лишь линией защиты данного Общества, мнимой сделкой, и предоставлен в целях избежать административную ответственность.

Кроме того, проведение выездного обслуживания не предполагает передачу заказчиком своих помещений исполнителю.

Помимо признаков мнимости договора субаренды, довод Общества, что помещение, в котором располагалась обнаруженная алкогольная продукция, якобы было передано ООО «Бар-трейд», также опровергается планом-схемой размещения изъятой алкогольной продукции:

на верхних полках бара по периметру помещения;

в холодильных столах.

Ответчик утверждает, что в рамках договора субаренды им были переданы, в том числе, бар (барная стойка) и холодильники.

Вместе с тем, представленный договор субаренды не позволяет установить, какое именно помещение и в каких его частях было передано ООО «Бар-Трейд».

Кроме того, каких-либо фактических признаков передачи указанного помещения в пользование ООО «Бар-Трейд» не представлено и материалами дела не установлено.

Изложенные выше свидетельствуют, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, располагалась на площадях, принадлежащих Обществу, и оно осуществляло хранение алкогольной продукции.

Также, Общество указывает на допущенные нарушения при проведении проверки, которые, согласно позиции ООО «ДИПО», свидетельствуют о недопустимости полученных в её ходе доказательств.

В обоснование обозначенного довода Общество приводит аргументы о том, что при составлении протокола осмотра от 03.03.2021, а также протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2021 участвовала ФИО3, которая не была наделена правом представлять ООО «ДИПО». При этом в отзыве Общество указывает, что ФИО3 представляла интересы ООО «Бар-Трейд», поскольку являлась исполнителем по договору №14/Б/21 от 12.02.2021, заключенному с ООО «Бар-Трейд».

В последующем, в рамках рассмотрения дела, Ответчиком были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «ДИПО» и ФИО3 Указанные документы должны были подтвердить, что в момент проведения проверки ФИО3 находилась в отпуске в период с 12.02.2021 по 12.03.2021.

Указанное в своей совокупности, как следует из позиции Общества, подтверждает отсутствие у ФИО3 полномочий представлять ООО «ДИПО».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент проведения контрольного мероприятия ФИО3 обслуживала посетителей «OYS BAR», разносила продукцию общественного питания от имени ООО «ДИПО», ее реквизиты содержатся в кассовом чеке ООО «ДИПО». Иных администраторов-официантов в момент проведения контрольного мероприятия не присутствовало: только администратор-официант ФИО3 и повар ФИО4

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях пояснила, что в день проведения контрольного мероприятия работала в предприятии общественного питания «OYS», принадлежащем ООО «Дипо», осуществляла свои трудовые обязанности по внутренней инструкции: «продукты питания по кассе ООО «Дипо», алкоголь по кассе ООО «Бар-трейд». В момент проведения мероприятия о наличии договорных отношений между ней и ООО «Бар-Трейд» не заявляла.

Из указанного можно сделать вывод, что на момент проведения проверки полномочия ФИО3 представлять ООО «ДИПО» явствовали из обстановки, как то обозначено в ст. 182 ГК РФ.

Следовательно, Департаментом не было допущено каких-либо нарушений при проведении проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ДИПО» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, прямо свидетельствующие о намеренном уклонении ООО «ДИПО» от соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения ООО «ДИПО» от ответственности судом не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции, изъятую из оборота согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.02.2020 № 81/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.17, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ДИПО» (123056, Москва, Тушинская площадь, д.1, стр.1, эт/пом/ком 6/I/42, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2020, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Назначить ООО «ДИПО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей).

Конфисковать у ООО «ДИПО» алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2021 №М-98/21/БЛ, с дальнейшим ее уничтожением в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по г.Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, г.Москва, БИК 004525988, Единый казначейский счет 40102810545370000003, Казначейский счет 03100643000000017300, ОКТМО 45380000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000491375.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин