ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)
г. Москва
28 ноября 2017 г. Дело № А40-147637/17-133-1339
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
без вызова сторон,
в порядке упрощенного производства
рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМФ-КОНСАЛТ" (123100, <...>, КОМНАТА 7А, ИНН <***>, д/р 29.09.2016)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 314784728200573, ИНН <***>, д/р 09.10.2014)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМФ-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей составляющих сумму предоплаты по Договору, а кроме того процентов.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям
Как усматривается из представленных доказательств, 20.10.2016 между сторонами спора был заключен договор № 20-10/16 далее также Договор), согласно п.1.1 которого ответчик принял обязательство по оказанию услуг, по размещению и сопровождению в течение гарантийного срока статей в энциклопедии «Википедия» wikipеdia.org) в соответствии с указаниями Заказчика
Конкретные услуги, их объем, стоимость сроки выполнения и условия оплаты определяются Дополнительными соглашениями (Приложениями) к настоящему Доктору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. (п.1.2)
Согласно Приложению №1, сторонами были определены следующие качественные и количественные элементы обязательства:
Так, согласно техническому заданию, исполнитель обязался создать Произведение и передать ею Заказчику не позднее окончания срока создания этого Произведения, а именно: Статья и Википедии «О Микрофинансировании», Создание и публикации в русскоязычном разделе энциклопедии «Википедия» новой статьи «Микрофинанеовая организация», стоимость 100 000 рублей, срок создания до 20.12.2016; Статья Википедии «О Микрофинансовой организации», Создание и публикации в русскоязычном разделе энциклопедии «Википедия» новой статьи «Микрофинанеовая организация», стоимость 100 000 рублей, срок создания до 20.12.2016.
Таким образом, сторонами был заключен Договор смешанного, типа, типичная правовая модель которого соответствуют конструкции регламентированной Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) " Подряд", а также Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
далее, как указывает ответчик:
21 октября заказчику был выставлен счет на предоплату, а также высланы сканы подписанного договора и приложения.
26 октября была получена предоплата, о чем был уведомлен Заказчик.
3 ноября Евгений ФИО3 предложил взять в работу сразу четыре статьи: в дополнение к основным также темы «рефинансирование микрозаймов» и «инвестиции в МФО»
В письме от 7 ноября Михаил ФИО2 предупредил ФИО3, что не стоит отступать от предложенного плана и пытаться раньше времени создать две частных темы — без опоры в виде двух основных статей эти две статьи по правилам и принятым практикам будут удалены, а в дальнейшем пересоздать их будет затруднительно.
Евгений ФИО3 неоднократно высказывал беспокойство, что он не может оценить ход работы. На это ему также объяснялось, что тема «микрофинансирования» оказалась больше, чем предполагалось, и честное академическое исследование требует времени.
22 ноября, на два дня позже ранее запланированного срока, и за почти месяц до плановой сдачи проекта заказчику был отгружен для комментирования черновик статьи «Микрофинансирование». В ответном письме Евгений ФИО3 отметил, что «статья на первый взгляд крутейшая, но нужно вчитываться.»
Пока ожидались комментарии к черновику, готовилась вторая статья. Однако 28 ноября пришло письмо, в котором Евгений ФИО3 впервые потребовал возвращения аванса, хотя для этого не было ни одного формального основания по договору.
Ко 2-му декабря были готовы и отправлены заказчику полностью готовые к публикации две статьи, а также объяснена логика выстраивания повествования в статьях.
6 декабря заказчик в ответном письме указал следующее: Статьи с академической точки зрения содержательные и качественные. Но цель не достигнута. Напоминаю: 1. Создание положительного впечатления о микрофинансировании и микрофинансовых организациях у читателя (не ученого-экономиста и не аспиранта, который ищет материал для диссертации) 2. Плавный переход к "коммерческим статьям" (русмикрофинанс, рефинансирование, инвестиции в мфо) через их упоминание и беглое раскрытие в базовых статьях
Ответным письмом ФИО3 было сказано, что его замечания будут в возможной степени учтены в новой версии черновика.
13 декабря были представлены новые черновики, на которые была получена краткая реакция: «Ох, Михаил, неплохая диссертация, можно распечатывать и в аспирантуру нести»
15 декабря состоялся околочасовой телефонный разговор, в котором Михаил ФИО2 попытался получить более подробный комментарий насчет статей и постарался определить формат дальнейшей работы, который позволил бы сдать проект, пусть и со смещением сроков.
По итогам телефонного разговора 21 декабря были представлены третьи версии черновиков двух статей, а также предложено решение, которое позволило бы подробнее раскрыть тему микрофинансирования в России — создание статьи «Микрофинансирование в России». До сведения Заказчика было доведено, что эта дополнительная работа делается в рамках текущего бюджета, чтобы максимально полно реализовать его пожелания в рамках тех возможностей, что дает Википедия.
До 20 января велась работа над созданием дополнительной статьи «Микрофинансирование в России» и над четвертыми версиями статей «Микрофинансирование» и «Микрофинансовая организация». Результатом стали следующие версии статей:Микрофинансирование , Микрофинансовая организация , Микрофинансирование в России , которые ответчиком приложены к отзыву .
28.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 89) , в которой заказчик , в связи с ненадлежащем исполнением условий договора - нарушение сроков исполнения обязательств (не позднее 20.12.2016 г.) , просил возвратить аванс в размере 100 000 руб.
По общим правилам Гражданского законодательства односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ)., и как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например односторонний отказ от исполнения обязательства).
В силу п.2 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п.2 ст. 405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из пункта 5 ст. 453 ГК РФ следует, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное правило закреплено в п. п. 2 и 3 т. 715 ГК РФ.
Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В данном случае истцом реализовано право на отказ, в порядке ст.ст. 405, 708 ГК РФ.
Однако, в силу ч.2 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)
И как следует из материалов дела, исполнение обязательства ответчика, по размещению созданных статей в энциклопедии, было поставлено в зависимость от согласования данных статей Заказчиком.
Судом установлено, и что в частности следует из неопровергнутых пояснений ответчика, проекты разработанных статей были направлены заказчику, и отвергнуты последним, в виду возражений по их качеству.
В то же время, руководствуясь нормами ст. 723 ГК РФ, суд не может признать правомерным требование истца, обусловленное отказом от обязательства, в части взыскания всей суммы предоплаты. В данном случае, факт создания статей, хотя и при наличии к ним претензий заказчика, подтвержден материалами дел.
То обстоятельство, что качество статей не соответствуют договоренностям сторон, не свидетельствует о просрочке должника и наличии оснований для отказа принятии надлежаще оказанных ответчиком услуг.
Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признается правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за понесенные заказчиком вследствие такого отказа убытки. При этом, в силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В данном случае при наличии факта, расходов исполнителя превышающих сумму аванса, суд не может признать обоснованным заявленный иск.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,395,779,781,1102,1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.
С У Д Ь Я Е.В. Михайлова